Skip to content

Soy Un Neo-Reformado?

noviembre 25, 2010

El día de hoy voy a darme un descanso de la serie que hemos estado abarcando en estos días para poder responder a ciertas inquietudes que han surgido recientemente en un blog y en un foro cristiano. Deseo responder una pregunta que me han hecho, “Si soy un neo-reformado?”  Tal parece ser la conclusión de Luis Jovel en la entrada más reciente de su blog. Realmente no es importante si soy un neo-reformado o no, sino que lo verdaderamente importante es probar que las conclusiones a las que llega mi hermano Luis son falsas. Y antes de que salga alguien-como siempre-acusándome de atacar a Luis, deseo aclarar que aprecio a Luis, pues he aprendido mucho de él también, pero cuando hay cosas que deben ser aclaradas, entonces lo voy a hacer.

No me considero un neo-reformado. Dada la última ‘clasificación’ doctrinal que ha surgido a nivel mundial me consideraría más un neo-calvinista (No es lo mismo). Pero, Luis se pregunta en su blog lo que realmente significa ser un neo-calvinista. Bueno, creo que ya ha sido definido y establecido por muchos que se adhieren al sistema calvinista y reformado, y se trata de todos aquellos que afirman la soberanía de Dios sobre todas las cosas, especialmente en lo que concierne a la soteriología. Porqué neo-calvinismo? Es precisamente por ese resurgimiento de las doctrinas de la gracia en el mundo entero. Debo notar que siempre han habido-hablando del siglo XX-iglesias reformadas o calvinistas, pero, a pesar de lo que diga George Barna, es más que evidente que ha habido un despertar, especialmente entre los jovenes, y un deseo de abrazar un sistema teológico tan sólido como el calvinista.

Entonces, se le ha denominado neo-calvinismo porque sea un sistema diferente al reformado o calvinista que ha existido desde hace más de quinientos años habiendo nacido en la Reforma Protestante, sino porque es un movimiento ‘nuevo’ entre el arminianismo y semi-pelagianismo que ha imperado dentro del evangelicalismo a nivel mundial, especialmente desde hace 200 años, y además porque su crecimiento ha sido muy importante.

Ahora, mi hermano Luis comete varios errores en su entrada. Entiendo que lo que él expone es en gran parte el pensamiento de Scott McKnight, un hombre que es rápido en criticar el neo-calvinismo, pero que no ha tenido el valor de criticar abiertamente el rechazo del cristianismo ortodoxo por parte de hombres como Brian McLaren, Doug Pagitt y Tony Jones, entre muchos otros, lo cual me parece un poco inconsistente.

El primer error que comete Luis es el de la generalización. Luis toma a Michael Horton, teólogo y profesor del Westminster Seminary y nos mete a todos, reformados y calvinistas, dentro del mismo saco. No estoy diciendo que no comparta muchas cosas con Horton, pues es uno de los teólogos que más me ha enseñado con sus libros, artículos y programas de radio. Lo que quiero que entiendan es que en ocasiones él puede ser un tanto radical en sus diferenciaciones.

Hace unos meses traduje-y puse en este blog-un artículo de Horton en donde después de haber examinado la historia del término evangélico llegó a la conclusión que los arminianos no debían ser llamados así (Leer artículo aquí, aquí, y aquí). Porqué? Porque en la reforma y por algunos años después, ese término era utilizado por todos aquellos que creían en las doctrinas de la gracia. Sin embargo, Horton cae en el mismo error que le critico a Luis, es decir en el de la generalización. Porqué? Porque antes de la Reforma protestante ese término significaba otra cosa. Antes de que llegara Lutero con sus 95 tesis, se le llamaba evangélico, como bien lo dice Horton en su artículo, a todo aquel que practicaba la piedad y que era un buen predicador o evangelizador.

Entonces, sabiendo que los términos cambian con el transcurso del tiempo, Horton llega a una rápida y creo innecesaria conclusión: los arminianos no son evangélicos. Yo diferiría un poco, reconociendo que los términos cambian, y diría que evangélico en nuestros tiempos ha llegado a explicar a todo aquel que ha nacido de nuevo y que podría llamarse ‘protestante.’

Roger Olson, un teólogo arminiano es un hombre que ha criticado a Horton, especialmente por su radicalidad de pensamiento, pues han llegado a afirmar que el arminianismo no es otra cosa que semi-pelagianismo, lo cual no es cierto.

Pero, McKnight se equivoca también al decir que el evangelicalismo ha sido “una gran tienda de campaña” que ha cobijado a calvinistas, arminianos, anabautistas, metodistas, etc. Es un error porque no era así hace 500 años.

El otro error que comete Luis y por lo tanto McKnight, es el de afirmar que los neo-reformados tenemos una segunda autoridad. Luis dice en su entrada que, “el evangelicalismo esta restringido a ciertos grupos que tienen confesiones y credos Reformados, mientras que el resto, no se les debe de considerar evangélicos.” De nuevo, esto es una generalización porque como dije antes, no es lo que todo pensamos. Pero, más que eso, el error se basa en afirmar que el neo-calvinista, “también se apega a las confesiones de su iglesia en particular, por ejemplo, la Confesión de Westminster, o los Canons de Dort. Por lo tanto, el Neo-Reformado trabaja con una segunda autoridad, que es su guia en su definición de quien es y no es un verdadero evangélico.

No Luis! Las confesiones no son una segunda autoridad que nos dicen lo que somos y lo que creemos. Las confesiones son falibles. La única autoridad para el calvinista es la Escritura. Las confesiones surgen de las doctrinas que vemos claramente expuestas en la Biblia y que por lo tanto nos sirven para decirle, más que a nosotros mismos, a los demás lo que creemos. Las confesiones nacen del estudio de la Biblia. El error de Luis está en pensar-espero que sea ingenuamente-que las confesiones le dicen al calvinista lo que debe ver en la Biblia. Bien sabe mi hermano que no es así. Es el estudio de la Biblia lo que define la confesión. Es más, tan falible creemos que son las confesiones, que sí algún postulado no concuerda con la palabra de Dios, estamos dispuestos a cambiarlo para que la verdad de Dios sea nuestra guía.

El tercer error que encontré en esa entrada es afirmar que el neo-calvinismo sea el nuevo fundamentalismo. Y lo digo porque entiendo que McKnight lo está comparando con el fundamentalismo legalista de mediados del siglo XX. Yo más bien lo catalogaría como el fundamentalismo de principios del siglo XX. Como el fundamentalismo de Machen que luchó contra el tirano liberalismo teológico que se desató en esos años. Yo lo compararía con el fundamentalismo teológico de Warfield quien luchó contra todos aquellos que decían que la Biblia entera no era la palabra de Dios. Diría que es como el fundamentalismo de Lloyd-Jones quien luchó también contra los que pensaban que habían otros caminos para llegar a Dios aparte de Cristo. O lo compararía con el fundamentalismo de Spurgeon quien luchó contra la idea de que el hombre tiene parte importante en su salvación.

Luchar por la verdad no es intolerancia! Tratar de mostrarle la verdad claramente enseñada en la Biblia no es ser un fundamentalista! Defender las doctrinas ortodoxas no lo hacen a uno intransigente! Decir que el calvinismo es el sistema teológico más sólido y más bíblico no es ser orgulloso o altivo!

Este es el cuarto error en la entrada de Luis Jovel. Cuando alguien que afirma la autoridad de la Biblia, pero cree que Dios le habla y le manda a hacer ciertas cosas por medio de ‘profetas’ modernos, es nuestro deber señalar las inconsistencias de sus afirmaciones. No es esto el verdadero amor? Amar a alguien no es querer que esa persona llegue al verdadero conocimiento de la verdad de Dios, a pesar de que eso no pueda ser alcanzado en esta vida? O cuando alguien niega la expiación sustitutiva de Cristo, no es nuestro deber corregirlo? O cuando alguien afirma-como lo hizo Finney, quien era un hereje-que la doctrina de la justificación es un invento de la imaginación del hombre, y que el hombre es justificado por su obediencia, no debemos nosotros defender la verdad expuesta en las Escrituras? Y por último, cuando alguien afirma que Pablo era un machista y que sus enseñanzas a Timoteo deben ser leídas en su contexto y no aplicarlas a nuestros días, a pesar de que el apóstol basa su argumento en el orden de la creación y no en la cultura, no debemos corregir a tal persona?

Se trata de corregir para que los que no están de acuerdo con las enseñanzas claras de la Biblia puedan agradar a Dios, y que todo el cuerpo de Cristo llegue a la madurez espiritual.

Nunca he dicho ni escrito que los arminianos no sean hermanos en Cristo. Siempre he afirmado lo contrario, que son hermanos a quienes debo amar como a mí mismo, sin embargo siento que la Escritura me ordena a corregir lo que no está bien doctrinalmente. Es por eso que he escrito muchas veces en contra del sinergismo y decisionismo enseñado en muchas iglesias no reformadas. Porqué? Porque no encuenro bases bíblicas para tales enseñanzas.

Pero, también creo que muchos de los que se denominan no reformados, no son ni siquiera arminianos, sino semi-pelagianos. Estos son a los que más he criticado en este blog porque considero que como Finney no pueden ser considerados cristianos. Hay doctrinas que no pueden ser rechazadas si uno quiere ser llamado cristiano, y una de ellas es la justificación sólo por medio de la fe. Sin embargo hay miles y miles de personas que se dicen cristianos y que creen que van a ir al cielo porque son buenas personas, negando la doctrina del pecado original y la obra de Cristo en la cruz.

Los arminianos profesan las doctrinas que son esenciales en la fe, sin embargo son inconsistentes y quizás sin saberlo niegan con sus afirmaciones doctrinas como la expiación sustitutiva, la soberanía de Dios, la corrupción total del hombre, etc. Pero la ignorancia tampoco será excusa delante de Dios. Todos daremos cuentas de las cosas que nos negamos a creer y que estaban enseñadas en la Biblia. Por eso no debemos ser jueces en la tierra, sino que debemos ser hermanos y amarnos unos a otros, aunque ese amor implique la corrección doctrinal. La humildad es esencial en esto y me parece que los que son verdaderamente orgullosos son los no reformados quienes creen que nadie debe corregirlos si están claramente equivocados.

Es por ello que hago un llamado a los calvinistas para extender a todos la gracia que hemos experimentado nosotros mismos. Hay algunos que se llaman calvinistas que ignoran que en nuestro sistema doctrinal, como lo dice McKnight, la gracia de Dios que hemos recibido, es lo que mueve nuestras vidas, ya sea para amar a Dios sobre todas las cosas y para amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos.

Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Únete al grupo en Facebook aquí.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.

 

Anuncios
20 comentarios leave one →
  1. noviembre 25, 2010 8:48 pm

    Saludos Eduardo,

    No recuerdo si he escrito algún mensaje anteriormente en tu blog, pero bueno, tengo que decirte que estoy de acuerdo con lo que has expuesto, tanto de un lado como del otro.

    Creo que a Luis Jovel lo que le pica es que no se le esté dando tanta publicidad al “neo-católico” NT Wright y su payasada de la Nueva Perspectiva de Pablo, que no es mas que catolicismo disfrazado de intelectualismo protestante Anglicano Británico (que de evangélico y protestante no tiene nada, hoy son todos ecuménicos y liberales).

    Yo estoy viendo desde el foro que usted ha citado, una campaña de sectarizacion contra los calvinistas, reformados y bautistas reformados, de estos ultimos los tratan como de engendros mutantes idiotas que no saben lo que dicen (espero puedan decirselo a John Piper o a Peter Masters a su cara).

    Las criticas de esta gente asustan, no solo porque critican algo que desconocen, sino que critican una obra de Dios genuina, insultan a ingentes cantidades de creyentes y de la evolucion de ciertas denominaciones.

    Bueno, no me explayo mas, aunque me gustaria, en algunos lugares no dejan decir estas cosas.

    Bendiciones!!!

  2. noviembre 26, 2010 6:42 am

    Gracias Eduardo por tomar en cuenta mis comentarios.

    Pero creo que no has tomado en cuenta que no solo mencione a Horton, sino que tambien a Albert Mohler, y hasta a los Luteranos del Missouri Synod, en especial, a los de Issues Etc. Asi que no creo haber encajado o puesto a todos en el mismo saco de Horton.

    Tu llamado, al parecer, cae en oidos sordos, si tomas en cuenta la respuesta a tu mensaje de parte de JosuedeJuan, a quien me dirijire en mi siguiente comentario.

    Sobre mi segundo “error”, veo que jamas has estado en una iglesia presbiteriana, o sabes como los circuitos y cortes de las iglesias presbiterianas trabajan. Un ejemplo, aca en Australia, cuando alguien parece haberse alejado de lo que ellos consideran “sana doctrina”, te hacen una corte, no si tus creencias van conforme a la Biblia, sino si van conforme a la confesion de Westminster, como ellos la entienden. Esto se encuentra tambien en la PCA, y en la cantidad de pequeñas iglesias presbiterianas en USA. Asi que ningun error mio hermano.

    Mi tercer, supuesto “error”, no te entiendo. Niegas que el neo-reformado sea fundamentalista, y luego dices que te sientes bien con el fundamentalismo de Lloyd-Jones o de Spurgeon. Sera el movimiento neo-reformado fundamentalista, si o no?? Dicho sea de paso, yo me considero fundamentalista, y esa es una razon por la cual me han puesto tantas travas en mi seminario bautista, donde creen en la ordenacion de mujeres, ordenacion de homosexuales (no lo han hecho aun, pues las congregaciones no lo aprueban), en la doctrina de Pinnock, Open Theology, que mi rechazo me gano un gran regañada del director del seminario, etc. Asi que si talves vos no me ves fundamentalista, otros mas cerca de mi, me ven asi. Gracias a Dios, solo tengo que tomar clases ahi para que me hagan “reverendo”, y nada mas.

    Mi cuarto “error”, pues ahi si que te fuiste, como diria en buen Salvadoreño, en la chicahuita. Yo no creo que Dios habla como Finney dices tu que creyo. De ser asi, pobre Lutero, pues el tambien recibio luz de Dios leyendo Romanos 1:17. Es como que solo algunos pueden ser los iluminados, aquellos que nos caen bien. De hecho, como ya sabras, yo estube en Ministerios Elim, y cuando abri los ojos, luche en contra de la herejia apostolica que ellos aun mantienen. Talvez para vos eso no es tan importante, pero para mi, si!!!

    Pero me da aliento tu ultimo parrafo, que es ultimadamente lo que yo busco, aunque ya con el primer comentario, pareciera que cae en oidos sordos, a quien paso a contestar.

    • noviembre 26, 2010 2:52 pm

      Luis,

      Gracias por comentar. Lo que estoy viendo es que estás generalizando. Es precisamente meter a Mohler con esos ‘neo-reformados’ intolerantes, lo que me parece una generalización. Puedes proveer ejemplo de la intolerancia de Mohler? Ciertamente él ha criticado a muchos, pero lo ha hecho, como dije en mi entrada, con bases bíblicas, como el mismo Pablo y Judas nos ordenan a hacer. Ha criticado a los evolucionistas que argumentando fe en Cristo rechazan la autoridad de la Biblia (lee lo que escriben en biologos)? Ciertamente, pero eso no es intolerancia. Eso es contender por la verdad. Y ese es tu error. Tu crees que si un calvinista critica el decisionismo, entonces es intolerante. Pocos son los calvinistas que dirían que un arminiano no es un creyente, pero tu generalizas esa afirmación. Los arminianos son creyentes (si han nacido de nuevo obviamente), pero refutar sus enseñanzas no es intolerancia si se hace sabiamente y con orden. Eso es contender por la verdad. Porqué? porque la Biblia no habla de la conversión como una decisión, sino como un acto divino hecho en un hombre a quien su corazón le es cambiado y pasa de la muerte espiritual a la vida espiritual. Y si hablamos en contra de las ‘profecías’ modernas, somos intolerantes? No, porque? Porque estamos queriendo mostrarle a la gente sus inconsistencias, pues creen en la autoridad de la Biblia y hasta pueden afirmar Sola Scriptura, pero en la práctica tienen otra autoridad fuera de la Biblia. Eso no es intolerancia!

      Ahora, no he asistido a una iglesia presbiteriana, pero conozco a un pastor, y he escuchado a muchos hablar de las confesiones y nunca han hablado de ellas como tu dices que lo hacen. Para ellos la Biblia es la única autoridad, no las confesiones. Y a todos les he escuchado decir lo mismo que te expuse con respecto a ellas.

      Ahora, con respecto al fundamentalismo: no hablé nnca de si eras o no un fundamentalista. Hablé de mi persona como un fundamentalista similar a los de principios del siglo XX quienes lucharon contra el liberaismo teológico. Un fundamentalista como Machen. Y me refería a creer en las doctrinas bíblicas y en la autoridad de la BIblia, entre otras doctrinas. Pero, entonces si me ves escribiendo en contra del obispado para mujeres, me criticas por ser intolerante? Critico el liderazgo de mujeres porque NO es bíblico, y es claramente ensezñado en las Escrituras. Eso es contender por la verdad, no es ser intolerante.

      Y por último, es muy fácil saber lo que Finney creyó porque está en su teología sistemática. Es ahí donde niega la justificación por fe y hasta la expiación sustitutiva de CRisto, el pecado original, entre otras doctrinas claves del Cristianismo. Sólo hay que leer sus escritos.

      Y con respecto a los comentarios que son aceptados: Cada comentario es propio de quien lo escribió, no siempre corresponden a lo que yo creo (como podrás notar en muchos comentarios que he aceptado), pero los acepto siempre y cuando no sean vulgares y siempre y cuando no hagan enlaces a sitios que creo no son edificantes. El resto los acepto para darle un espacio a la gente para ser enseñada y para debatir. El que haya aceptado el comentario de Josedejuan no quiere decir que acepte todo lo que escribe, sino porque es su propio comentario sobre un tema que se está tocando. Punto.

      Bendiciones

  3. noviembre 26, 2010 9:27 am

    Hola JosuedeJuan.

    Pues por lo visto el que habla de algo que desconoce eres tu. Dime, supiste lo que paso en Wheaton College en el verano de USA? O lo que ha pasado en Princeton unas semanas atras. Y mas cerca, la semana pasada lo que paso en Atlanta Georga, en meeting anual de la Evangelical Theological Society, o ETS, donde en los 3 eventos N.T. Wright, y sus puntos de vistas fueron criticados o elogiados.

    En todos los eventos, han tenido atendencia record, no solo de los eruditos pro y con, sino de pastores, estudiantes, etc. Y el pendulo se esta haciendo hacia la Biblia, y se aleja de la tradicion, por buenas cosas que ha dado en el pasado, pero no se va a comperar jamas a la Escritura.

    Asi que el no necesita qu ele haga yo tanta publicidad. Por lo visto, no te has dado cuenta de como los blogs han estado publicando sobre como Wright se defendio en ETS, y aunque no llegaron a un conscenso, se demostro que lo que Wright enseña, no esta tan lejano del Protestantismo historico. Y como muchos de los propios enemigos de Wright han dicho en esos blogs, y en especial los de la Gospel Coalition han visto que las credenciales protestantes de Wright no estan porque ser dudadas:http://thegospelcoalition.org/blogs/justintaylor/

    Una de dos, el hombre es muy inteligente para engañar a todos, aun los expertos de la doctrina Reformada, o los mentados expertos son muy tontos. Lo otro es que ahora que Wright ha hablado mas claro, si ven el potencial y el beneficio de sus exposiciones.

    Y es interesante ver que te refieres a Wright como “Neo-Catolico”, y es tu posicion y actitud lo que el califico como tal en ETS!!!

    Asi que, los que han hablado frente a frente con Wright, han leido TODO o la mayoria de sus escritos, no lo consideran un peligro, mientras que Rick Klueg (a quien demostre que mal usa las fuentes de Wright en mi blog), Jorge Ruiz (con quien tambien le demostre en mi blog que ha citado mal a Wright en el estudio que tienes tambien en tu pagina, como el de Klueg), y Jorge Trujillo, quien tiene un escrito mio en su web, y con quien tengo una amistad, pero por no haber leido “El verdadero pensamiento de Pablo”, cree que Wright simplifica el evangelio a proclamar que Cristo “es Señor”, mientras como he hecho en mi critica a Klueg, lo dice, cosa que Klueg ni Trujillo lo han leido, o en el caso de Klueg, lo tome en cuenta.

    Pero dicho todo esto, no creo que los detractadores paren, sino que seguiran diciendo como en la fabula del pastorcillo mentiroso “lobo, lobo”, refiriendose a Wright, pero cuando venga el verdadero lobo, ya toda su credibilidad estara gastada, y entonces, las pobres ovejas SI seran devoradas por la mentira que ese lobo en particular traera.

    Ahora, como alguien que hizo historia de los bautistas, y que dicho sea de paso, mi profesor fue Ken Manly, uno de los mejores historiadores Bautistas del mundo, nos demostro que lo que si existen son “bautistas particulares”, para diferenciarse a los “bautistas generales”, que tenian, y tienen tendencias arminianas. Decir ser un “bautistas reformado” es algo nuevo en la historia bautista. Que los bautistas reformados no sepan eso, para mi, son como los landmarkistas en USA, que creen que su iglesia comenzo con Juan el Bautista.

    Tu como Eduardo, ven esto como una lucha del evangelio, y yo tambien. Tu como otros, lo ven como una lucha para retener el legado de la Reforma. Yo, y otros, lo vemos como una lucha del legado de lo que la Biblia dice, que aunque no caiga tan bien decirlo, abroga toda tradicion Reformada.

    En fin, ya la conversacion ha avanzado, y para horror tuyo talvez, no va el camino que esperarabas..

    Dios te bendiga, y espero que no pierdas eso que compartimos, el amor y el deseo de conocer a Dios mas profundamente por medio de su Palabra.

    • noviembre 26, 2010 4:07 pm

      Jovel,

      Yo no tengo porqué conocer todo lo que ocurre en el mundo evangelico, puede ser que tu si tengas tiempo a ello, pero yo no, prefiero creer en el cristianismo histórico y no estar inmerso en investigaciones de lo que hace o deja de hacer tal o cual instituo o seminario.

      Sobre lo que tu dices que no se, bueno, para ti tampoco sabrá John Piper, Peter Master, John macarthur, Donald Carson, Paul Washer, para ti esos son NeoReformados radicales fundamentalistasexplotaiglesias.

      Y sobre tu comentario hacia Eduardo sobre mi:
      “Tu llamado, al parecer, cae en oidos sordos, si tomas en cuenta la respuesta a tu mensaje de parte de JosuedeJuan”

      Para mi es peligroso que alguien venga con una novedad que ni el mundo evangelico sabe, que me digan que Lutero se equivocó en su definicion de Justificacion, para que venga un tal Wright para decirnos que el mundo evangelico/protestante está totalmente equivocado por causa de que Lutero “no intepretó a Pablo en su contexto”, para mi eso es iluminismo, si estamos equivocados en cuanto a la justificacion segun la doctrina histórica todavía seguimos en nuestros pecados, menos tu y los Wrightianos.

      Sobre el resto de tu mensaje, son ataques adhominen, prefiero subir el nivel del debate hacia el cristianismo histórico y no hacia el histérico neocatolico.

      De todas formas Jorge L. Trujillo tiene un buen estudio sobre la Nueva Perspectiva de Pablo, supongo que para ti tambien será un neoreformadofundamentalistaexplotaiglesias.

      No somos ignorantes amigo Jovel quienes nos enfrentamos contra el liberalismo teologico, en el cual, tu, has caido.

      Bendiciones!!!

      • noviembre 26, 2010 5:03 pm

        Claro que no tienes que conocer todo lo que esta pasando en el mundo evangelico, pero si quieres dar una opinion o comentario sobre algo tan importante como tu lo proyectas, creo que no estar sabido del asunto o tema, te deja algo mal parado si pretendes tener mas credibilidad.

        Y sobre Carson, McArthur, et. al. Pues estaban como Schreiner y Thilemann. No estoy diciendo que los dos que he mencionado se hayan convertido totalmente al campo de Wright, pero al menos, han demostrado ellos mismos como lo que Wright enseña es compatible con lo que el Cristianismo Historico, y a un Cristianismo que tambien Wright tambien se apunta.

        Y ahora vas poniendo cosas en la boca de Wright, que tipico no? Wright no rechaza lo que dice la Reforma. Te lo pongo mejor como dijo Schreiner, pues tu pareces estar sumamente perjuiciado por Wright. Schreiner correctamente apunto que mientras algunos quieren hacer las cosas “es esto o lo otro” (caes en ese campo tu), Wright es mas bien de pensar “esto y aquello tambien”. Schreiner correctamente dio a entender que la dicotomia que se hace en circulos protestantes, simplemente no esta ahi.

        Nada de ad hominemes en mi mensaje Josue. En la entrada que cite en mi blog, detallo bien como los personajes, a excepcion de Trujillo pues no lo menciono, mal representan a Wright, no citandolo, pasandose lo que el dice por encima y solo concentrandose donde ellos creen que pueden hacer puntos (Klueg), o simplemente mal representando lo que el dice (como Ruiz y su critica sobre el uso de de la palabra “dios” en Wright, no diciendo la explicacion de este porque usa “dios” en minuscula).

        Por ultimo, y vuelves a decir algo que parece ser un mantra, que se tiene que repetir para asi creerlo. No se niega que la justificacion sea que Dios nos declara libres de condenacion, eso Wright lo afirmo en ETS. Pero se toma el punto Paulino en Galatas y Romanos, que tambien Pablo usa, sobre declarar quien es parte del pueblo de Dios. No es mi culpa que en el ambiente en el cual Lutero vivio, no se pudo haber percatado de eso. El vivio una realidad, nosotros vivimos otra realidad ahora. Acaso la Escritura ya es exhausta para hablarnos el dia de hoy??

        Tu, y los que piensan como tu, quieren solo tomar una faceta de Pablo, mientras desechan la otra.

        Y me llama la atencion que mencionas el neo-catolicismo en la misma oracion en donde repites que quieres subir el nivel del debate hacia el cristianismo historico. El mismo metodo usan los neo-catolicos para no irnos directo a las Escrituras, apelan a la historicidad de su fe. Pareciera que estas tan arraigado a tu tradicion como ellos estan a la de ellos.

        Y lejos de subir el nivel, lo rebajas, y te pones a tratar de crear rencillas entre mi persona y Jorge. Mal hecho hermano.

        Liberalismo teologico? No sabia que querer subir el nivel del debate a los textos biblicos es liberalismo teologico. Me has dejado estupefacto.

        Josue, Josue, no te pierdas entre las ramas.

        Oro que Dios nos ilumine a todos, y nos de sabiduria de como llevar un debate con respeto, humildad, y sobre todo, fidelidad a las Escrituras.

  4. noviembre 26, 2010 3:13 pm

    Creo que no estoy generalisando, pues estoy hablando con respecto a las doctrinas calvinistas, y no a lo biologos y la ordenacion de mujeres. Esos los mencione por si dudaban de mi posicion conservadora.

    No es a eso que yo estoy llamando intolerancia, ni aca, ni en mi escrito.

    Y sobre los comentarios, tampoco capto porque estan diciendo eso, pero si puedo ver que JosuedeJuan comfirmo como yo describi a los Neo Reformados. Mas favor no me pudo hacer.

    Estoy escribiendo algo al respecto en mi blog. Espero que este listo en unos minutos.

    DTB.

    • noviembre 27, 2010 9:37 pm

      Si, confirma tu intolerancia y tu sectarismo contra quienes no compartimos la NPP, para ti somos terroristas.

      Lo mismo dicen los liberales, Tony Blair y Rick Warren.

      Bendiciones!!!

      • noviembre 28, 2010 1:58 am

        JosuedeJuan, cual es tu interes en encender los animos con tu lenguage y uso de palabras.

        Yo nunca he pensado que son terroristas, en si, nunca he pensado que otro que tenga una diferente perspectiva de mi sean terroristas. Eso es nuevo para mi.

        Y como vivis en Londres, Tony Blair?? El ex-primer ministro?

        Rick Warren liberal? Cual es tu referencia para decirle a el liberal. Por lo visto, Piper no tiene problema con el.

        En tu ultima oracion, sacas muy claro que para ti, mi percibido “sectarismo” es malo, mientras que el tuyo es “bueno”.

        En fin, inconsistente, y no me extraño que venga de ti, quien metio a los Metodistas y Anabautistas en el mismo saco que los Neo-Reformados, y estos ultimos, se rehusarian rotundamente de esto.

        Creo que estas confundido en ciertos puntos. Contal que no tengas bien en claro el plan de salvacion, esas confusiones salen sobrando.

        Dios te bendiga.

  5. noviembre 26, 2010 10:44 pm

    Jovel,

    Ni me interesa Wright ni su persona, cuando alguien se desvia (como Pinnock) del cristianismo que Dios ha establecido y mantenido durante los 2000 años de historia cristiana ya merece mi repulsa hacia su teologia, Wright no puede citar una linea historica de su doctrina desde los padres apostolicos hasta el tiempo presente, simplemente porque la NPP empezó (la completó) Wright.

    Las criticas hacia la NPP no solo son validas, sino justas, equilibradas y veraces, si a ti no te lo parece allá tu, pero no nos trates de terroristas teologicos, aqui los que quieren dinamitar el cristianismo autentico son otros, y esos, esos son los peligrosos. Todo aquel que se oponga a la NPP es un neoreformado fundamentalista agresivo.

    Gracias Jovel, a los cristianos se les llamó por primera vez así en el libro de los Hechos, Los del camino idem, protestantes, evangelicos, separatistas, anabautistas, metodistas, etc, titulos dados por los enemigos del cristianismo, y ahora nos llaman “neoreformados”, así Dios sigue manteniendo una linea historica que nos puedan identificar en el futuro, eso si, Wright quedará en el olvido, a nosotros solamente nos recordarán como “aquellos neoreformados”.

    Bendiciones!!!

  6. noviembre 27, 2010 1:40 pm

    Excelente entrada.

  7. noviembre 27, 2010 2:22 pm

    Todos hacemos generalizaciones.

    Ejemplo: Eduardo generaliza tambien cuando dice “el rechazo del cristianismo ortodoxo por parte de hombres como Brian McLaren, Doug Pagitt y Tony Jones.”

    Claro que todos podemos alegar que “el nuestro” es el mas ortodoxo, y que el resto del mundo es el que rechaza el verdadero Cristianismo Ortodoxo.

    • noviembre 27, 2010 3:05 pm

      Ricardo,

      Lo que hice no es generalizar, es especificar. Lo que hice fue señalar a ciertos hombres que han rechazado claramente el cristianismo ortodoxo. Sabes diferenciar entre una generalización y lo que no lo es? Me parece que no.

      Estos hombres han rechazado las doctrinas cristianas como la Trinidad, la expiación sustitutiva, el pecado original, entre otras. Ellos no son cristianos ortodoxos. pero si no has leído lo que ellos dicen, entonces no puedes saberlo, o si?

      • diciembre 2, 2010 3:31 am

        Hermano Eduardo,

        He leído un par de libros de McLaren. Acabo de investigar un poco de Pagitt y Jones. Claramente tienen ideas no tradicionales. Pero declarar que “han rechazado el cristianismo ortodoxo” está muy pero muy cerca de ser falso testimonio en contra de esos hermanos.
        Hay toda clase de doctrinas, (como la Trinidad,) en que estamos discutiendo asuntos que sobrepasan todo entendimiento. Me recuerda las discusiones bizantinas sobre si Jesús es de la misma “esencia” que el Padre. Primero que nada, no hay forma de decidir esas discusiones. Segundo, ¿qué tienen que ver esas doctrinas con el llamado a amar a Dios y a amar a nuestro prójimo, que son la esencia de nuestra fe Cristiana?

        La “ortodoxia” depende de a quien se le pregunte.

        McLaren, Pagitt y Jones, igual que vos y yo, estamos tratando de seguir el llamado de nuestro Señor Jesucristo de la mejor forma que se nos ocurre, basado en mucha oración y ayuno, mucho estudio bíblico, y mucha conversación con los líderes y los eruditos en nuestras iglesias.

        Es fácil ver errores en tantos siglos de tradiciones eclesiásticas. Es más difícil tratar de adaptar lo que Dios nos dice a través de estas tradiciones para el día de hoy.

        En este proceso de vivir hoy con Jesús como nuestro guía, cometeremos toda clase de errores a diario. A veces nos iremos por un camino equivocado por tamaño rato. Pero, con la ayuda de Dios y de nuestros hermanos en la iglesia, en combinación con el estudio bíblico, espero que poco a poco vayamos corrigiéndonos, con amor, los unos a los otros.

        Hay algunas ideas de McLaren que no estoy de acuerdo. PERO, Hay unas ideas tuyas que tampoco estoy de acuerdo. Y para colmo, a veces me pongo a leer cosas que yo mismo escribí hace apenas unos cuantos años, que ya no estoy de acuerdo tampoco.

        Lo que me preocupa es acusarnos mutuamente de no ser Cristianos, sencillamente por tener diferencias de opinión sobre doctrinas que al fin y al cabo no son tan importantes como a veces pensamos que son.

      • diciembre 2, 2010 7:30 pm

        Ricardo,

        Qué libros has leído de McLaren? Has leído su último libro, “A New Kind Of Christian”? Si no lo has hecho entonces te pido que lo leas y veas a lo que me refiero con rechazar el cristianismo ortodoxo. McLaren no es un cristiano. Si debemos luchar por la verdad que Dios ha revelado en Su palabra, podemos decir con certeza que McLaren ha rechazado al Dios de la Biblia. Con respecto a Pagitt, sabías que niega la doctrina del infierno? Sabías que es un universalista? Sabías que afirma que la doctrina de la Trinidad debe ser discutida? Sabes que tanto McLaren como Pagitt afirman que Jesucristo NO es el único camino para llegar a Dios?

        Si dices que alguien que afirme tales cosas puede ser un cristiano, me da mucha tristeza por ti…Juzgandolos por la Biblia, no pueden ser considerados cristianos.

  8. noviembre 27, 2010 3:47 pm

    Me da un poco de risa la desesperacion que la NPP pase al olvido.

    Mark Siefried dijo esto en Themelios ya mas de una decada atras, y he blogeado (si existe tal palabra) que esto no sera asi. Y porque? La proliferacion de libros y de posts en internet le ha garantizado larga vida.

    Ya van mas de 33 años que este tema ha dominado el estudio del NT. Si llega a los 40, creo que tus deseos quedaran al olvido.

    Ups, y veo que vas confundiendo, y chocas con los Neo Reformados, que detestan a los Anabautistas y Metodistas. Si siguiera tu forma de pensar, fueron entonces, los Neo Reformados, los que son enemigos del Cristianismo, por detestar a los tales. Si no, preguntale a Eduardo como Horton y algunos Luteranos del Missouri Synod no estan dispuestos a darle ninguna credibilidad a los grupos mencionados.

    Claro me quedo, que simplemente no sabes de que estamos hablando. Tendras que aprender primero a andar con los de apie, y luego, con los de a caballo.

    Pero al menos, me quedo tambien claro, que no eres Neo-Reformado, pues ves como cristianos a los que esos rechazan como tales.

    DTB.

    Goku.

  9. noviembre 27, 2010 3:48 pm

    El comentario anterior, lo firme usando mi nick en el foro aca mencionado. Disculpas.

    • noviembre 28, 2010 7:41 am

      Jovel, es que lo que tu dices lo que son los neoreformados, es una burda manipulacion.

      Tu escribes mucho y dices nada, Tus ultimos articulos sobre los neoreformados han sido simplemente ataques despiadados contra todos aquellos quienes no creemos en la NPP, y ese es tu problema, tu mundo gira en torno la NPP y no en torno al evangelio, tu bola de cristal y tu segunda autoridad es la NPP, y quien ose pisar algunos de los postulados de Wright ya es catalogado como neoreformado terrorista.

      EN cuanto a la palabra “terrorista” la utilizo deliberadamente, porque crees que somos “terroristas teologicos”, quien no nos guste le volamos la cabeza, tu dices que me lo tomo a lo personal con Wright eso es una falacia de tu parte, que lo deshumanizamos que si esto y lo otro, te vuelvo a decir, que yo de Wright conozco lo que ha escrito, y de lo escrito lo veo siniestro.

      Para ti los neoreformados somos (tu dices que lo soy, ni siquiera me considero uno) separatistas, que creemos que el calvinismo es la esencia del evangelio y que los demás son unos herejes o están alejados de una vida cristiana pura.

      Nada mas lejos de la verdad, yo no tengo problemas con Grudem y Piper(carismatico de la tercera ola), Macarthur (dispensacionalista) Andrew Strom (arminiasno y pentecostal), y otros.

      Tu problema y el de otros de tu ala liberal es que metéis a todos en el mismo saco y decís, “estos neoreformados se creen que tienen la verdad absoluta, son arrogantes y soberbios porque no quieren cambiar” pero según tu deberian cambiar hacia la NPP.

      Todos tus mensajes que tu escribes aqui contra mi y en foroekklesia son simples ataques personales porque no te gusta que te planten cara, y que te digan las cosas crudas y realistas, prefieres un debate lingüisticamente tedioso y ambigüo.

      En verdad no me ofendes, sobre todo si el termino “neoreformado” viene desde el ala liberal para atacar a los “neofundamentalistas”.

      No voy a seguir con el juego del dime y direte, ahí tienes la Web de Ligioner donde podrás encontrar un buen monton de articulos contra la NPP, de la talla de Carson, Sproul, Jhonson, etc.

      Si tu quieres seguir con tu postura, a mi no me importa, pero amigo, no trates meternos con cuchara tu “perspectiva de pablo” a quienes la hemos visto no solo antibiblica, sino que destruye los cimientos no solo del cristianismo, sino la Obra de Cristo en la Cruz.

      Por eso me cuesta tanto citar a algunos reformados y bautistas que si creen en la NPP, lamentablemente.

      Sobre Warren, su union al catolico romano Blair y su agenda mundial es evidente, cualquier teologo principiante lo hubiera visto, pasate por mi web y mira la seccion de gnosticismo. John Pier fué engañado porque es una buena persona y creyó que Warren decía la verdad en cuanto a su ortodoxia. A veces la bondad nos hace tolerantes hacia la herejia sin darnos cuenta, por eso no soy tolerante hacia la NPP.

      Bendiciones!!!

  10. noviembre 29, 2010 8:50 am

    JosuedeJuan.

    Tienes razon, no debemos de caer en un dime que te dire, pero como bien dice el dicho, cuando los insultos comienzan, es porque ya no hay argumento, y por tu airado tono, no veo ningun argumento.

    Dices tu que todo aquel que no acepta el NPP, yo lo considero “neoreformado terrorista.”. Por lo visto, no sabes mi trajectoria, de como he luchado contra Catolicos, como tambien en contra de herejes. Si eso es liberal, pues Dios nos ayude quienes seran los verdaderos liberales.

    Es gracioso que digas “que yo de Wright conozco lo que ha escrito, y de lo escrito lo veo siniestro.” Como puedes decir tal cosa?? Si en realidad supieras lo que Wright escribe, no hubieras puesto el escrito de Klueg, que cita mal a Wright, cosa que he comprobado en mi blog. Ese punto demuestras que no lo has leido, pues de haberlo hecho, hubieras tenido la integridad de no haber puesto semejante articulo. Pero prefiero creer que es error de “ignorancia” que de “omision”.

    De que te debato aca, estoy seguro, pero en Ekklesia, a menos que tengas un nick que no conosco, no me recuerdo haberte debatido, asi que no puedo opinar al respecto. Pero una cosa clara si es, que si no aguantas un debate linguistico ni tedioso, entonces, demuestras que no tienes bien formados tus pensamientos, y que quieres hacer como los vaqueros, sacar la pistola, disparas, y ahi murio todo. No amigo, si vas a hablar de algo, tendras que demostrar que entiendes lo que hablas, y no solo repetir. De esos eran los de Elim, y cuando los confronte sobre sus falsas doctrinas, no sabian que responder, y me decian lo mismo, que mucho hablaba y escribia. Y si lo hago, no lo niego, pero no se me responde. Ejemplo es en mi pagina de Facebook, donde uno apoya la pre-existencia del alma, cosa que los Cristianos no creemos, pero Elim si lo ha creido. Escribi mucho, pero nada de refutacion. Aca igual, escribo, pero de tu parte, la misma cantaleta de siempre, “eres liberal”.

    Eres el unico que me ha llamado liberal en mi vida, y tomando en cuenta que no entiendes lo que yo le llamo neo reformado, metiendo a los anabautistas y metodistas como parte de esa linea, cosa que uno como Horton lo encontrara como un horror, y luego, que usas terminos tan pesimos como “terrorista teologico”, me muestras que no tienes tu criterio bien formado sobre los terminos que usas. Si para ti soy liberal, bueno, si eres feliz pensando eso de mi, y por eso te sientes envalentonado de decir las cosas que dices, adelante. En otros lugares, me aborrecen por ser muy “conservador”. Cada quien juzga como le da la gana y usa las palabras que cree que va a crear en su contrincante una reaccion negativa, pero yo estoy seguro de que lado estoy, y como me identifco. Eso es lo que cuenta en ultima hora.

    Y fijate, yo no me referi a ti como neo-reformado, fuiste TU el que respondio a Eduardo y te identificaste como uno. Ahora dices que no te consideras como tal. Por favor Josue, ponte claro que es lo que eres, y luego hablamos!!!!!!

    Legioners tienen su table talk donde trataron todo sobre Wright y la NPP. Yo no les llamaria de talla, pues a veces, ni una pagina son cuando los imprimi. Algo mas substancial lo encontrarias en The Paul Page, donde ponen tanto en pro y en contra de la NPP. Y si quieres leer algo de “talla”, ve a mi web, notasteologicas.net, donde tambien he traducido articulos en contra de Wright, y uno por Hill, que de el tienes un articulo en tu web.

    Ahora, y esto si talves tengo que oirte, de no ser percibido de que les quiero meter la NPP por la fuerza. No es mi intencion, pues tiene que ser por decision propia. Yo ya tome mi decision al respecto, y estoy dispuesto a vivir con ella. El problema es mas bien que cuando personas como Schreiner, y los de Legioner dicen lo contrario que tu estas diciendo, deja mucho en que pensar, que si estos no ven a Wright como una amenaza, porque tu y otros si? En las palabras de Schreiner “N. T. Wright es como un cohete que va para la atmosfera, solo necesita un poco de correccion”. Este hombre ha sido mas bendicion para la iglesia que muchos que han vivido en las ultimas decadas. Es un error desechar los dones que Dios le ha otorgado a su novia, uno de ellos siendo Wright.

    Ojo, me refiero a la vision de Wright, y no de Dunn ni de Sanders, que de evangelicos no tienen nada. Esos SI que son liberales. El problema es que como no los has leido, no puedes diferenciar. Espero que algun dia tengas esa oportunidad, o tomes esa decision. Y por lo visto, metes a todos que apoyamos la NPP en el mismo saco. Repito, ni los de ETS hacen tal cosa!!!!

    Dios te bendiga, y te prospere en el trabajo que haces por El.

    Luis Alberto Jovel

  11. Jo Huerta permalink
    julio 21, 2015 11:25 am

    Buenos Días a todos
    llegue tarde a estos comentarios, pero dejo mi opinión:
    Casi veo que se mientan la mamá , y lo digo con respeto, en defender ideas y demás cosas teológicas, pero no veo en donde podemos estar mas unidos si no solo en la palabra de Dios, La Biblia, sacamos conclusiones de autores que pasaran a la historia como un libro mas o el mejor best seller de su época, pero solo eso, en vez de compartir experiencias de conversiones a Cristo o como sacar a delante a una misión cristiana en colonias donde se impide el evangelio, etc. o estrategias con la ayuda del Espíritu Santo en clubs de oración, escuelas bíblicas para niños y demás cosas.
    La Doctrina primaria debe de ser Cristo, nuestra salvación, ya las doctrinas secundarias, llamesen calvinista, arminiana y demás variantes, eso no debe de quitarnos el gozo de nuestra común fe, eso no es evangelio es como presumir que marca de carro tienen y que el mundo se pierda, tengan cuidado hermanos los autores que señalan ( Wrigth, Carsoon, Mcartur, y es mas incluyo hasta Calvino, Lutero) no salvan a nadie, solo la sangre de Cristo, caminemos juntos en santidad y caridad , que si quieren señalar algo de esos autores háganlo en paciencia y no les pongan casa que ellos ni en cuenta con ustedes.
    DLB

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: