El Movimiento Emergente: Definición
La iglesia emergente o movimiento emergente es un movimiento que inició a principios de la década de los 90’s. Es un movimiento fragmentado, con mucha variedad por lo cual encontrar definirlo es muy difícil. Inclusive, uno de los líderes y pensadores, Brian McLaren fue catalogado por la revista Time como uno de los 25 evangélicos más influyentes de América en la edición de Febrero del 2005.
Qué es la Iglesia Emergente?
Eddie Gibbs, quien no se declara emergente, pero publicó un libro acerca del movimiento dice,
“Popularmente, el término “Iglesia Emergente” a sido aplicado a una congregación de alto perfil, orientada a los jóvenes que ha atraído la atención debido a su rápido crecimiento, su habilidad de retener a la población de veinteañeros, y su alabanza contemporánea que toma de los estilos musicales populares, y que además se promueve hacia la sub-cultura Cristiana por medio de sus sitios en internet y de boca a boca.”
Brian McLaren, uno de los líderes dijo a Christianity Today,
“Por el momento es una conversación, no un movimiento. Nosotros no tenemos un programa. No tenemos un modelo. Pienso que debemos comenzar como una conversación, luego crecer como una amistad, y ver si resulta en un movimiento.”
La iglesia emergente es justo eso: una iglesia que está emergiendo. Está saliendo del entendimiento tradicional de la iglesia y emergiendo hacia una expresión postmodernista. Sus adherentes lo ven como “una iglesia postmoderna para una cultura postmoderna”. Pero a diferencia de lo que dice McLaren, no es una conversación en este momento, sino un movimiento, debido a la gran cantidad de adherentes, sitios en internet, iglesias, etc.
Se debe hacer la diferencia entre los términos ‘emergent’ y ‘emerging’ según sus nombres en inglés. Emergent se refiere a una organización, Emergent Village formada por varias iglesias emergentes donde promueven su conversación. Emerging se refiere al movimiento en donde la iglesia ve la necesidad de influir a la cultura postmoderna.
Mark Driscoll, catalogado dentro del movimiento emergente (‘emerging’) se refirió en su libro Confessions of a Reformission Rev. A esta diferencia diciendo,
“Yo fui parte de lo que ahora se conoce el movimiento de la iglesia emergente en sus primeros días…Me tuve que distanciar, sin embargo, de una de sus ramas debido a diferencias teológicas. Desde el final de los 1990’s, esta rama se ha conocido como ‘Emergent’. La iglesia emergente es la última versión del liberalismo. La única dferencia es que el viejo liberalismo se acomodaba a la modernidad y el nuevo liberalismo se acomoda a la postmodernidad.”
Para Dan Kimball uno de los líderes de este movimiento, la idea de formar una nueva idea de iglesia es necesaria “basándose en el conocimiento de que el aprendizaje ha virado del pensamiento lógico, razonable y sistemático al reino de la experiencia. La gente añora lo místico y espiritual más que la fe basada en la evidencia y los hechos de la modernidad.”
Según sus líderes, el postmoderno desea reconectarse con el pasado, quieren tradiciones y símbolos religiosos más que la excelencia y las grandes construcciones de la iglesia moderna. Para los líderes del movimiento, los treintañeros son profundamente espirituales, y están interesados en las experiencias religiosas y los sentimientos. Desean sensaciones sobrenaturales. No están interesados en la Teología Sistemática, pero por el contrario están atraídos por los misterios espirituales.
Por ejemplo, para Kimball esta iglesia debe combinar himnos, cruces, lectura de las Escrituras en rituales medievales, candelas, incienso, iconografía, mantras, canticos benedictinos, y oscuridad. Todo esto, porque según él, los postmodernos desean experimentar a Dios con sus cinco sentidos. Pero la verdad es que Kimball no desea volver a la iglesia del Nuevo Testamento, sino a la iglesia medieval, guiada por el Catolicismo, que de hecho fue una religión apostata.
Leonard Sweet otro de sus líderes describe a la iglesia emergente como E.P.I.C, es decir: Experimental pues desean experimentar a Dios con todos los sentidos; Participativa pues en lugar de un sermón quieren mantener una conversación entre todos; Imágenes pues desean iconos, videos y películas; Comunal por su deseo de vivir en comunidad.
Filosofía Emergente
La visión del mundo dentro de este movimiento es definitivamente postmodernista. Dentro del postmodernismo la verdad es tomada bajo sospecha. La preocupación de la iglesia emergente es presentar un cristianismo que la cultura postmoderna pueda entender. Pero debido a que el postmodernismo rechaza la absoluta verdad, y a que el cristianismo dice ser la proclamación de la absoluta verdad, el enfrentamiento entre ambos no se hace esperar, y es inevitable.
Un ejemplo de esto lo vemos en la entrevista de Christianity Today a Rob Bell y su esposa, quienes dicen, “descubrimos que la Biblia es un producto humano.” Pero entonces como saben los postmodernistas en que creer, si rechazan toda verdad. Las Escrituras para los emergentes son apreciadas por su misterio y no por su verdad. No aceptan la verdad que ha sido pasada de generación en generación, como dice Judas,
“Amados, por la gran solicitud que tenía de escribiros acerca de nuestra común salvación, me ha sido necesario escribiros exhortándoos que contendáis ardientemente por la fe que ha sido una vez dada a los santos” Judas 3
Con respecto al deconstruccionismo, los postmodernistas aseguran que nadie puede estar seguro de la correcta interpretación de un texto. Lo que importa no es lo que el autor dijo, sino lo que el lector o el espectador experimenta. El deconstruccionismo le quita el significado a las palabras y las redfine de acuerdo a la preferencia del lector.
Como funciona esto dentro del movimiento emergente? Pues para ser consistentes con la filosofís postmodernista, deben desechar los dogmas verdaderos, es decir, doctrinas. Deben purgar a la iglesia de un evangelio exclusivo, una Biblia autoritativa y de las doctrinas molestas como el infierno, el pecado original, etc. Esto es lo que está sucediendo en este momento. Qué ponen en lugar de esto? De acuerdo al pensamiento postmodernista: misterio y preguntas. Debido a que las Escrituras han sido deconstruídas, todo lo que queda es el relativismo
Casificación
Una de las clasificaciones más utilizadas para clasificar el movimiento es la propuesta por Ed Stetzer, quien divide al movimiento en tres categorías: los relevantes; los reconstruccionistas; y los revisionistas.
Relevantes
Son los que toman el mismo evangelio en su forma histórica pero buscan hacerlo comprensible a la cultura postmoderna. Utilizan diferentes métodos de alabanza, predicación, estructura, etc.
Reconstruccionistas
Toman el mismo evangelio pero reconstruyen la forma de la iglesia. Un ejemplo son los que promueven las ‘house churches’ (iglesias hogareñas).
Revisionistas
Estos cuestionan y revisan no solo la iglesia, pero también lo que la mayoría de evangélicos entienden del evangelio.
Otras clasificaciones han sido ofrecidas, pero creo que la de Stetzer y la de Darrin Patrick son las más útiles para poder comprender el movimiento.
Siga la Serie “El Movimiento Emergente”
- Historia
- Definición
- Su Doctrina
- Características de la Iglesia según McLaren
- Soteriología Emergente
- Discursando ó Predicando?
- Escatología
- Curso: Movimiento Emergente por Roger Oakland
- Sus Críticas
sujetosalaroca.com
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.
sujetosalaRoca 
Eduardo.
Este artículo parace mas balanceado que los otros.
Yo he leido a casi todos los autores que aparecen en tus articulos (Jones, Paggit, Sweet, Kimball, Gibbs, McLaren, Bell, etc). He leido, incluso, un par de libros en español, No se Admiten Personas Perfectas (Vida, 2006) de John Burke, por ejemplo.
Las ideas de iglesia emergentes son una manera de pensar la iglesia en la cultura actual, y especialmente abancardo temas que la iglesia (evangelica) habitualmente no trata.
Un error muy frecuente es asociar las ideas emergentes con el pensamiento (teologio) liberal… Otro error, es asociar a todo el movimiento con su ala mas radical, tal como lo hace D.A. Carson en su libro. Carson se limita a McLaren y un par mas, y con eso es estrecha y limita el analisis.
Mucho de la conversación emergente gira en torno a otros temas sorprendentes. De lo que yo he leido, estos podrian ser algunos:
– Acerca de la Formación Espiritual por Scot McKnigth
_ Acerca de la oración (corporal) por Dougg Paggit
_ Acerca de la misiones urbanas por John Burke
_ Acerca de apologetica y evangelismo por Brian McLaren
_ Acerca de las disciplinas espirituales por Tony Jones.
_ Acerca de eclesiologia por Dan Kimball.
Etc, etc.
Ahi no nada de persamiento liberal. Pensamiento postmoderniata si, pero ideas liberales, hasta donde yo veo, no.
Algunas revisiones independientes no comprometidas han sido ampliamente favorables a emergente. La revista Christianity Today, por ejemlo, publico todo analisis acerca del movimiento y Eddie Gibbs un libro entero muy favorable a emergente.
Emergente, al menos en sus principios e ideas centrales no se limita a Norteamerica y Europa. Yo soy chileno y creo que he sido emergente aun antes de escuchar siquiera el termino.
Soy mistico y contemplativo
Soy ortodoxo generoso
Soy resistente a los discursos (o sermones)
Soy de cultura grafica e hipersensorial
Desconfio de la religion organizada
Soy espiritual
Soy de pensamiento circular mas que lineal
Soy experimental mas que racional,
En fin, soy E.P.I.C., de acuerdo a Sweet, hasta los huesos, y revisionista, la mayoria de las veces, en la clasificacion de Stetzer. No puedo cambiar, y hijo de la cultura, y amo y sirvo a Dios así…
Y todo eso sin haber salido de Chile (salvo una vez a un pais vecino), y sin haber escuchado siquiera el termino emergente, sin haber leido jamas Derriba o algun otro filosofo francés. !!
Mark Driskoll tiene une rechazo reflejo hacia el ala izquierdista de emergente, muy probablemente debido a conflictos personas con McLaren y Paggit … Es curioso que un cercano a Driskoll, Stetzer, tenga una favorable opinion de la iglesia emernete, etc.
saludos
Marcelo
emergente101@yahoo.com
Ok Marcelo, varias anotaciones a tu comentario, tu dices,
“Soy mistico y contemplativo
Soy ortodoxo generoso
Soy resistente a los discursos (o sermones)
Soy de cultura grafica e hipersensorial
Desconfio de la religion organizada
Soy espiritual
Soy de pensamiento circular mas que lineal
Soy experimental mas que racional,”
1.Es cierto que el misterio existe. No podemos saber que tan grande es el poder de Dios. No podemos imaginarnos lo infinita de Su gracia, etc. Son misterios? Por supuesto, pero se basan en la premisa que podemos entender una verdad: Dios es infinitamente glorioso, poderoso, justo, santo, etc, etc. Esa es la verdad. Y eso es lo que rechazan los emergentes.
2. Ortodoxo generoso? Que significa eso? Que estas dispuesto a contemplar lo que predican otras religiones fuera de la Biblia? Eso es un error, pues la Biblia dice ser la UNICA palabra dada por Dios a los hombres (2 Timoteo 3:16), y por lo tanto ninguna otra religion tiene la verdad y es una falsa religion.
3. Resistente a los sermones. Te refieres que crees en la absurdidad de Pagitt sobre Discursear (Speaching). Eso es absurdo, pues la enseñanza de la Biblia se basa en la exposición de lo que la Biblia nos dice. Esta es la manera en que lo hicieron Cristo y los apostoles, y se ha hecho a traves de toda la historia de la iglesia. Este tema sera tocado en la serie.
4. Cultura gráfica o hipersensorial? Desde cuando es importante llenar nuestras iglesias de cosas que nos distraigan de lo mas importante (la Biblia).
5. Desconfias de la religion organizada. Y no desconfias de McLAren o Pagitt? Ellos han creado una religion organizada, o no? Que crees que es el movimiento emergente, sino una religion? McLaren y su sequito han creado una falsa religion basada en una mentira: la verdad es inalcanzable y por lo tanto la Biblia debe ser redefinida.
6. Eres de pensamiento circular? Que quiere decir eso? Tomas tus palabras de los libros de McLaren y Pagitt.
7. Eres experimental. Los gnosticos tambien lo son. Y eso no quiere decir que conozcan al Dios verdadero. La unica forma de conocer a Dios es a traves de la Biblia. Todos los hombres tienen un conocimiento de Dios, pero no es el correcto (Romanos 1:20-25). Para ello Dios se revelo en su palabra, para que el hombre pueda tener un conocimiento de lo que es Dios. Dios se revelo en Su Hijo Jesus a toda la humanidad. Esa es la verdad. El razonamiento (conocimiento) no se puede desechar. Si desechamos el conocimineto, desechamos la manera de poder conocer a Dios y eso nos lleva a la muerte.
Tu mismo te declaras revisionista y por lo tanto declaras que crees que la Biblia no es la palabra de Dios y debe ser interpretada segun la interpretacion personal (como dice Pagitt). Eso es muy peligroso. Los emergentes revisionistas quieren cabiar las doctrinas abrazadas por la iglesia desde los apostoles.
El problema del movimiento emergente es el siguiente: Com lo hicieron los Testigos de Jehova (Charles Taze Russel), quien segun él reinterpretó el pasaje de Juan 1:1, pues segun dijo la iglesia habia malinterpretado que Cristo era Dios. Qué? Russel va a decri que los apostoles, Clemente, Iraeneus,Policarpo,Tertuliano,Tatiano,Atanasius,etc, quienes hablaban griego, habian interpretado mal el Nuevo Testamento? Falacia. Lo mismo sucede con los emergentes, que creen que han descubierto la verdadera forma de cristianismo, llendo en contra de 2000 años de enseñanza. Eso no es bueno.
Tu dices, “Driscoll tiene un rechazo hacia la izquierda de emergente”…Por supuesto! Si quieren echar por la ventana las doctrinas de la iglesia. Desean llevar a la perdicion a millones de personas. Es obvio que Driscoll, al igual que todos los reformados estamos en contra de ese movimiento. Es una falsa religion.
Todos somos espirituales…pero la unica manera de salvar nuestra alma es sometiendonos a la palabra de Dios, y no creyendonos mas sabios que la Biblia. Ese es el error de los emergentes y por eso estan en peligro.
Eduardo.
Son muchos los puntos interesantes que aparecen en la conversacion (conversacion emergente?, jajajaja)
En el punto 1.- tocas un tema fascinante, y que curiosamente yo no incluí en mi lista distintiva, solo por olvido. Como creer en medio de las dudas y del misterio. A mi me enseñaron a “tener todas las respuestas”, y con el tiempo he llegado sorprenderme con un Dios misterioso que muchas veces no comprendo. Esto no es exclusivo de emergente (ubicas a Philip Yancey?), aunque es un de los distintivos que yo mas aprecio. De mas esta decir que no comparto el enfoque fundamentalista (si nos es blanco es negro)caraceristico de gran parte del mudo evangelico, especialmente el latinoamericano… yo simplemente no puedo creer de esa manera. Pienso que Dios no nos llama tanto a tener respuestas compartimentalizadas, perfectamente claran como a amarle. Dios aprecia mas nuestro amor, que nuestra exactitud doctrinal. Algunos cristianos piensan exactamente lo opuesto.
Ortodoxo Generoso es una consecuencia de lo mismo. Es simplemente aceptar que Dios puede revelarse de manera particular en varios contextos, y que cada tradicion cristiana tiene algo de lo que podemos aprender.
Resistente a los discursos significa que yo prefiero aprender de una manera distinta a escuchar una exposion. El ser humano puede comunicarse de maneras no orales. Por ejemplo, los apostoles aprendieron de Cristo tanto por su ejemplo de vida (comunicacion no verbal) como por sus discursos. Ciertos cristianos tienen la tendencia a pensar que la unica manera de enseñar es de manera racional, expositiva, en base a discursos, y eso es falso.
Todo cristiano es espiritual, la Biblia es espiritual, etc… Solo una cosa… a mi por ejemplo me enseñaron que la (unica) manera de desarrollar mi vida espiritual era leyendo la Biblia (y casi exclusivamente de manera expositiva) y orando… Pero he ido descubriendo otra maneras de acercarme a Dios y cultivar la vida espiritual: la contemplacion, la intuicion, la percepcion, el silencio, el retiro… Desde hace un tiempo yo vengo practicando disciplinas espirituales que a mi me enseñaron eran del demonio: la meditacion, la lectura no racional de la Biblia, la recitacion de credos, la oracion corporal, ejercios espirituales (Ignacianos), la lectio divina, la salmodia, etc, etc. todo esto es considerado una aberracion dentro de las iglesias evangelicas (tradicionales), y esto a mi me acerca mas Dios que la lectura racional y expositiva de la Biblia. Hasta donde yo veo, ninguna de esas disciplinas implica un compromiso …
Revise el mail despues de visitar el blog…
Te sorprendera pero yo soy doctrinalmente conservador, incluso soy algo reformado, aunque no me gusta la manera rigida de presentar la posición reformada (5 puntos, por ejemplo). Me gusta lo espiritual y consistente de John Piper, lei todo lo que pude de RC Sproul, etc… La posicion reformada es inteligente, solida y en el caso de Piper y los puritanos muy espiritual.
No acepto mucho las ideas liberales, salvo en enfasis en la justicia social y la curiosidad de algunos escritores.
Soy revsionista en la clasificacion de Stetzer, porque no caigo en las otras dos categorias. Revisionista en cuanto a lo liturgico y eclasiastico NO a lo doctrinal. Tengo a Brian McLaren por heroe no por su pensamiento liberal (infierno, homosexualidad, si se salvaran los no cristianos, etc. )sino por plantearse preguntas acerca de la vida de la iglesia, del evangelismo, la formacion espiritual, etc, etc. La primera vez que lei un articulo de McLaren, fue en una revista para plantadores de iglesias, y trataba acerca de la formacion (no lineal) de un lider…. Habia leido la mitad del articulo y casi salto del asiento… expresaba exactamente mi desilucionante experiencia con el seminario teoligico donde estudie…
Marcelo,
Es claro por lo que mencionas que no eres reformado en lo más mínimo. Te lo voy a demostrar, por ejemplo: Tu dices,
“Es simplemente aceptar que Dios puede revelarse de manera particular en varios contextos, y que cada tradicion cristiana tiene algo de lo que podemos aprender.”
Qué? Dios se nos reveló en Cristo Jesús. Sólo hay una manera de conocer a Dios, y esa es a través de Cristo, y para nosotros la única manera de conocer a Cristo y por lo tanto a Dios es a través de la Biblia (Hebreos 1: 1-2). Es falso que Dios continue revelándose en varios contextos. Eso no es bíblico. La unica forma en la que Dios se revelo a los hombres fue a traves de Cristo, porqué? Porque el hombre no pudo conocer a Dios a traves de la revelación natural, por ello Dios tuvo que revelarse en Su Palabra, es decir la revelación especial. No debemos aprender de ninguna otra cosa que no sea la biblia. Que te va a enseñar la iglesia Católica? Qué te van a enseñar los Ortodoxos?
Mucho puedo decir de lo lejos que están ambas instituciones de la verdad. Es cierto que ningun hombre puede obtener toda la verdad, debido a que somos seres finitos y además estamos llenos de pecado. Todo nuestro ser está corrompido por el pecado. Fue por esa razón por la que Dios nos dio la Biblia. Para tener el CONOCIMIENTO necesario para poder conocerle.
Después dices,
“Pienso que Dios no nos llama tanto a tener respuestas compartimentalizadas, perfectamente claran como a amarle. Dios aprecia mas nuestro amor, que nuestra exactitud doctrinal.”
Una pregunta: Cómo vas a amar a alguien que no conoces? Eso es absurdo, y es lo común en los emergentes. Se contradicen en sus proposiciones que a veces dan ganas de llorar. Primero, un creyente ama a Dios, porque Dios lo amó primero (1 Juan 4:10). El amor que nosotros le damos a Dios nace en la prem isa de que Él nos amó primero. Segundo, nosotros amamos a Dios porque tenemos el conocimiento de Su verdadero ser, Su naturaleza, Sus atributos, etc, lo cual obtenemos de la Biblia. Amar a alguien implica conocerlo. aquel que intenta experimentar a Dios sin primero conocerlo en la Biblia, lo unico que va a crear en su mente y corazón es un falso dios, debido a que nuestra mente es corrupta. Es lo que Dios le dijo a su pueblo en Deuteronomio 4:15-19. Dios nos dice como es Él, no nosotros. Y para saber como es Dios, debemos conocerlo de la Biblia. Es es básico.
Luego dices,
“a mi por ejemplo me enseñaron que la (unica) manera de desarrollar mi vida espiritual era leyendo la Biblia (y casi exclusivamente de manera expositiva) y orando… Pero he ido descubriendo otra maneras de acercarme a Dios y cultivar la vida espiritual: la contemplacion, la intuicion, la percepcion, el silencio, el retiro…”
Aquí vamos de nuevo…la única manera de desarrollar la vida espiritual ES a través de la Biblia. Porqué? Porque no hay otra forma de conocer a quien es la fuente de todo bien espiritual que es Dios. Esa es otra de las absurdidades (no se si existe esa palabra) de los emergentes. David dice,
“Mejor me es la ley de tu boca que millares de oro y plata”; “De tus mandamientos he adquirido inteligencia”; La exposición de tus palabras alumbra; hace entender a los simples”; “Ordena mis pasos con tu palabra”; “pues no sería yo avergonzado cuando atendiese todos tus mandamientos.” Pues tus testimonios son mis delicias y mis consejeros.” Salmo 119
Es decir fuera de la Bibia no hay nada que nos pueda acercar a Dios. Los emergentes impulsan hacer yoga etc, ignorando que el yoga intenta el vacimiento de una persona para alcanzar la paz espiritual…El cristianismo enseña que el hombre debe llenarse con la Palabra de Dios para tener paz “Acuerdate de tu palabra…ella es mi consuelo en mi aflicción, porque tu dicho me ha vivificado.” Salmo 119: 49-50.
Todas esas respuestas tuyas demuestran que no eres reformado, pues los reformados creemos en la sola scriptura, lo cual es ignorado por los emergentes, como bien lo has demostrado. El creyente no encuentra gozo en ninguna otra cosa que no sea la Palabra de Dios, pues es la fuente del conocimiento de Dios, el dador de todo el bien que podamos desear. El verdadero creyente sabe que la Biblia es un tesoro invaluable porque es la palabra salida directamente de la boca de Dios (theopneustos θεόπνευστος -2 Tim 3:16).
Haber…
Yo concuerdo contigo que Dios se reveló de manera completa en la persona de Cristo. Y que conocemos a Cristo a traves de su Palabra. El problema se viene cuando una alguien piensa que tiene los receptores infalibles para captar esa revelación. Como tu bien dices, debido a nuestra naturaleza humana, en muchos casos vamos rodeando la verdad.
El problema con la espiritualidad basada casi exclusivamente en el conocimiento de la Biblia es que alguien puede conocer mucho de la Biblia y poco a Dios. Esto debido a nuestro enfoque (moderno) con enfasis en lo racional, por sobre lo relacional, intuitivo, perceptivo, etc.
A mi gusta Lancelot Andrewes , un reformado, anglocatolico y mistico a la vez.
Marcelo,
E problema lo tienes tu si crees que vas a conocer a Dios fuera de lo que Él mismo dice en la Biblia. Ese es tu error y el de TODOS los emergentes. La Biblia nos dice a nosotros como caimos, como somos salvos, y más importante como es Dios. Esto lo hizo Dios en su infinita sabiduría porque sabía el hombre no puede conocer al verdadero Dios revelado en la naturaleza. Dios nos dio la Biblia, para que conocieramos como se describe Dios. Tu ni nadie puede conocer a Dios aparte de la Biblia. No te engañes, y sobretodo no te dejes engañar. La Biblia es lo unico que puede dictar nuestra Biblia.
Dejas mucho que desear con este comentario, pues dejas ver muy claramente el respeto que le tienes a la Biblia y sobre todo a Dios, pues la Biblia es tan autoritativa como si Dios estuviera hablando.
Bueno en verdad es una lastima que la gente se confunda con tanta filosofia barata, sin sentido y sin direccion. Lo unico que voy a decir que sin fe es imposible creer, el pensamiento humano se equivoca por nuestra propia naturaleza corrompida y el tiempo se acerca de la venida del Señor y por estar en discuciones vanas que satanas ocupa para distraernos y apartarnos del camino muchos se quedaran para la gran tribulación, y recuerden el temor a Jehova ,el respeto que el merece, a su hijo que murio por nosotros para librarnos de condenación es lo que debemos de confiar. No hay que ser sabio en su propia opinión. Preparemos Cristo viene pronto por su iglesia, ¿estas Preparado?
creo los siguiente el hombre que se ha envanecido es porque piensa que su razonamiento es el pedestal de la verdad y se a olvidado que la verdad de DIOS señorea nuestra verdad y que yo tengo limites y pero DIOS no y estan desaprovechando la hermosa portunidd que el SEÑOR JESUS nos dio cuando dijo que el ESPIRITU SANTO nos guiaria a toda verdad y justicia y por ultimo.debemos entender que es necesario estar preparados con la s armas = herramientas para poder dejar establecida la verdad de DIOS para no pensar mas alla de lo que esta escrito pues dice la escritura santificad a DIOS en nuestros corazones y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ente todo aquel que os demande razon de la esperanza que hay en vosotros
Marcelo, lamentablemente tengo que decir que actuas como un clasico FARISEO. Entiendo tu preocupación, pero deberias aprender un poco sobre la figura de Jesucristo. No vaya a ser que termines siendo un ciego guiando ciegos.
Saludos desde Puerto Rico.