Hablando de Escatología
Siempre es interesante cuando se reúnen teólogos a conversar sobre la Biblia. El debate auspiciado por Desiring God me pareció muy interesante debido a que las diferentes posiciones históricas estuvieron bien representadas. Quiero dar mi opinión acerca de algunos puntos importantes que se dijeron, dejando claro mi posición amilenialista.
1. Doug Wilson representó el lado post-milenialista: Me parece que los argumentos post-milenialistas siguen sin tener sustento bíblico. Esto fue lo que tanto Hamilton como Sam Storms intentaron demostrar. El simple hecho de obsevar la realidad que impera en la iglesia y en el mundo deja clara la verdad bíblica con respecto al sufrimiento de la iglesia hasta la venida del Señor. Creo que Wilson no dio argumento válidos.
2. Jim Hamilton representó la posición pre-milenialista histórica (junto con Piper): Con respecto a los argumentos aportados por Hamilton deseo hacer varios comentarios,
- Hamilton interpreta el libro de Apocalipsis de una manera cronológica, lo cual creo, como amilenialista, es un verdadero error. El Apocalipsis no debe leerse así, pues es evidente que no fue diseñado para ser leído desde esa perspectiva. Si así fuera el libro no tendría sentido. Veamos el ejemplo que Hamilton propuso: Él propone que debido a que la palabra anastasis (resurrección) en Apocalipsis 20: 5, 6 se usa en el resto del Nuevo Testamento como la resurrección de los santos en la segunda venida de Cristo, esto debe validar su posición de que luego de esta resurrección los santos con Cristo reinarán por mil años literales mientras que el resto de naciones vivirán hasta que al final de los mil años se rebelen contra Cristo y luego es el juicio final. Pero, como dijo Storms este argumento no es válido. Porqué? Porque Juan utiliza solamente en Apocalipsis 20 esta palabra-anastasis. La clave está en la manera en la que Juan utiliza otras palabras como tronos, las cuales aparecen más de 40 veces en Apocalipsis y en todas las veces se refiere a otros lugares y nunca a la tierra.
- Hamilton no pudo responder a la pregunta que le hizo Storms acerca de quienes son estas naciones de Apocalipsis 20. Cuál era el punto de Storms? El error de los premilenialistas al leer el Apocalipsis cronológicamente hace imposible que existan estas naciones. Cómo así? Lean Apocalipsis 19: 11-21. Este capítulo, que se encuentra obviamente antes del capítulo 20 nos deja claro que no quedará ningún hombre vivo que pueda quedar en la tierra para procrearse y formar estas naciones en Apocalipsis 20. Para Apocalipsis 20, si leemos el libro cronológicamente, Cristo ya ha venido con los santos y ha aniquilado a todos sus enemigos. Entonces, la pregunat sigue en pie: quienes son estas naciones y de dónde salieron?
- Aquí Piper pregunta: No pueden ser niños que hayan quedado sin ser destruídos en Apocalipsis 19? Eso no tiene sentido! La descripción de Juan en Apocalipsis 19 es tan generalizada que no puede quedar la idea de que haya algún ser viviente que permanezca luego de esta venida de Cristo.
- Si vieron el video deben notar algo muy importante a lo que Hamilton tuvo que callar. El premilenialismo termina enseñando que hay una segunda oportunidad para arrepentirse luego de la venida de Cristo, y esto es antibíblico. La Biblia es clara que luego de la segunda venida de Cristo-y sólo se describen dos venidas-no hay oportunidad para arrepentirse pues inmediatamente viene el juicio de Dios. Si se les presenta a los hombres que luego de la segunda venida de Cristo podrían tener la oportunidad de arrepentirse, les estaríamos dando una falsa esperanza, y esto sería fatal para ellos. En este punto Hamilton tuvo que callar!
3. Sam Storms defendió la posición amilenialista: Creo, sin dejar de ser objetivo, que Storms fue bíblicamente más consistente. Quedó claro que el Apocalipsis no tiene sentido si se lee cronológicamente. Juan intenta presentar una misma verdad desde diferentes perspectivas. Juan presenta a la iglesia sufriente; a la iglesia reinante; a Satanás en guerra contra la iglesia; a Satanás atado para que el evangelio pueda llegar a todas las naciones; etc. Son diferentes descripciones de un mismo evento. Entonces en Apocalipsis 19 vemos a Cristo viniendo con sus santos al final de los tiempos paa el juicio final; y en Apocalipsis 20 vemos a aquellos que han muerto antes de la venida de Cristo reinando con Él en el cielo, y a Satanás atado para que no pueda engañar a las naciones. Aquí no se dice que Satanás no tiene la autoridad para hacer guerra con la iglesia, sólo no tiene autoridad para engañar a lasnaciones. Y luego nos describe como se le da esa autoridad y al final se describe la misma venida que fue descrita en Apocalipsis 19.
El milenio, como lo entendemos los amilenialistas, es símbólico para la era de la iglesia, en donde los santos que han muerto reinan con Cristo, y la iglesia está en lucha contra Satanás, sin embargo el evangelio sigue avanzando con poder debido a que Satanás no tiene la autoridad para impedir que esto ocurra.
Cegado por la Tradición
Existe un problema humano que nos es común a todos: la tendencia de creer que nuestra cosmovisión es infalible. Todos tenemos una manera de interpretar el mundo, y el problema es creer que esa interpretación es la correcta, y peor aún cuando obstinadamente nos es declarada la verdad, decidimos mantener nuestra propia cosmovisión.
Lo que ocurre es que esta es la manera en la que muchos creyentes abordan la Biblia. Ellos se niegan a aceptar la verdad revelada por Dios con tal de mantener su propia manera de ver y entender el mundo. En cuanto a la salvación, qué es lo que cree el hombre natural? Bueno, sin ser muy reduccionista, me gustaría decir que todos los hombres son en un sentido pelagianistas. Para los que no conocen el término, proviene de las enseñanzas de un monje inglés llamado Pelagio, quien básicamente dice que el hombre es bueno por naturaleza, y que hace el mal o peca porque así aprende de otros hombres. El hombre por lo tanto puede hacer cosas para salvarse de la ira de Dios.
Y creo que esta es la posición del hombre natural. Si conversamos con cualquier ateo, podríamos corroborar que creen que son buenas personas y que “pecan” o “cometen errores” precisamente porque lo han aprendido de otros. Además creen que ellos pueden justificarse mediante sus buenas obras. Y qué ocurre dentro del protestantismo? Existen diversos grupos que piensan igual, y que por ignorancia en su mayoría no lo saben. En lugar de desechar su propia cosmovisión y aceptar la verdad bíblica, se resisten e interpretan la Biblia basándose en sus propias tradiciones o creencias. En lugar, entonces, de hacer exégesis, terminan con la eiségesis de los pasajes bíblicos.
A qué me refiero? Veamos un ejemplo de esto. En Juan 10 Cristo dice,
22 Celebrábase en Jerusalén la fiesta de la dedicación. Era invierno, 23 y Jesús andaba en el templo por el pórtico de Salomón. 24 Y le rodearon los judíos y le dijeron: ¿Hasta cuándo nos turbarás el alma? Si tú eres el Cristo, dínoslo abiertamente. 25 Jesús les respondió: Os lo he dicho, y no creéis; las obras que yo hago en nombre de mi Padre, ellas dan testimonio de mí; 26 pero vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas, como os he dicho. 27 Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen, 28 y yo les doy vida eterna; y no perecerán jamás, ni nadie las arrebatará de mi mano. 29 Mi Padre que me las dio, es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre. 30 Yo y el Padre uno somos.” Juan 10: 22-30
Noten las palabras de Cristo en el versículo 26. Cristo dice que hay ciertos hombres, en este caso algunos judíos, que no creen desde el punto de vista soteriológico, que Cristo sea el Hijo de Dios precisamente porque no son de las ovejas que el Padre le entregó a Cristo en Sus manos. Vemos como algunos creyentes están cegados por sus tradiciones cuando intentan interpretar los pasajes copn respecto a la salvación de los hombres. La tradición evangélica en latinoamérica y en gran parte del mundo con respecto a este asunto es que la salvación es una obra sinergística, es decir, Dios ofrece la salvación a todos los hombres, y es el hombre quien decide aceptar o rechazar esa salvación.
Es Dios Injusto Por Enviar al Alguien al Infierno?
Uno de los argumentos de aquellos que se oponen al calvinismo es el siguiente: “Dios serían injusto al enviar a un hombre al infierno si el hombre no tiene la libertad de ejercer su voluntad.” Obviamente este argumento está basado en la pésima doctrina antropológica que mantienen los arminianos. La presuposición arminiana es que el hombre es un ente moralmente neutro. Sabemos que afirman esto basado en la naturaleza pelagiana del hombre natural. Es decir, todos los hombres son pelagianos por naturaleza, creyendo que el hombre nace moralmente neutro y con la capacidad, entonces, de elegir entre el bien y el mal.
El problema, como bien lo expuso el gran Jonathan Edwards, es que afirmar esto es irracional. Porqué? Si un hombre es moralmente neutro, esto implicaría que no podría ejercer esa supuesta libertad de su voluntad. Veamoslo con el siguiente ejemplo: Si un hombre es neutral en cuanto a sus deseos, si se le pone en una mesa frente a él un plato con carne y un plato con ensalada, simplemente moriría de hambre, pues no tendría preferencia por la carne o la ensalada, y no sería capaz de elegir. Lo mismo sucede con el plano moral. Si un hombre moralmente neutro tuviera que decidir entre hacer el bien o el mal no podría hacer ninguna de las dos.
El punto es que todos los hombres se rigen basándose en su naturaleza o en lo que más desea su corazón y mente. Ahora, es aquí donde erran los arminianos, pues ellos suponen que el hombre tiene la capacidad de elegir entre el bien y el mal, enseñanza que es totalmente opuesta a la enseñanza bíblica y a la lógica.
Teniendo estas suposiciones argumentan que la doctrina de la predestinación es injusta, de nuevo estando este argumento en contra de la enseñanza bíblica. Es injusta porque Dios debe proveerle a todos los hombres la misma oportunidad de salvación. El problema está en que los arminianos verdaderamente creen que el hombre es inocente. El hombre es una víctima del Dios caprichoso del calvinismo. Pero, qué dice la Biblia acerca del hombre natural? Es que acaso dicen las Escrituras que el hombre que es enviado al infierno por Dios en una víctima inocente?
La Biblia describe la naturaleza del hombre como totalmente corrompida por el pecado. El corazón del hombre natural es perverso (Jeremías 17:9). Jesús mismo enseñó que el hombre es malvado, que odia a Dios y ama las tinieblas (Juan 3: 19-20). Pero, lo que refuta esta creencia arminiana con respecto a la naturaleza humana es el argumento de Cristo sobre la esclavitud de los hombres al pecado. Cristo dijo,
De cierto, de cierto os digo, que todo aquel que hace pecado, esclavo es del pecado.” Juan 8: 34
Aquí queda claro que el hombre no es un ente moralmente neutro. Según el Señor el hombre natural es un esclavo del pecado. Ser un esclavo en la antigüedad significaba que no existía libertad alguna para el esclavo. Este debía obedecer totalmente a su amo. Y es así como debemos entender las palabras de Cristo. El hombre no puede hacer otra cosa que no sea pecar. Porqué? Porque su naturaleza está esclavizada al pecado. El hombre no es un pecador porque peca, sino que peca precisamente porque es un pecador. Y es ahí donde falla el arminianismo humanismo.
Ahora, para responder la pregunta que hice al incio: Es Dios injusto al enviar a un hombre al infierno? La respuesta reformada bíblica es que no. Los hombres que están en el infierno están ahí porque odian a Dios. El infierno albergaría a toda la humanidad a menos que Dios en Su gracia haya decidido salvar a ciertos hombres, no por algo bueno que hubiera en ellos, sino únicamente por Su soberana gracia. Pablo lo escribe claramente, “De manera que de quien quiere, tiene misericordia, y al que quiere endurecer, endurece” (Romanos 9: 18).
Rebelde a la Biblia
Este sábado continuaré con un estudio bíblico que inicié hace unas semanas sobre las parábolas del Señor. Durante mis estudios e investigaciones llegué a leer este artículo de Cash Luna y su interpretación de la parábola del sembrador en Mateo 13. Me parece fascinante ver la rebeldía de este hombre contra la enseñanza clara de la Biblia. Luna insiste en enseñar el falso evangelio de la prosperidad a pesar de un pasaje como Mateo 13 que no tiene nada que ver con este tema (ni ningún otro texto en la Biblia). Noten que este falso maestro dice que la semilla son los sueños que tienen los hombres para sus vidas. Lo más terrible es que Cristo mismo interpretó para sus discípulos, y para nosotros, el significado de la parábola. Qué dijo Cristo que era la semilla? Luego de explicarles a sus discípulos la soberanía de Dios con respecto a quienes pueden comprender Su mensaje del reino, les dice,
18 Oíd, pues, vosotros la parábola del sembrador: 19 Cuando alguno oye la palabra del reino y no la entiende, viene el malo, y arrebata lo que fue sembrado en su corazón. Este es el que fue sembrado junto al camino. 20 Y el que fue sembrado en pedregales, éste es el que oye la palabra, y al momento la recibe con gozo; 21 pero no tiene raíz en sí, sino que es de corta duración, pues al venir la aflicción o la persecución por causa de la palabra, luego tropieza. 22 El que fue sembrado entre espinos, éste es el que oye la palabra, pero el afán de este siglo y el engaño de las riquezas ahogan la palabra, y se hace infructuosa. 23 Mas el que fue sembrado en buena tierra, éste es el que oye y entiende la palabra, y da fruto; y produce a ciento, a sesenta, y a treinta por uno.” Mateo 13: 18-23
La semilla es la palabra de Dios. Esto es lo mismo que nos cuenta Marcos en su evangelio. En el capítulo 4 nos dice, “El sembrador es el que siembra la palabra” (Marcos 4: 14). Y Lucas nos lo dice más claramente cuando escribe, “Esta es, pues, la parábola: La semilla es la palabra de Dios” (Lucas 8: 11). Entonces, con qué autoridad puede Cash Luna tergiversar un pasaje de la Biblia para enseñar una mentira? Qué Dios tenga misericordia de hombres como él que no tienen temor de Dios.
Inconsistencias Teológicas
He estado leyendo el libro de J. I. Packer, “El Evangelismo y la Soberanía de Dios,” y he encontrado una cita con respecto a las inconsistencias teológicas de los arminianos que se revelan durante la oración. En el capítulo 1 Packer escribe,
La segunda manera en que reconocemos la soberanía de Dios en la salvación es que oramos por la conversión de otros. Ahora, sobre qué fundamento debemos interceder por ellos? Nos limitamos a pedirle a Dios que los lleve a un punto donde ellos mismos puedan decidir si quieren ser salvos, independientemente de Él? Yo dudo que usted ore así. Creo más bien, que usted ora en términos categóricos que Dios simple y decisivamente, los salve; que Él les abra los ojos ciegos, endulce sus corazones amargos, renueve sus naturalezas deoravadas e incite sus voluntades para recibir a Jesucristo como su Salvador. Usted le pide a Dios que prepare todo lo necesario para que ellos puedan ser salvos. Usted nunca le pediría a Dios que no los lleve a la fe, porque usted ya sabe que eso es algo que Dios no puede hacer. Nuca usted haría tal cosa! Cuando usted ora por los incrédulos, reconoce que está dentro del poder de Dios llevarlos a la fe. Pide que Él lo haga, y reposa en el conocimiento que Su poder es lo suficientemente grande para cumplir con su petición. El poder de Dios es aún más grande: esta creencia que anima su intercesión es la gran verdad de Dios escrita en nuestros corazones por la obra milagrosa del Espíritu Santo. Entonces, cuando usted ora (y cuando un cristiano ora es de lo más sano y sabio), usted sabe que es Dios quien salva al hombre; usted sabe que lo que hace a los hombres voltear sus rostros hacia Cristo es la voz misericordiosa de Dios llamándolos hacia Él. Por consiguiente, tanto por la práctica de intercesión para otros como por el hecho de dar gracias por nuestra propia salvación , nos damos cuenta de que la gracia de Dios es soberana, y así es que todos los cristianos en el mundo reconocen la gracia soberana de Dios.” página 17-18.
Hace unos años escuché a Jerry Falwell dar una conferencia a los estudiantes de una universidad en contra del calvinismo, inclusive diciendo que la doctrina de la expiación limitada era una herejía. Pero lo gracioso fue que al final de su charla oró como un calvinista. Estas son las inconsistencias arminianas que ellos no han logrado palpar.
sujetosalaRoca 