Skip to content

Hablando de Escatología

octubre 9, 2009

Siempre es interesante cuando se reúnen teólogos a conversar sobre la Biblia. El debate auspiciado por Desiring God me pareció muy interesante debido a que las diferentes posiciones históricas estuvieron bien representadas. Quiero dar mi opinión acerca de algunos puntos importantes que se dijeron, dejando claro mi posición amilenialista.

1. Doug Wilson representó el lado post-milenialista: Me parece que los argumentos post-milenialistas siguen sin tener sustento bíblico. Esto fue lo que tanto Hamilton como Sam Storms intentaron demostrar. El simple hecho de obsevar la realidad que impera en la iglesia y en el mundo deja clara la verdad bíblica con respecto al sufrimiento de la iglesia hasta la venida del Señor. Creo que Wilson no dio argumento válidos.
2. Jim Hamilton representó la posición pre-milenialista histórica (junto con Piper): Con respecto a los argumentos aportados por Hamilton deseo hacer varios comentarios,

  • Hamilton interpreta el libro de Apocalipsis de una manera cronológica, lo cual creo, como amilenialista, es un verdadero error. El Apocalipsis no debe leerse así, pues es evidente que no fue diseñado para ser leído desde esa perspectiva. Si así fuera el libro no tendría sentido. Veamos el ejemplo que Hamilton propuso: Él propone que debido a que la palabra anastasis (resurrección) en Apocalipsis 20: 5, 6 se usa en el resto del Nuevo Testamento como la resurrección de los santos en la segunda venida de Cristo, esto debe validar su posición de que luego de esta resurrección los santos con Cristo reinarán por mil años literales mientras que el resto de naciones vivirán hasta que al final de los mil años se rebelen contra Cristo y luego es el juicio final. Pero, como dijo Storms este argumento no es válido. Porqué? Porque Juan utiliza solamente en Apocalipsis 20 esta palabra-anastasis. La clave está en la manera en la que Juan utiliza otras palabras como tronos, las cuales aparecen más de 40 veces en Apocalipsis y en todas las veces se refiere a otros lugares y nunca a la tierra.
  • Hamilton no pudo responder a la pregunta que le hizo Storms acerca de quienes son estas naciones de Apocalipsis 20. Cuál era el punto de Storms? El error de los premilenialistas al leer el Apocalipsis cronológicamente hace imposible que existan estas naciones. Cómo así? Lean Apocalipsis 19: 11-21. Este capítulo, que se encuentra obviamente antes del capítulo 20 nos deja claro que no quedará ningún hombre vivo que pueda quedar en la tierra para procrearse y formar estas naciones en Apocalipsis 20. Para Apocalipsis 20, si leemos el libro cronológicamente, Cristo ya ha venido con los santos y ha aniquilado a todos sus enemigos. Entonces, la pregunat sigue en pie: quienes son estas naciones y de dónde salieron?
  • Aquí Piper pregunta: No pueden ser niños que hayan quedado sin ser destruídos en Apocalipsis 19? Eso no tiene sentido! La descripción de Juan en Apocalipsis 19 es tan generalizada que no puede quedar la idea de que haya algún ser viviente que permanezca luego de esta venida de Cristo.
  • Si vieron el video deben notar algo muy importante a lo que Hamilton tuvo que callar. El premilenialismo termina enseñando que hay una segunda oportunidad para arrepentirse luego de la venida de Cristo, y esto es antibíblico. La Biblia es clara que luego de la segunda venida de Cristo-y sólo se describen dos venidas-no hay oportunidad para arrepentirse pues inmediatamente viene el juicio de Dios. Si se les presenta a los hombres que luego de la segunda venida de Cristo podrían tener la oportunidad de arrepentirse, les estaríamos dando una falsa esperanza, y esto sería fatal para ellos. En este punto Hamilton tuvo que callar!

3. Sam Storms defendió la posición amilenialista: Creo, sin dejar de ser objetivo, que Storms fue bíblicamente más consistente. Quedó claro que el Apocalipsis no tiene sentido si se lee cronológicamente. Juan intenta presentar una misma verdad desde diferentes perspectivas. Juan presenta a la iglesia sufriente; a la iglesia reinante; a Satanás en guerra contra la iglesia; a Satanás atado para que el evangelio pueda llegar a todas las naciones; etc. Son diferentes descripciones de un mismo evento. Entonces en Apocalipsis 19 vemos a Cristo viniendo con sus santos al final de los tiempos paa el juicio final; y en Apocalipsis 20 vemos a aquellos que han muerto antes de la venida de Cristo reinando con Él en el cielo, y a Satanás atado para que no pueda engañar a las naciones. Aquí no se dice que Satanás no tiene la autoridad para hacer guerra con la iglesia, sólo no tiene autoridad para engañar a lasnaciones. Y luego nos describe como se le da esa autoridad y al final se describe la misma venida que fue descrita en Apocalipsis 19.

El milenio, como lo entendemos los amilenialistas, es símbólico para la era de la iglesia, en donde los santos que han muerto reinan con Cristo, y la iglesia está en lucha contra Satanás, sin embargo el evangelio sigue avanzando con poder debido a que Satanás no tiene la autoridad para impedir que esto ocurra.

Verdaderamente espero que tengan la oportunidad de ver el video. Creo que es muy instructivo.

sujetosalaroca.org
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Únete al grupo en Facebook aquí.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.

Anuncios
12 comentarios leave one →
  1. octubre 9, 2009 8:36 pm

    Eduardo, yo crecí adoctrinado en el premilenialismo no histórico sino el el premilenialismo dispensacionalista y costó mucho que entendiera la posición amileanial, pero por la gracia de Dios y una vez que el Señor me concedió revisar el asunto sin prejuicios y después de haber abrazado variadas y extrañas mezclas de posiciones escatológicas, todo comenzó a encajar de una manera perfecta.

    Mientras estuve confundido, prefería no conversar del tema, porque al fin y al cabo, decía yo, no vale la pena discutir sobre un tema de esta índole, lo que importa es que sabemos que Cristo vendrá, y en cierta forma aún creo así, esto es lo más importante, pero recientemente me he dado cuenta que no debemos callar en cuanto a ninguna de las verdades que Dios nos haya revelado, porque estos son medios también por los cuales Dios comienza a inquietar a tantos creyentes que están siendo mal adoctrinados, y entonces puede que les surja un deseo sincero de conocer no solo sobre escatología correctamente sino con respecto a todas las otras cosas doctrinas equivocadas que hoy predominan.

    Dios te bendiga por estar dispuesto a enseñar “todo el consejo de Dios”.

    Alexander

    • octubre 9, 2009 10:12 pm

      Alexander,

      Gracias por tu comentario. Como tu mismo crees, toda la Biblia es la palabra de Dios y por lo tanto debemos enseñar y aprender todo el consejo de Dios. Cuál es el problema con el premilenialismo histórico? Qué enseña que hay una segunda oportunidad de arrepentimiento. Cuál es el problema con el postmilenialismo? Qué niega el sufrimiento y persecución de la iglesia hatsa la venida del Señor. Cuál es el problema con el dispensacionalismo? Dividen a Israel de la Iglesia y hacen del propósito de DIos algo falso y débil. Dios no ha fallado en SU plan de salvar a Su pueblo.

      Esta es la importancia de enseñar y aprender sobre estos temas. Bendiciones!

  2. eliécer guillén permalink
    octubre 10, 2009 2:53 pm

    Como Amilenialista debo decir que la obra “Digno es el Cordero” de Ray Summers, sigue insuperable en interpretación.
    Sólo que el amilenialismo debe ser aplicado a toda la Biblia.
    Eso permite superar el ignorante fariseísmo fundamentalista.
    Douglas Wilson de Credenda Agenda es no sólo post-milenialista, es de la filo-orthodoxista conversación de ashbury, por ende paedo-communionista, visión federalista, y apologista del régimen de zambia.
    El carismático Piper demuestra otra vez su catolicidad y ecumenicidad al aceptar debatir con ese herético.

    • octubre 10, 2009 4:39 pm

      Eliecer,

      Tu sabes la definición de ecumenismo? Parece que no. Si yo me reuno con un presbiterino, que es pedobautista, sou ecuménico? SI me reuno con un arminiano, quien no comparte la doctrina reformada, estoy siendo ecuménico? La verdad es que tu comentario y ataque a Piper deja ver tu ignorancia con respecto al tema.

    • octubre 10, 2009 11:40 pm

      Eliécer, esto del ecumenismo es todo un tema para analizar con más tiempo, pero tal vez este corto comentario te aclare un poco la posición correcta.
      No debemos estar renuentes a entablar debates sobre discusiones doctrinales con cristianos de diferente persuación teológica, porque de estasdiscusiones pueden surgir importantes aclaraciones para muchos. Es algo similar a lo que hacemos aquí en un foro cibernético, porque lo contrario sería como decir, nadie puede participar a menos que estemos 100% de acuerdo en todo.
      El ecumenismo que desaprobamos las iglesias bíblicas se refiere a la unión y compañerismo indiscriminado con iglesias que han abrazado doctrinas o prácticas heréticas. Esto es lo más común ahora, que se promueve unidad a expensas de la verdad, “olvidemos nuestras diferencias y adoremos juntos”. Eso es lo que desaprobamos porque la unidad verdadera de los creyentes es unidad en la Verdad.

      No es imposible que creyentes de diferentes denominaciones se unan en un común esfuerzo para realizar alguna actividad, pero sí debemos ser honestos y veraces cuando debemos defender las diferencias que nos dividen.

      La defensa de las doctrinas que nos diferencias de los carismáticos, dispensacionalistas, etc. no sería posible si no se abrieran espacios para esto.

      En la soberanía de Dios, Él ha mantenido hijos suyos en diferentes campamentos, pero siendo todos aún miembros del mismo ejército, obviamente no consideramos que estén dentre del mismo ejército, aquellos que menosprecien la autoridad de las Escrituras o alguna doctrina esencial del Cristianismo.
      Por esto es bueno recordar esas palabras de Agustín:
      “En lo esencial unidad, en lo no esencial libertad y en todo caridad”

      Bendiciones

  3. enero 11, 2010 2:48 am

    Eduardo quiero saber si hay al gundiagrama ilustrado del amiliniarismo
    y quien escribe el material de estudio delm apocalipsis 20 004 lo mere en somos mil apocalipsis 20. Gabriel Gaecia

  4. JOSE LUIS DIAZ permalink
    marzo 6, 2010 1:18 pm

    Estoy tratando de conseguir el libro DIGNO ES EL CORDERO EN ESPAÑOL POR RAY SUMMERS, ALGUIEN ME PUEDE AYUDAR?

  5. jmaf777 permalink
    marzo 17, 2010 6:15 am

    No existe el libro en ninguna tienda online, solo en ingles, yo lo estoy tratando de comprar hace unas semanas y nada, si encuentras por favor dejalo saber por esta via
    Bendiciones!

  6. octubre 8, 2012 3:42 am

    Que tal Eduardo como estas?? al ver esta descripcion concuerdo contigo en algunas cosas pero no me queda claro lo que dices de Hamilton, que el interpreta cronologicamente el libro de apocalipsis, esto debido a que hoy estaba escuchando la serie que tiene sobre Apocalipsis, la cual es buenisima!! y hoy escuchando el capitulo 8 ,Hamilton dijo que el interpretaba no como una sucesion de eventos, mas bien dijo que era mas bien como ver “random pictures” porque de otra manera no tendria sentido leer Ap. 8:7 donde hay una destruccion total de la hierba verde, y luego en el capitulo 9:4 aparece de nuevo la hierba verde, entonces, dijo el, no tiene sentido leer Ap. como una sucesion, mas bien hay que leerlo como se ven imagenes en una computadora, es decir, las imagenes son acomodadas al azar, pero se ven en sucesion y no necesariamente en la fecha en que se crearon.

    En vista de esto, me gustaria que me clarificaras de que manera es la interpretacion cronologica de la que hablas, porque no he visto que Hamilton interprete estrictamente de esa manera..

    De antemano, gracias por tu amabilidad
    Bendiciones!!!

    • octubre 17, 2012 4:59 pm

      Saul,

      En su debate con Sam Storms, Piper, y Doug Wilson, Hamilton afirmaba el pre-milenialismo y durante su debate quedó claro que para defender su posición debía leer el Apocalipsis de una manera cronológico, es decir, el capítulo 20 ocurre después de los eventos del capítulo 19. Ciertamente su entendimiento del libro debe ser como tu lo dice, como “random pictures” sin embargo él entiende que lo que ocurre capítulo tras capítulo es una serie de eventos cronológicos, lo cual es imposible, pues lo que pasa en el cap 19 no puede ser antes del 20.

  7. octubre 18, 2012 3:01 am

    Ya mire el video como 2 veces!!!!…es solo que no puedo conciliar esto con mi manera de pensar, siempre he sido premilenarista, sin embargo, creo que si es un error interpretar de esa manera el libro porque creo que simplemente no se puede y no es congruente(y pienso que Hamilton lo reconoce)….Tienes alguna recomendacion para profundizar en el tema.. ?????

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: