Hablando de Escatología

Siempre es interesante cuando se reúnen teólogos a conversar sobre la Biblia. El debate auspiciado por Desiring God me pareció muy interesante debido a que las diferentes posiciones históricas estuvieron bien representadas. Quiero dar mi opinión acerca de algunos puntos importantes que se dijeron, dejando claro mi posición amilenialista.

1. Doug Wilson representó el lado post-milenialista: Me parece que los argumentos post-milenialistas siguen sin tener sustento bíblico. Esto fue lo que tanto Hamilton como Sam Storms intentaron demostrar. El simple hecho de obsevar la realidad que impera en la iglesia y en el mundo deja clara la verdad bíblica con respecto al sufrimiento de la iglesia hasta la venida del Señor. Creo que Wilson no dio argumento válidos.
2. Jim Hamilton representó la posición pre-milenialista histórica (junto con Piper): Con respecto a los argumentos aportados por Hamilton deseo hacer varios comentarios,

• Hamilton interpreta el libro de Apocalipsis de una manera cronológica, lo cual creo, como amilenialista, es un verdadero error. El Apocalipsis no debe leerse así, pues es evidente que no fue diseñado para ser leído desde esa perspectiva. Si así fuera el libro no tendría sentido. Veamos el ejemplo que Hamilton propuso: Él propone que debido a que la palabra anastasis (resurrección) en Apocalipsis 20: 5, 6 se usa en el resto del Nuevo Testamento como la resurrección de los santos en la segunda venida de Cristo, esto debe validar su posición de que luego de esta resurrección los santos con Cristo reinarán por mil años literales mientras que el resto de naciones vivirán hasta que al final de los mil años se rebelen contra Cristo y luego es el juicio final. Pero, como dijo Storms este argumento no es válido. Porqué? Porque Juan utiliza solamente en Apocalipsis 20 esta palabra-anastasis. La clave está en la manera en la que Juan utiliza otras palabras como tronos, las cuales aparecen más de 40 veces en Apocalipsis y en todas las veces se refiere a otros lugares y nunca a la tierra.
• Hamilton no pudo responder a la pregunta que le hizo Storms acerca de quienes son estas naciones de Apocalipsis 20. Cuál era el punto de Storms? El error de los premilenialistas al leer el Apocalipsis cronológicamente hace imposible que existan estas naciones. Cómo así? Lean Apocalipsis 19: 11-21. Este capítulo, que se encuentra obviamente antes del capítulo 20 nos deja claro que no quedará ningún hombre vivo que pueda quedar en la tierra para procrearse y formar estas naciones en Apocalipsis 20. Para Apocalipsis 20, si leemos el libro cronológicamente, Cristo ya ha venido con los santos y ha aniquilado a todos sus enemigos. Entonces, la pregunat sigue en pie: quienes son estas naciones y de dónde salieron?
• Aquí Piper pregunta: No pueden ser niños que hayan quedado sin ser destruídos en Apocalipsis 19? Eso no tiene sentido! La descripción de Juan en Apocalipsis 19 es tan generalizada que no puede quedar la idea de que haya algún ser viviente que permanezca luego de esta venida de Cristo.
• Si vieron el video deben notar algo muy importante a lo que Hamilton tuvo que callar. El premilenialismo termina enseñando que hay una segunda oportunidad para arrepentirse luego de la venida de Cristo, y esto es antibíblico. La Biblia es clara que luego de la segunda venida de Cristo-y sólo se describen dos venidas-no hay oportunidad para arrepentirse pues inmediatamente viene el juicio de Dios. Si se les presenta a los hombres que luego de la segunda venida de Cristo podrían tener la oportunidad de arrepentirse, les estaríamos dando una falsa esperanza, y esto sería fatal para ellos. En este punto Hamilton tuvo que callar!

3. Sam Storms defendió la posición amilenialista: Creo, sin dejar de ser objetivo, que Storms fue bíblicamente más consistente. Quedó claro que el Apocalipsis no tiene sentido si se lee cronológicamente. Juan intenta presentar una misma verdad desde diferentes perspectivas. Juan presenta a la iglesia sufriente; a la iglesia reinante; a Satanás en guerra contra la iglesia; a Satanás atado para que el evangelio pueda llegar a todas las naciones; etc. Son diferentes descripciones de un mismo evento. Entonces en Apocalipsis 19 vemos a Cristo viniendo con sus santos al final de los tiempos paa el juicio final; y en Apocalipsis 20 vemos a aquellos que han muerto antes de la venida de Cristo reinando con Él en el cielo, y a Satanás atado para que no pueda engañar a las naciones. Aquí no se dice que Satanás no tiene la autoridad para hacer guerra con la iglesia, sólo no tiene autoridad para engañar a lasnaciones. Y luego nos describe como se le da esa autoridad y al final se describe la misma venida que fue descrita en Apocalipsis 19.

El milenio, como lo entendemos los amilenialistas, es símbólico para la era de la iglesia, en donde los santos que han muerto reinan con Cristo, y la iglesia está en lucha contra Satanás, sin embargo el evangelio sigue avanzando con poder debido a que Satanás no tiene la autoridad para impedir que esto ocurra.

Verdaderamente espero que tengan la oportunidad de ver el video. Creo que es muy instructivo.

sujetosalaroca.org
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Únete al grupo en Facebook aquí.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.