Skip to content

Montanismo Redivivus: El Don de Hacer Milagros en la Biblia

diciembre 6, 2008

El día de hoy deseo analizar lo que dice la Biblia acerca del don de hacer milagros, en especial el don de sanación. Las enfermedades, deformidades, debilidades, y demás afecciones son comunes para todos los hombres independientemente de su nivel socioeconómico, lugar geográfico, edad, raza, sexo, etc. Todos experimentamos de una u otra manera la debilidad de nuestro cuerpo en algún momento de nuestras vidas.

Las sanaciones han sido una pasión de los hombres desde que el pecado entró en la creación divina. En todas las religiones vemos hombres que dicen poder sanar enfermedades, desde shamanes, hechiceros, e inclusive personas que dicen llamarse evangélicos. En todas las culturas y a través de toda la historia, los hombres han tratado de practicar sanaciones, imitarlas, falsificarlas, y buscarlas con el simple fin de sacar provecho para sí mismos.

El Mercado de los Milagros

La sanación tiene mercado. A quien no le gustaría ser sanado de una enfermedad terminal, o de una deformidad musculoesquelética? Históricamente los hombres han tratado de explotar ese deseo por milenios.

Esto es algo demostrable, y para los que no lo creen, sólo deben ir al texto bíblico. Dios previno a Su pueblo acerca de los falsos profetas que los engañarían mediante mensajes que parecerían divinos o por medio de señales y prodigios. El Señor le dio a Israel una especie de guías específicas para determinar la manera de identificar a los profetas y siervos de Dios. En Deuteronomio 13 leemos lo siguiente,

“1 Cuando se levantare en medio de ti profeta, o soñador de sueños, y te anunciare señal o prodigios, 2 y si se cumpliere la señal o prodigio que él te anunció, diciendo: Vamos en pos de dioses ajenos, que no conociste, y sirvámosles; 3 no darás oído a las palabras de tal profeta, ni al tal soñador de sueños; porque Jehová vuestro Dios os está probando, para saber si amáis a Jehová vuestro Dios con todo vuestro corazón, y con toda vuestra alma. 4 En pos de Jehová vuestro Dios andaréis; a él temeréis, guardaréis sus mandamientos y escucharéis su voz, a él serviréis, y a él seguiréis. 5 Tal profeta o soñador de sueños ha de ser muerto, por cuanto aconsejó rebelión contra Jehová vuestro Dios que te sacó de tierra de Egipto y te rescató de casa de servidumbre, y trató de apartarte del camino por el cual Jehová tu Dios te mandó que anduvieses; y así quitarás el mal de en medio de ti.” Deuteronomio 13: 1-5

Tenemos ejemplos bíblicos de este tipo de falsos profetas, por ejemplo, Moisés enfrentó a los hechiceros egipcios que imitaban los milagros de Dios (Exodo 7-8). Simon el mago trató de comprar al Espíritu Santo para poder realizar los milagros que hacían los apóstoles (Hechos 8: 9-24). Y por último en Apocalipsis 13 el anticristo y la bestia realizarán milagros y sanaciones con las cuales engañarán a las naciones.

El Registro Bíblico

En la Biblia existen dos palabras para describir las sanaciones, rapha que es una palabra hebrea y el término griego therapeuo. Ambas palabras son empleadas en la Biblia para describir el concepto de restauración completa de la salud de una persona por intervención directa o indirecta de Dios. Además, ambas palabras se usan para describir tanto la salud física y espiritual.

En múltiples pasajes del Antiguo Testamento vemos la base para considerar la sanación bíblica, y donde queda claro que es Dios quien sana, y además que este milagro no se limita a la restauración física, sino también del alma. Por ejemplo,

“y dijo: Si oyeres atentamente la voz de Jehová tu Dios, e hicieres lo recto delante de sus ojos, y dieres oído a sus mandamientos, y guardares todos sus estatutos, ninguna enfermedad de las que envié a los egipcios te enviaré a ti; porque yo soy Jehová tu sanador.” Exodo 15: 26

“Entonces Moisés clamó a Jehová, diciendo: Te ruego, oh Dios, que la sanes ahora.” (Moisés intercediendo por María a quien Dios le había dado la lepra) Numeros 12: 13

“Ved ahora que yo, yo soy, 
    Y no hay dioses conmigo; 
Yo hago morir, y yo hago vivir;  Yo hiero, y yo sano;  Y no hay quien pueda librar de mi mano.” Deuteronomio 32: 39

Aparte de estos textos, que muestran que es Dios quien sana, podemos ver otros que tratan de sanaciones físicas causadas por Dios por medio de hombres. Esto queda claro de los ministerios de Moisés y Elías, y a pesar de todo, no era algo ordinario, sino extraordinario en sus vidas. Estos hombres hicieron grandes milagros, sacaron agua de piedras, convirtieron agua en sangre, resucitaron hombres, etc. Pero no fue o común en sus vidas.

Y qué del ministerio de Cristo? Existen múltiples ejemplos en las Escrituras acerca de las sanaciones de Cristo, en los cuales Jesús declaró fervientemente que las obras que Él hacía las realizaba para que los hombres conocieran que Él era el Mesías enviado por el Padre (Juan 14: 11). En algunos lugares Jesús se negó a hacer milagros debido a la falta de fe que encontraba (Mateo 12: 38; 13: 58), pero estos textos muestran a Jesús cumpliendo la profecía de Isaías en Isaías 61: 1, que nos muestra que el propósito de las sanaciones físicas de Cristo tenían el propósito de despertar el deseo de una sanación espiritual en las personas, que el poder tenían un origen divino, que era para que Dios fuera glorificado, y que ese poder era delegado por Dios con el propósito de comisionar a sus siervos.

Si el propósito de Cristo era sanar a todos los hombres, como dicen muchos pentecostales, entonces porqué no lo hizo? Porqué dejó a tantas personas enfermas? Es que falló en su intento? La respuesta bíblica es no. Lo que nos muestra la Biblia es que Cristo realizó sanaciones y milagros para autenticar su mensaje y su persona, nunca con la intención específica de aliviar el dolor de las personas. El principal problema de los hombres es el pecado, no las enfermedades. El pecado no perdonado envía a una persona al infierno, mientras que una enfermedad no lo hace.

Y qué de los apóstoles? Bueno, los doce recibieron dones especiales para predicar en las ciudades de Judá (Mateo 10:1). Ninguno de los eventos en donde ocurren sanaciones eran revelatorios, sino que confirmaban la comisión divina de los apóstoles y los identificaba con el ministerio de Cristo. Además, el ministerio de la Palabra es exponencialmente mayor que el ministerio de los dones en el Nuevo Testamento, tanto en importancia como en frecuencia. En Mateo Cristo dice,

“Sanad enfermos, limpiad leprosos, resucitad muertos, echad fuera demonios; de gracia recibisteis, dad de gracia.” Mateo 10: 8

No dice este pasaje que debemos sanar leprosos, resucitar muertos, y echar fuera demonios? Este pasaje es claramente dirigido a los doce discípulos que serían posteriormente apóstoles. En el contexto entendemos que la comisión es algo específico en el tiempo, y no debe ser entendido como un llamado universal a todos los creyentes a través de todas las épocas en la iglesia. Jesús, en el contexto bíblico, no le dio estos dones a ningún otro discípulo, y los creyentes deben contentarse con eso.

La Biblia no estaba completa enla era apostólica, y Dios en su providencia magnificó la obra de los apóstoles a través de la iglesia para esparcir y establecer el evangelio en el mundo conocido. El Espíritu otorgó varios dones a la iglesia durante este tiempo para darle poder a su crecimiento y a su testimonio. Lo primera prioridad era la revelación divina, luego la predicación, la enseñanza, los milagros y de último los varios dones espirituales.

Existe un pasaje en Santiago que es frecuentemente utilizado por los carismáticos y pentecostales para argumentar a favor de la continuación del don de milagros y sanaciones en la actualidad. Santiago escribe,

“¿Está alguno enfermo entre vosotros? Llame a los ancianos de la iglesia, y oren por él, ungiéndole con aceite en el nombre del Señor. 15 Y la oración de fe salvará al enfermo, y el Señor lo levantará; y si hubiere cometido pecados, le serán perdonados. 16 Confesaos vuestras ofensas unos a otros, y orad unos por otros, para que seáis sanados. La oración eficaz del justo puede mucho.” Santiago 5: 14-16

Este pasaje ciertamente es normative para la iglesia en la actualidad, pero no de la manera en la que los pentecostales quisieran que fuera. La unción con aceite se refiere a la aplicación de aceite con propósitos medicinales, como era común en la antigüedad. El término griego para referirse a aceite es elaion, que se refiere a aceite vegetal. Este término es el mismo utilizado por Lucas en el pasaje del buen samaritano  que utiliza aceite para sanar las heridas del hombre herido (Lucas 10: 34).

El hecho que debemos orar por nuestros hermanos es un mandato bíblico. Los líderes de las iglesias deben unirse para buscar, por medio de la orqación, que el Espíritu Santo intervenga en la vida de los enfermos. Dios contesta nuestras oraciones y sana si es Su voluntad, pero no hay registro bíblico de que el don de hacer milagros sea dispensado en la actualidad. En la próxima entrada quiero comparar los milagros descritos en la Biblia con los supuestos milagros carismáticos, pero antes quiero que vean la supremacía y suficiencia de la Palabra de Dios para salvar a los hombres,

“Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos.” Lucas 16: 31

No hay nada que se necesite aparte de la Biblia para que los hombres crean que el evangelio es verdadero. En la próxima entrada, que será publicada el próximo martes estaré comparando los milagros bíblicos con los milagros pentecostales.

sujetosalaroca.org
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.

Anuncios
21 comentarios leave one →
  1. diciembre 6, 2008 1:45 pm

    Ejem, al citar y comentar sobre el siguiente pasaje:
    “Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos.” Lucas 16: 31

    Me suena que haces un error.

    Nosotros predicamos, en el Nuevo Pacto, exactamente eso, que uno fue levantado de entre los muertos.

    Jesus esta hablando dentro del contexto de Ley. Si fuero como dices, entonces de nada sirvio que un hombre, Jesus, resucitara de los muertos.

    Este es el mismo problema que comento en mi serie de YouTube de las herejias en la iglesia primitiva, que por defender una cosa, se va a otro extremo, similarmente dañino.

    Lo que quiero decir, es que las repercusiones teologicas que estas tomando, nos llevan a otro error, no intencionado, pero igual error.

    Estudiara mas sobre el pasaje que te estoy refiriendo.

    • diciembre 6, 2008 3:49 pm

      Luis A. Jovel,

      Yo no me estoy llendo a ningun extremo. Esto es lo que Lucas intenta explicarnos. La correcta interpretación de este pasaje no nos lleva a tener repercusiones teológicas. Creo que el pasaje y mi interpretacion son correctas. Lucas quiere que veamos que las Escrituras, y en este caso para los judíos del primer siglos, eran suficientes para llevar al arrepentimiento a una persona. Lucas quiere que entendamos que no hay nada más que sea necesario aparte de la Palabra de Dios.

      Mira, de que está hablando Lucas en el capítulo 16? Del amor al dinero. Cómo lo hace? Mediante dos parábolas de Cristo acerca de hombres que aman más el dinero que la justicia, y se los dice a los fariseos. En la segunda parábola, Cristo describe a dos hombres, uno pobre y uno rico. El rico muere y va al infierno por su amor a las riquezas. Vemos que Cristo además hace otro gran punto, diciéndoles a los fariseos que un judío, hijo de Abraham podría ir al infierno, pues ellos creían que su descendencia de Abraham los salvaría. Pero, además, el rico le pide a Abraham que envíe a Lázaro, el pobre, para que les testifique a sus hermanos, pues sabe que eran iguales que él, es decir, amaban el dinero. Aquí, Abraham habla acerca de la suficiencia de las Escrituras para llevar al arrepentimiento a un hombre. En Moisés y los profetas tenían los hermanos de este rico las enseñanzas acerca del amor al dinero como un pecado contra Dios, y a Moisés y los profetas debían escuchar, pero no lo hacían porque amaban el dinero.

      El rico entonces cree que si ocurre un gran milagro, como una resurrección, entonces sus hermanos creerían y se arrepentirían y no irían al infierno. Es ahí, de nuevo donde Abraham vuelve a enfatizar la suficiencia de la Palabra de Dios. Abraham le dice al rico,

      “Mas Abraham le dijo: Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos.”

      Es que Abraham les está diciendo que si va a estos hombres alguien que ha resucitado no se arrepentirán? Así es. Esto es prcisamente lo que dice Abraham. Qué mantendría a estos hombres de arrepentirse de su pecado contra Dios? Su amor al dinero y a las cosas. Es obvio que Lucas intenta que pensemos en la resurrección de Cristo como un milagro que haría que los hombres se arrepientan de sus pecados. Pero, también Lucas quiere que sepamos que la Biblia es suficiente para que los hombres se arrepientan. Cuántos fariseos se arrepintieron luego de que escucharon de la resurrección de Cristo? Muy pocos. Cuántos gentiles se arrepintieron de sus pecados luego de escuchar de la resurrección de Cristo? Muy pocos. Digo muy pocos en ambos casos porque debemos saber que la población en Jerusalén para el primer siglo eran de tres millones de personas aproximadamente (según Josefo). Porqué, si Cristo resucitó y era el mensaje de los apóstoles en el primer siglo, sólo se arrepintieron 3000 gentiles y unos pocos judíos? Lo que ocurrió en el Calvario fue algo conocido en toda Jerusalén, pero no todos se arrepintieron.

      Te hago otra pregunta: Porqué no se arrepienten personas en la actualidad, si tenemos escritos históricos acerca de Jesús y su resurrección? O vuelvo a pregunta al revés? Porqué se arrepienten personas aún hoy en día, estando tan lejos de lo ocurrido en el primer siglo? Mi respuesta es la siguiente: Debido a la suficiencia de las Escrituras para llamar al arrepentimiento a una persona. En la Biblia encontramos todo lo que necesita un hombre para arrepentirse. Y que es lo que necesita un hombre? Escuchar el evangelio. Nadie necesita de milagros, escuchar a otro hablar en lenguas, etc. Lo único que necesita es escuchar a Moisés y los profetas (incluídos entre los últimos los apóstoles) para arrepentirse y creer en Cristo.

      Eso es lo que Lucas escribe, y no veo porque esa interpretación conlleva a tener repercusiones teológicas.

  2. diciembre 6, 2008 4:08 pm

    Fijate, no entiendo como puedes decir que crees en la suficiencia de las Escrituras, y luego, negar algo, milagros, lenguas, etc, que la propia biblica afirma.

    Me suena mas bien que para seguir tu posicion anti-milagros, tendriamos que llegar a hacer un canon dentro de un canon.

    Y mira Eduardo, Lucas esta explicando, bien lo dices, pero lo tomas de arranque para justificar tu posicion, y luego el mismo Lucas en Hechos te la tira abajo, en especial en Hechos 2.

    Lucas es consistente.

    Si algo se sufre mucho el dia de hoy, es en no tener una una doctrina biblica completa, sino compartialisada.

    Ahora, te hago una pregunta a ti. Teniendo la Biblia, la autoridad para nuestra fe y etica el dia de hoy, porque la gente no se convierte? Porque despues de ver las sanidades, milagros, etc, la gente aun sigue de corazon duro? Y en los circulos donde esto no se enfatiza, sino que se enfatiza lo que tu enfatizas, porque tampoco se arrepienten.

    Creo que la respuesta es facil.

    Soberania de Dios.

    Entender el mensaje del evangelio es vital. Pero ese mensaje, el dia de hoy aun, va acompanado, en ocasiones, de milagros.

    Lo que tu estas proponiendo aca, para mi, es lo mismisimo que los liberales como Bultman y los del siglo 19 proponian, solo que en la version Cristiana conservadora. Que Dios ya no obra como lo hizo en los tiempos que habia mucha ‘ignorancia’ por parte de los cryentes. Del lado cesesionista, que da la ‘casualidad’ que tomo fuerza durante esa misma epoca, y muy temprano despues de la Reforma, los dones sobre-naturales se rechazan por no poder ser verificados por un razonamiento, mas bien extra-biblico, con una desesperacion desproporcionada por dominar todo aspecto de Dios.

    Yo he visto gente convertida al ver milagros. Pero tu dirias, “no fue alguien, sino fue Dios”, y es la verdad. Pero Dios usa a seres humanos, en quien deposita dones para hacer dicha tarea. Somos el cuerpo de Cristo, por quien y atravez Dios esta obrando aca en la tierra.

    Si fuera asi, pues pongamos nuestros pies sobre la mesa, y no nos aflijamos, pues Dios obrara. Para mi, sigue siendo un extremo el que estas proponiendo, una soberania en la cual Dios es mas bien un Dios sumamente inpersonal, que no usa a nadie para hacer sus maravillas el dia de hoy.

    El extremo directo de lo que vos venis diciendo, de los Montanistas. Ellos decian que solo atraves de elos, se podian hacer los milagros, lenguas, etc. Vos venis diciendo, que atraves de nadie el dia de hoy.

    Pero a menos que Jesus haya venido ya, no veo en la Biblia que los poderes del siglo venidero no esten trabajando en la Iglesia.

    • diciembre 6, 2008 8:09 pm

      Luis A. Jovel,

      Yo no he dicho que no hayan milagros en la actualidad. Dios continúa haciendo milagros, aunque es obvio que no es la manera en la que Dios actúa, ya que la misma Biblia demuestra que son muy pocas las ocasiones en las que Dios hizo milagros. A pesar de eso, el milagro más grande y más común en la iglesia actual es la regeneración de los hombres. No sé cuantas veces tengo que repetirlo, pero va de nuevo: los cesacionistas no negamos que hayan milagros en la actualidad.

      Además, yo creo en la suficiencia de la Biblia y con el cesacionismo no lo niego. Es absurdo decir que lo hago. Porqué? Porque la Biblia dice que durante la iglesia primitiva, cuando era necesario que Dios autenticara a sus apóstoles y evangelistas. La Biblia es clara que el don de idiomas existió, y ningún cesacionista niega eso. Negamos que ese don siga vigente en la iglesia porque ese don era simplemente el don de idiomas. El problema con los cointinuacionistas es que diferencian los dones de Hechos 2 con los de 1 Corintios, y eso es un error por lo que dicen los apóstoles (Hechos 2 y 1 Corintios 14: 7-11).

      Ahora, con respecto a la pregunta que te hice. Tu respondiste: la soberanía de Dios. Exactamente! Dios es el que regenera los corazones de los hombres, pero esto ocurre solamente mediante la predicación del evangelio. Porqué tenemos que creer que Cristo resucitó por otra cosa más que la Biblia? Ves el problema de muchos carismáticos? Ellos creen que los incrédulos creerán más si se hacen milagros, etc, pero ya no hay nada que sea necesario, sino solamente la Biblia, que parte los corazones de los hombres como una espada de doble filo. Antes era necesario a profecía, el don de lenguas, etc, para que los gentiles supieran que los apostoles y evangelistas supieran que venían de Dios, pero una vez que se escribió la Biblia, ya no era necesario pues todo estaba escrito en ella para instruír, enseñar, y convertir a los hombres.

      Los cesacionistas nunca desean dominar o atar a Dios, como dices. Dios nos muestra en la Biblia como es Su caracter y como actúa. Los milagros nunca fueron comunes en la Biblia, pero tu y los continuacisnistas quieren hacer creer que si lo fueron. Creo que lees incorrectamente 1 Corintios 12-14 porque eres tu el que desea mantener su posición. En mis entradas eh intentado mostrar lo que Pablo escribió a los corintios. Hasta me pones junto con los liberales! Triste.

      Y dices, “Para mi, sigue siendo un extremo el que estas proponiendo, una soberania en la cual Dios es mas bien un Dios sumamente inpersonal, que no usa a nadie para hacer sus maravillas el dia de hoy.” Eso es falso. Dios continúa usando hombres para que los hombres se conviertan…Dios usa pastores, evangelistas, a mi y a ti, cuando predicamos lo que está en la Biblia. Eso es lo única que necesitamos para que Dios haga el milagro de la regeneración. Predica todo lo que dice la Biblia, y los hombres se convertirán. Esa es la suficiencia de la Biblia.

  3. jnthn17 permalink
    diciembre 6, 2008 5:56 pm

    Este tipo de dones son para la iglesia, son señales que seguiran a los que creen; lo que es cierto que hoy se predica un evangelio de prodigios y señales, esto es un evangelio diferente, y se anuncia una campaña de sanidad, aqui es donde caemos en el error y queremos salvar al mundo con prodigios, ellos no necesitan señales, necesitan la palabra de Dios, el llamado al arrepentimiento; Aunque hay que reconocer, que siguen sucediendo milagros en las iglesias aun sin anunciarlos, simplemente porque al Espíritu Santo ah decido sanar en un momento que ni siquiera se planea; En Capernaum hubo señales y ni asi creyeron, Jesús dijo que por cuanto no creyeron aun por las señales, el juicio de Dios seria mas severo que en Sodoma y Gomorra…

    • diciembre 6, 2008 7:49 pm

      Jonathan,

      Lo que dices es cierto, pero la diferencia que quiero que vean es el don de hacer milagros, y los milagros que vemos en nuestras iglesias todos los días. La Biblia hace una diferencia, ya que en la era apostólica existió el don de hacer milagros, ejercido por los apóstoles.

  4. diciembre 6, 2008 11:05 pm

    Esta vez estoy con Eduardo…Sola Scriptura y nada más.

    Es esto precisamente lo que ha criticado algunas veces Paul Washer cuando protesta que qué poca fe hay en el poder de la Palabra hoy en día, ya que hay muchas iglesias que recurren a trucos psicológicos (salir al altar, música, sanaciones, etc…) para convertir a algunos fieles.

    Así se consiguen conversiones de quince minutos, pero de nuevos ropajes nada de nada.

  5. Tirza permalink
    diciembre 6, 2008 11:43 pm

    Hay algo extraño en el párrafo: “Lo que nos muestra la Biblia es que Cristo realizó sanaciones y milagros para autenticar su mensaje y su persona, nunca con la intención específica de aliviar el dolor de las personas”. Pues recuerdo q en el milagro de la alimentación de los 4.000 Jesús sintió compasión: “Y Jesús, llamando a sus discípulos, dijo: Tengo compasión de la gente, porque ya hace tres días que están conmigo, y no tienen qué comer; y enviarlos en ayunas no quiero, no sea que desmayen en el camino”.
    Entonces no me parece q Jesús solo haya hecho milagros por lo que tu planteas.
    Saludos.

    • diciembre 7, 2008 12:44 am

      Tirza,

      Tienes razón en tu comentario, pero Cristo dijo que todo lo que hacía lo hacía para que la gente supiera que Él “venía del Padre.” Por supuesto que Cristo sintió compasión por la gente y por su Iglesia, pero su principal misión no era sanar enfermedades, sino remover la ira de Dios que estaba puesta sobre los hombres. Por eso fue que Cristo no sanó a todos los enfermos que conocía, porque quería que vieran en sus mlagros, un mesaje que venía de Dios, el arrepentimiento, y la fe en su persona para ser salvos.

  6. diciembre 7, 2008 12:31 am

    Ya Eduardo ha dicho que Dios hoy obra milagros pero que no cree en MILAGREROS. Ha afirmado que la Escritura no necesita MULETAS (con otras palabras). Por supuesto que el texto de Santiago 5 indica un cambio en la costumbre apostólica de venir, hablar al mal o tocarlo y ya. Ahora se llama a los pastores y se le pide oración. Es una modificación y esto entre judíos.
    Pero amado hermano, es cierto que el interés principal de los milagros de Jesús fue autentificar su preciosa Persona y su misión, pero también hizo milagros por amor, por filantropía, porque amaba a la gente, para consolarlos y aliviarlos. Todas esas enfermedades en el salterio eran llamadas “dolencias” (que sana mis dolencias), iban acompañadas por dolor, en las piernas (paralítico), en el interior (la del flujo de sangre). Supongo que a la pobre suegra de Pedro se le partía la cabeza de dolor porque tenía fiebre (supuestamente tifus o malaria). Sin aspirina, Tylenol, o anestesia. Si Jesús la sanó para confirmar su Persona y Misión, está bien, pero supongo que por un poco de amor hacia Pedro y hacia la hija de ella, la señora del apóstol. Jesús sanó al hijo de la viuda de Naín, en el toque del féretro hay ternura. Jesús lloró antes de resucitar a Lázaro. La enfermedad fue para glorificar a Dios pero sus milagros no eran secos, bañaban sus ojos, manos y corazón.
    Y si mi experiencia de más de 40 años como cristiano, estudiando la Biblia y predicando el evangelio tiene algún valor, SE QUE APARTE DE LA PALABRA DE DIOS Y DEL ESPÍRITU SANTO NADA SIRVE, los mejores métodos y esfuerzos para salvar al pecador son papel mojado.
    Rodilla en tierra, amado, y BIBLINA que corra por nuestras arterias. Si los paralíticos, cojos, ciegos, leprosos sanados, no son convencidos “de pecado, justicia y juicio”, todo el bien humano que la iglesia les hizo y el aplauso que los hombres dieron a los discípulos del nazareno, y los artículos que se escribieron en las páginas de los periódicos de Jerusalén, no evitarán que un tiempo después se queden roncos gritando “¡Crucifícale!, danos a Barrabás”. Después del culto de oración mandemos a la gente para el hospital. La espada de dos filos para Dios y el escalpelo para el médico. Llenemos el mundo arriba y abajo no de milagros sino de la Palabra de Dios y empuñemos esa espada como David la suya, hasta que la mano se quede pegada a ella y no podamos abrirla. Introduzcamos esa daga en el corazón de los hombres hasta que salga de allí lo que salió del vientre de Eglón, rey de Moab, cuando Aod le metió el cuchillo, porque en el fondo del asiento de nuestros pensamientos, el engañoso corazón, tiene filtración una sustancia más hedionda aún que la que va a la letrina: el pecado. Que los enfermos en Jerusalén envíen por los pastores para que oren por ellos, y después visiten al Dr. Lucas, y si están en San José de Costa Rica, busquen algún siervo de Dios para una oración y cuando él se haya ido saquen un turno con Eduardo. Las dos cosas. Al médico se le da gracias y LA GLORIA A DIOS.

    • diciembre 7, 2008 12:41 am

      Humberto,

      Gracias por tu comentario. Tienes razón en enfatizar el amor de Cristo. Todo lo que Cristo hizo lo hizo por amor. Primero por amor al Padre y luego por amor a Su iglesia. Los milagros de Cristo eran para autenticar su mensaje y su persona, que revelaban el amor de Cristo por el Padre y por Su iglesia. Todo es perfectamente congruente en las Escrituras. Bendiciones.

  7. diciembre 7, 2008 1:34 pm

    Dices:Porque la Biblia dice que durante la iglesia primitiva, cuando era necesario que Dios autenticara a sus apóstoles y evangelistas. La Biblia es clara que el don de idiomas existió, y ningún cesacionista niega eso. Negamos que ese don siga vigente en la iglesia porque ese don era simplemente el don de idiomas. El problema con los cointinuacionistas es que diferencian los dones de Hechos 2 con los de 1 Corintios, y eso es un error por lo que dicen los apóstoles (Hechos 2 y 1 Corintios 14: 7-11).

    Momento, no solo durante la iglesia primitiva dice la biblia que autenticaria el mensaje por medio de milagros, y mucho menos fueron la exclusividad apostolica:
    Marcos 16:17 Estas señales acompañarán a los que crean: en mi nombre expulsarán demonios; hablarán en nuevas lenguas;18 tomarán en sus manos serpientes; y cuando beban algo venenoso, no les hará daño alguno; pondrán las manos sobre los enfermos, y éstos recobrarán la salud.»

    Yo he creido, a menos que queras re-interpretar a Jesus. Ahi no dice que por un tiempo, hasta que se muera fulano o mengano. Sino que a los que crean, y gente aun sigue creyendo hasta donde yo se.

    Y ahora venis culpando a los continuacionistas con algo que ustedes los cesesionistas han hecho, que es diferenciar los dones. Que muchos solo resalten los dones que se encuentran en I Cor. 12:1-11, como los cesesionistas hacen tambien llamandoles, “extra-ordinarios”, es error que como he demostrado, Pablo ni nadie hace.

    De ahi, creo que tenemos mucho en comun, pero solo queria decir sobre lo que dije de los liberales. Estoy estudiando mas bien, las raices del cesesionismo, que como ya te escribi en otra entrada en este blog, aun en el ano 390, se veian todos estos dones aun, aunque con mas escaces, por la mala creencia que el imperio se habia convertido, por lo tanto, no tenian necesidad de ellos. Fue en la epoca del “enlightment”, cuando se comenzo a negar todo lo sobre natural, que se negaron los milagros biblicos. Es mas, el cesesionismo, junto con el liberalismo, parece haber cambiado el sentido del milagro, el primero, quitandole el componente humano por el cual Dios obra, y el segundo, quitando a Dios del todo. Es una secuencia que se lleva por lo visto.

    Ah, y para recordarte, que San Agustin, el cual has dicho que apoya a los cesesionistas, habla de dones milagros en el capitulo 29 de su libro, La Ciudad de Dios. El martes voy al seminrio, y voy a buscar la cita mas detalladamente.

    Y el mas grande milagro es ver las almas convertidas, pero como en la iglesia primitiva el mensaje hiba acompanado de senales y prodiguios, igual el dia de hoy.

    • diciembre 7, 2008 7:02 pm

      Luis A. Jovel,

      Ya he tocado el verso de Marcos 16: 17 y por razones de espacio y tiempo no lo voy a hacer acá. Con respecto a Agustín, tambien he proveído las citas acerca de lo que él creía era el don de lenguas, que de paso escribió que ya había cesado el don de lenguas, porque la iglesia para su tiempo ya “hablaba las lenguas de todas las naciones.” Pero con respecto a los milagros, en su obra, La Ciudad de Dios, habla extensivamente acerca de los milagros y su presencia en la iglesia de su tiempo.

      Yo he sido consistente en mis argumentos. Como Agustín creo que los milagros siguen ocurriendo en la actualidad. Lo que niego es que el don de hacer milagros sea dado a hombres para sanar o hacer milagros en nuestros tiempos. Pero, ya que mencionas a Agustín, que decía este gran hombre de Dios acerca de los milagros que ocurrían en sus tiempos. Bueno, Agustín está de acuerdo con Santiago 5:14 que dice,

      “¿Está alguno enfermo entre vosotros? Llame a los ancianos de la iglesia, y oren por él, ungiéndole con aceite(A) en el nombre del Señor. ”

      Agustín en La Ciudad de Dios escribe acerca de la gran cantidad de milagros que él conocía. Cuenta de un hombre que tenía un problema rectal, específicamente una fistula, la cual ya había sido operada por los cirujanos, pero que no había sanado a pesar de las múltiples intervenciones. Este hombre fue de nuevo donde los cirujanos y ellos le dijeron que necesitaba de otra cirugía, pero él no quería, por lo que acudió a sus hermanos de la iglesia, y Agustín escribe,

      “For such was the terror his former pains had produced, that he made no doubt he would die in the hands of the surgeons. They comforted him, and exhorted him to put his trust in God, and nerve his will like a man. Then we went to prayer; but while we, in the usual way, were kneeling and bending to the ground, he cast himself down, as if some one were hurling him violently to the earth, and began to pray; but in what a manner, with what earnestness and emotion, with what a flood of tears, with what groans and sobs, that shook his whole body, and almost prevented him speaking, who can describe! Whether the others prayed, and had not their attention wholly diverted by this conduct, I do not know. For myself, I could not pray at all. This only I briefly said in my heart: “O Lord, what prayers of Thy people dost Thou hear if Thou hearest not these?” For it seemed to me that nothing could be added to this prayer, unless he expired in praying. We rose from our knees, and, receiving the blessing of the bishop, departed, the patient beseeching his visitors to be present next morning, they exhorting him to keep up his heart. The dreaded day dawned. The servants of God were present, as they had promised to be; the surgeons arrived; all that the circumstances required was ready; the frightful instruments are produced; all look on in wonder and suspense. While those who have most influence with the patient are cheering his fainting spirit, his limbs are arranged on the couch so as to suit the hand of the operator; the knots of the bandages are untied; the part is bared; the surgeon examines it, and, with knife in hand, eagerly looks for the sinus that is to be cut. He searches for it with his eyes; he feels for it with his finger; he applies every kind of scrutiny: he finds a perfectly firm cicatrix! No words of mine can describe the joy, and praise, and thanksgiving to the merciful and almighty God which was poured from the lips of all, with tears of gladness. Let the scene be imagined rather than described!” City of God

      Cual fue el milagro? Dios sanó a este hombre de su fistula, la cual fue confirmado por el cirujano que nunca la encontró. Cómo? Por medio de la oración hecha por este hombre y sus hermanos en Cristo. Ocurrió por el donde hacer milagros como el de los apóstoles? No, porqué? Porque ese don ya había cesado.

      Dios continua haciendo milagros, pero ya el don de hacer milagros, el de lenguas, el de profecía y el de interpretación cesaron porque ya cumplieron su función.

      Agustin entonces confirma lo que dicen los cesacionistas.

  8. diciembre 8, 2008 8:26 am

    Ejem, y tambien confirma entonces Agustin que la Virgen fue perpetuamente virgen, y muchas otras cosas que los Reformadores no estarian tan de acuerdo.

    Facilmente se puede sacar de Agustin lo que nos guste, por eso, y como tambien yo he demostrado, y sigo pidiendo, no existe ningun versiculo en las escrituras, donde diga que los dones que mencionas dejaron de funcionar, por venir la Biblia a recopilarse.

    Si, has sido consistente, pero y tambien he sido consistente en apuntar la inconsistencia de tu presentacion.

    En fin, paremonos en la Biblia, como nuestra primera y principal fuente, y dejemos que las demas fuentes corrabaron o contradigan lo que dice en las Escrituras.

    Y me llama la atencion que Agustin dijera que no se necesitarian las lenguas, pues la iglesia hablaba ya todas las lenguas de todas las naciones.

    Y los Mayas, Incas, Indios Americanos, Mapuches, Auracanos, Zulu, Vietamitas, Burmense, Indonesios, de Fiji, y en fin, la lista no acaba.

    Creo que San Agustin, hizo mucho alarde de que el Imperio Romano representaba todas las naciones. Partiendo de ese punto, tan elemental, no creo como puedes tu, tomar a San Agustin en serio en ese punto.

    • diciembre 8, 2008 12:15 pm

      Luis A. Jovel,

      No estamos discutiendo si estamos de acuerdo con Agustín en todo, pero Agustín era uno de los líderes más importantes de la iglesia antigua, y por lo tanto el reconocimiento suyo de que esos dones ya no eran operantes para su tiempo es importante y debemos considerarlo. Lo que vemos en sus escritos es que esos dones ya habían cesado para su tiempo en la iglesia. Así como también vemos en los escrots de Ireneo, anterior a Agustín, que esos dones aún operaban en la iglesia. Esos son registros históricos, como menciona Agustín. Nunca vemos a Agustín dando una opinión, sino dando un testimonio de que esos dones ya habían cesado.

  9. diciembre 9, 2008 2:36 pm

    En otra entrada, tambien he citado a otros padres de la iglesia, pero tu por lo visto, en este tema, solo estas tomando en cuenta aquellos, o aquel, que apoya tu punto de vista.

    Una conversacion asi, no creo que llege muy lejos, como cuando te he citado diccionarios teologicos, comentarios, etc. no comentas, sino que los pasas de alto.

    Lo hiba a decir en el ultimo aporte que has puesto, pero lo dire aca.

    Esta conversacion se esta tornando muy subjetiva de tu parte, dado que no aceptas e ignoras cuando yo, o cualquier otro te trae una fuente fidedigna que va en contra de tu posicion.

    • diciembre 9, 2008 10:37 pm

      Luis A. jovel,

      Dime, que padres de la iglesia posteriores a Agustín has citado que escribieran acerca de los dones de lenguas y milagros? Yo he aceptado que Justino, e Ireneo escribieron acerca de la presencia de tales dones en la iglesia primitiva. Según mi argumento estos dones estaban presentes después de la era apostólica, pues el canon aún no estaba completo en todas las iglesias. Para la era de Agustín ya esto era un hecho, y por ello lo vemos a él hablar acerca del cese de dones de lenguas e inferimos de sus escritos acerca de los milagros que no era el donde hacer milagros como lo vemos en le Biblia.

      Por supuesto que he tomado en cuenta lo que has traído a la discusión acerca del griego, pero muchos otros comentarios y diccionarios dicen que glossa es una lengua o idioma y no algo initeligible (ej: Thayer’s, Strong’s, Marvin Vincent, etc). No he encontrado a un académico del griego excepto tu cita que diga que glossa en el Nuevo Testamento quiera decir algo ininteligible aparte de cuando se utiliza como glossolalia.

      Repito yo no he ignorado tus comentarios y he estado contestando lo que tu cuestionas.

  10. diciembre 10, 2008 7:19 am

    Cuando citas los diccionarios que citas, me gustaria preguntarte, si los diccionarios o herramientas de estudio de primer ano de medicina tienen mas peso que los de 4 o 5 ano? Vos sabes bien la respuesta. Los primeros no pierden credebilidad, pero ya para los estudiantes avanzados, ya puden usar herramientas mas avanzadas.

    Y si no has encontrado un academico del griego, pues lo siento hermano, la mayoria de ellos, o mejor dicho, los mas reconocidos, son los que mantienen dicha posicion. Por empesar, por el A Greek English Lexicon of the New Testament and other Early Christian Literature, donde todo erudito comienza en el estudio de cualquier texto.

    En fin, gracias por dejarme ser parte de la conversacion.

    • diciembre 10, 2008 10:58 pm

      Luis A. Jovel,

      No te he citado diccionarios basicos. He citado ademas a grandes academicos del griego como Thayer, Marvin Vincent,
      lidell y Scott, Moulton y Milligan, etc. No se si fue que no lei la cita que distes del “A Greek English Lexicon of the New Testament and other Early Christian Literature” pero supondria que cuando menciona que glossa puede ser un lenguaje inniteligible se refiere al pasaje de 1 Corintios que habla de glosolalia (laleo). Pues si es asi (espero que me des la referencia de ese diccionario cuando menciona esa definicion de glossa) esta de acuerdo con mi argumento.

  11. diciembre 11, 2008 12:46 pm

    Ya te di referencias de ese Lexico, del Diccionario Teologico Internacional del N.T., del Diccionario Teologico de Teologia, como tambien puedo citar a Carson, Turner, Fee, Thiselton, Ruthven, Esler, y muchos otros que creo que ni tienes idea que han estado en esta conversacion, y son los que mas han aportado en los ultimos 30 anos.

    Tu estas citando a eruditos que se usan en primer ano de griego. Buenos, pero no suficientes para mantener una buena conversacion teologica y exegetica. Talves es un nivel excelente para un blog publico, pero no para ponernos hablar al nivel que tu pretendes. Aun, los libros modernos que tocan con el cesesionismo, no usan tanto las referencias que vos estas usando, pues saben que en el mundo academico, eso no los lleva lejos.

    Sobre la cita, ahorita la encontre, y copie la parte pertinente:
    En fin, Edgar por lo visto no hizo su investigacion completamente, pues A Greek-English Lexicon of the New Testament and other Early Christian Literature, 3rd Ed., mejor conodico como BAGD, define “glossa”, tanto en I Cor. 14, 13, Hechos 10:46 y 19:6, como an utterance outside the normal patterns of intelligible speech and therefore requiring special interpretation, ecstatic language, ecstatic speech.. Y te da las demas referencias donde el griego antiguo se usa esa palabra, como en ERohde (Psyche3 1903, Eng. tr. 1925, 289-293) y Reitzenstein; co. Celsus 7, 8; 9. Bueno, la referencia en BAGD esta en la pagina 201-202……
    Por ultimo, sobre glossa. Yo estoy leyendo mi UBS Greek Text 4ed. y si, la palabra “extraña” no esta en el texto, pero me estas citando a Strong, que es solo un Lexico basico, que te dara solo lo mas basico para traducir, y no es en realidad una herramienta exegetica. Ya te demostre como A Greek-English Lexicon of the New Testament and other Early Christian Literature, 3rd Ed, que es la autoridad mundial al respecto, contradice tan rotundamente a Edgar, como tambien lo hace The New International Dictionary of New Testament Theology, Vol. 3, “glossa” pgs. 1078-1080..

    Y si quieres algo mas accesible, te recomiendo la entrada en Compendio del DICCIONARIO TEOLOGICO DEL NUEVO TESTAMENTO, “glossa”, pgs. 126-127. Esa entrada, es la mas devastadora a tu posicion, pues donde la unica cita donde se usa, “lenguage extranjero” en todo el NT, es en I Cor. 14:21, y como tambien lo demas que la entrada dice.

    Y quisiera terminar diciendo, se ve hermano que tienes decadas (es broma, pero una broma con algo de verdad) de no estudiar teologia. No niego que los erutidos que citas han sido de renombre, pero en los estudios teologicos del dia de hoy, esas herramanientas casi no se usan. Por ejemplo, los Lexicos que mas se usan son los de Pesrshbacher o de William D. Mounce. Tu que estas tan al tanto de Westminster Seminary, te recomiendo que les preguntes cuales son sus principales herramientas de estudio griego.

    Con todo esto, me estoy convenciendo que en Latinoamerica, en realidad estan algo atrasados al respecto del estudio Biblico.

    Y fijate, en las referencias que te doy, lo siento, pero ninguna de ellas estan de acuerdo con tu argumento. Como estoy leyendo en libro de Turner The Holy Spirit and Spiritual Gifts. Then and Now, el cesesionismo, no solo tiene que reconstruir la historia, sino que tambien las reglas de la lengua para llegar a su conclusion.

    Mas adelante, estare yo haciendo una seria similar a la tuya, pero en pro a los dones, en la cual estare citando algunas de tus citas, como tambien otras que han tocado el tema.

    Repito para que no se me mal entienda. Este no seria el lugar ideal para hablar bien profundamente sobre el tema. De ser asi, tendrian otros que dominar el griego tambien tener una mas amplia conversacion. Pero yo espero, que por tu profesion y el nivel de estudio que tienes, podamos tener una conversacion seria y con las referencias que todos usan el dia de hoy.

    Ah, en la iglesia, tenemos una pareja de esposos que son medicos en el hospital de mi region de la ciudad, y uno de ellos, es Ph.D. en Psiquiatria, osea, es psiquiatra, y que va a venir en 2 semanas de Regent College, Vancouver, donde fue hacer su Maestria de Teologia. El es colega tuyo, pero es continuacionista, como tambien su esposa. En todas las profesiones, y en especial en teologia, existen ambas posiciones.

    Estoy por comprarme el siguiente libro:http://www.amazon.com/Miraculous-Gifts-Today-Wayne-Grudem/dp/0310201551/ref=pd_bxgy_b_text_b

    Te lo recomiendo, para que te pongas mas o menos al dia sobre por donde va la conversacion.

    DTB.

    Luis A. Jovel

    • diciembre 12, 2008 7:29 pm

      Luis A. Jovel,

      Que comentario merece tu critica a mis referencias del griego? Te respondo de la siguiente manera: La “Teologia Sistematica”de Grudem me parece un libro increible. Es facil de comprender, apto para aprender teologia, etc. Es un libro hecho para personas que quieran adentrarse en el estudio de la teologia. A pesar de que Grudem tiene quizas mas de 20 anos de estar ensenando teologia y a pesar de ser un maestro brillante, yo no estoy de acuerdo con el en ciertas cosas, como te he dicho, con su escatologia y su continuacionismo. Me parece que sus argumetos son pobres y erroneos.

      He leido varios diccionarios, Theological New Testament Dictionary, el cual expone lo mismo que tus referencias con respecto a glossa. Lo acepto por ser un libro academico? No. Respeto lo que dicen y por supuesto que debo estudiarlo y compararlo con la Biblia. El que yo no este de acuerdo con su definicion de un termino no le resta importancia para el estudiante de teologia, el cual no soy. Yo no he estudiado teologia formalmente, eso siempre lo he dejado claro. Pero si me he dedicado fielmente a leer y estudiar libros teologicos.

      Porque no acepto la definicion de glossa como “lenguaje ininteligible” o “lenguaje espiritual”o “lenguaje angelical,” como lo desean utilizar los carismaticos? Porque creo que Pablo y Cristo y los apostoles no describian glossa de esa manera. Cristo dijo: Y estas señales seguirán a los que creen: En mi nombre echarán fuera demonios; hablarán nuevas lenguas” (Marcos 16:17) en el contexto de la comision a los apostoles para predicar el evangelio a todas las naciones. Como lo iban a hacer los apostoles si no sabian hablar ciertos idiomas? Cristo no se referia a lenguajes initeligibles, sino a idiomas humanos, los cuales serian extranos para los apostoles pues ellos nunca habian aprendido a hablar esos idiomas. Esto mismo es lo que vemos en el libro de Hechos. En todas las ocasiones en las que glossa ocurre ene Hechos podemos comprender que se trata de lenguajes que son inteligibles, es decir que pueden ser comprendidos por los que escuchan el mensaje ( o por lo menos aquellos que hablaban ese idioma). En las epistolas de Juan vemos el mismo uso de la palabra glossa, por ejemplo, “Después de esto miré, y he aquí una gran multitud, la cual nadie podía contar, de todas naciones y tribus y pueblos y lenguas”(Apocalipsis 7:9). Juan se esta refiriendo a idiomas humanos, no ha lenguajes ininteligibles.

      Ademas, Pablo en 1 Cor 13:1 esta hablando en hiperbole, esto es demostrable por la estructura gramatical del versiculo 1. Para los continuacionistas esto no es cierto, pero sus argumentos no son convincentes. Luego, el unico lugar en las epistolas de Pablo donde utiliza la palabra glossa es en la primera epistola a los corintios. Aqui vemos al apostol tratando de ensenarles, primero, el proposito de los dones, el cual es la edificacion de la iglesia, no la edificacion personal; segundo, como utilizar esos dones otorgados por el Espiritu Santo (en orden y con el entendimiento asi como con el espiritu); tercero, quiere que vean los errores que estan cometiendo. Cuales errores:

      1. Todos desean tener los dones mas vistosos por orgullosos. Todos desean ser mas que los demas.
      2. Algunos dicen tener el don de lenguas, pero lo que hacen es balbucear palabras que no son comprensibles, para que los demas crean que ellos tienen el don de lenguas. Que les dice Pablo? Que el don de lenguas es un don de idiomas, donde se utilizan palabras comprensibles, y Pablo habla de todos los idiomas del mundo. Pablo compara este error con la trompeta que hace ruido que no se puede comprender. Si ellos hablaban lenguas, entonces ese l;enguiaje debia ser comprendido. El lenguaje debia ser inteligible. (1 Cor 14: 7-11).
      3. Algunos, que si tenian el verdadero don de lenguas, lo usaban en privado, orando a Dios en idiomas que ellos no comprendian. Pablo les dice que estan errando al utilizar el don de esa manera, ya que los dones fueron dados para la edificacion de la iglesia y no la edificacion personal. Sin amor a los demas, los dones no valen de nada (1 Cor 14). Entonces, los que ciertamente hablaban en lenguas debian hacerlo para la edificacion de la iglesia, como? Cuando habia algun interprete que pudiera interpretar lo que esa persona dijo y la iglesia pudiera comprender el mensaje. Pero, si el don iba a ser utilizado en privado, debia tenerse el don de interpretacion tambien, porque? Porque la oracion es para edificacion personal, pero si hablamos en un idioma que no comprendemos, entonces como vamos a ser edificados? Pablo entonces ensena acerca del uso correcto del don.

      En ningun lado veo yo que la Biblia se refiera a glossa como un lenguaje initeligible. La interpretacion del don de lenguas debe venir de lo que Cristo dijo acerca del don y lo que ocurrio en Pentecostes. Ningun apostol habla de glossa como algo incomprensible. Entonces, si mi lectura biblica entiende esto, no puedo aceptar esa definicion. Ademas, voy a los carismaticos y veo que sus interpretaciones son inconsistentes, y voy a los cesacionistas y academicos del griego que entienden el NUevo Testamento como yo y leo sus definiciones y creo en eso. Cuales academicos? John MacArthur, James White, MArvin Vincent, y los demas que he citado.

      He comprado libros muy caros tambien, pero por caros no he aceptado todo lo que dicen. Me encanta aprender, pero aacepto las cosas que creo son correctas de un autor, pero desecho las cosas que creo no concuerdan con la Biblia. Supongo que el “The New International Dictionary of New Testament Theology” es un increible libro y una herramienta increiblemente util, pero por eso no quiere decir que deba aceptar esa definicion. No estoy siendo orgulloso, sino que prefiero entenderlo de la manera en la que creo Cristo y los apostoles se refieren a glossa. Pero, al no ser un estudiante de teologia, refuerzo lo que creo en los pensamientos de otros grandes hombres de Dios, los cuales son cesacionistas.

      En realidad me gusto la interaccion que tuvimos, y esperare tu analisis para comentar en tu blog. Estare visitando tu blog en espera. Bendiciones.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: