Fueron las Creyentes del Antiguo Testamento Diferentes?
A través de estas dos semanas he visto como algunos cristianos y comentaristas de este blog han desechado la idea de que el creyente tanga que observar la ley moral de Dios. Para ellos los creyentes del Nuevo Testamento deben observar la ley de Cristo, pues la ley de Dios ha sido abrogada.
Por supuesto que es un error pensar como ellos. La ley moral de Dios es eterna en el sentido de que manifiesta el perfecto caracter de Dios, y revela la voluntad de Dios para todos los creyentes. La ley de Dios no es diferente a la ley de Cristo. Son la misma ley! Porqué lo digo? Porque está basada en el hecho de que el Padre y el Hijo “uno son” (Juan 10: 31). Está íntimamente relacionado con la doctrina de la Trinidad. Si tenemos una adecuada visión de la Trinidad no podríamos decir que lo que el Padre decreta viene a ser desechado por el Hijo, como si lo que Cristo haga fuera mejor que lo que haría o hizo el Padre. Pensar de esta manera conlleva a concepciones erróneas de Dios.
Estos comentaristas han dicho que la ley de Cristo es superior a la del Padre. Argumentan que la ley de Cristo es la ley del amor. Por supuesto, que estoy de acuerdo con esta proposición. Es bíblica. Pero el error que cometen es creer que la ley moral de Dios no es amor. Su interpretación de la ley del Antiguo Testamento es idéntica a la de los fariseos. Estos pensaban que la ley de Dios era una lista de reglas que debían ser mantenidas por los hombres en su estado carnal para ganar algún favor con Dios. “Entre mejos observe la ley, más posibilidad de salvación tendré.” Este era el argumento farisaico. Y por supuesto que fue el concepto que Cristo vino a corregir.
La ley de Dios es una ley espiritual (Romanos 7: 14), y por lo tanto estaba hecha para que fuera mantenida por hombres regenerados. La ley mosaica (moral) estaba hecha para que fuera observada única y exclusivamente por hombres redimidos, personas que tenían vida espiritual. Qué debían hacer estos hombres? Amar a Dios sobre todas las cosas y amar al prójimo como a sí mismo. Este es la sustancia de la ley mosaica según Cristo (Marcos 12: 28-34). La ley mosaica se basa en el amor, según la enseñanza de Cristo. Pero, Pablo concuerda con ello. En su epístola a los Romanos escribe,
8 No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley.9 Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo, 10 El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor.” Romanos 13: 8-10
A cuál ley se está refiriendo Pablo? Es obvio que a la ley mosaica, es decir a la ley moral entregada a Moisés. Esto queda claro en su mención del decálogo. Esa es la ley de la que dice Pablo se resume en amor. El que ama, entonces cumple la ley.Pero es obvio que algunos comentaristas de este blog ignoran estas palabras de Pablo.
Pero, lo más importante que deben explicar los que se oponen a esta enseñanza es la diferencia entre los creyentes del Antiguo Testamento y los del Nuevo Testamento. Debían los creyentes como Moisés, David, Salomón, Isaías, Jeremías, etc, observar la ley de Dios? Si responden que no, entonces deben refutar y rechazar las palabras de David cuando escribe,
1 Bienaventurados los perfectos de camino, Los que andan en la ley de Jehová. 2 Bienaventurados los que guardan sus testimonios, Y con todo el corazón le buscan 3 Pues no hacen iniquidad Los que andan en sus caminos.” Salmo 119: 1-3
David en su salmo 119 declara abiertamente la necesidad de observar la ley de Dios, esa ley dada a Moisés. Ahora, si dicen que los creyentes del Antiguo Testamento debían observar la ley moral de Dios, pero que los creyentes del Nuevo Pacto no lo deben hacer, entonces deben explicar la diferencia entre ambos tipos de creyentes. Porqué los creyentes del Antiguo Pacto debían observar la ley de Dios pero los creyentes del Nuevo no? No hemos llegado a creer de la misma manera?
La respuesta a esta pregunta es afirmativa. La gracia de Dios siempre ha estado presente, tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo. Sólo por gracia es que los hombres del Antiguo Testamento fueron salvos, de la misma manera en la que lo son los del Nuevo Testamento. Porqué? Porque la Biblia dice que la salvación es por fé, y esto es la gracia de Dios otorgada a un hombre (Efesios 2: 8). Abraham fue salvo de la misma manera de la que lo fuimos nosotros en el período novo testamentario. Esto es lo que Pablo escribe en los primeros capítulos de su epístola a los Romanos.
El error de estos oponentes es creer que el Pacto de Gracia no existió en el Antiguo Testamento. Esto lo hacen porque ignoran los medios de gracia que utilizó Dios en el Antiguo Testamento para llevar a los hombres a Cristo. Y sí, estoy afirmando que Abraham, Moisés, jacob, David, etc, tuvieron fe en Cristo! La ley fue uno de esos medios. Esa ley espiritual que Dios le dio a Israel, era un medio de gracia por el cual mostraba el pecado de cada hombre, le condenaba, y le llevaba a los pies de Cristo para implorar salvación.
La ley de Dios no es nada menos que la voluntad de Dios para todos los hombres, y especialmente para Su pueblo. Pensemos un momento en este ejemplo: Qué es lo que hace un rey cuando impone una ley a un pueblo que ha tomado como vasallo? No le está dejando claro que es lo que él exige que ese pueblo haga? No está diciendo que esa ley es su voluntad? Por supuesto que sí. De la misma manera Dios entregó Su ley a Israel en manos de Moisés como un claro mandato de que esa era Su voluntad para con ellos. Israel debía observar esa ley porque era lo que Dios quería que ellos hicieran. Porqué? Por un capricho? Jamás! Sencillamente porque esa ley mostraba el caracter perfecto de Dios. Y es por eso que Dios quiere que seamos perfectos como Él es perfecto. Cómo? Haciéndo lo que Su ley exige.
Ahora, aquí muchos alzarán la voz y me tildarán de legalista. Dejo claro que estoy hablando que la ley debía ser observada por hombres ya redimidos. Dios no le dio Su ley a Israel para que fuera obsevada por hombres en su carne. Por el contrario se la dio para que pudiera ser disfrutada por hombres regenerados por el Espíritu Santo.
Entonces si los creyentes del Antiguo Testamento eran diferentes a los del Nuevo, estos opositores tienen peores dilemas, pues deben refutar y rechazar las enseñanzas paulinas con respecto a la igualdad de condiciones de los creyentes del pacto Antiguo y del Nuevo.
Jeremías habla claramente de lo que es el Nuevo Pacto. Jeremías dice que el nuevo pacto se trata de la regeneración de los hombres por gracia. Es decir, el profeta enseña que el nuevo nacimiento es el nuevo pacto de gracia. Y qué es lo que ocurre en ese nuevo nacimiento? Jeremías dice,
Pero este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová: Daré mi ley en su mente, y la escribiré en su corazón; y yo seré a ellos por Dios, y ellos me serán por pueblo.” Jeremías 31: 33
Pero no sólo Jeremías habla de este nuevo pacto, sino que Ezequiel lo hace también. Este último escribe,
22 Por tanto, di a la casa de Israel: Así ha dicho Jehová el Señor: No lo hago por vosotros, oh casa de Israel, sino por causa de mi santo nombre, el cual profanasteis vosotros entre las naciones adonde habéis llegado.23 Y santificaré mi grande nombre, profanado entre las naciones, el cual profanasteis vosotros en medio de ellas; y sabrán las naciones que yo soy Jehová, dice Jehová el Señor, cuando sea santificado en vosotros delante de sus ojos.24 Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país.25 Esparciré sobre vosotros agua limpia, y seréis limpiados de todas vuestras inmundicias; y de todos vuestros ídolos os limpiaré.26 Os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré un corazón de carne.27 Y pondré dentro de vosotros mi Espíritu, y haré que andéis en mis estatutos, y guardéis mis preceptos, y los pongáis por obra.28 Habitaréis en la tierra que di a vuestros padres, y vosotros me seréis por pueblo, y yo seré a vosotros por Dios.29 Y os guardaré de todas vuestras inmundicias; y llamaré al trigo, y lo multiplicaré, y no os daré hambre.30 Multiplicaré asimismo el fruto de los árboles, y el fruto de los campos, para que nunca más recibáis oprobio de hambre entre las naciones.31 Y os acordaréis de vuestros malos caminos, y de vuestras obras que no fueron buenas; y os avergonzaréis de vosotros mismos por vuestras iniquidades y por vuestras abominaciones.32 No lo hago por vosotros, dice Jehová el Señor, sabedlo bien; avergonzaos y cubríos de confusión por vuestras iniquidades, casa de Israel.” Ezequiel 36: 22-32
Leamos que Ezequiel dice que el nuevo pacto se trata de que Dios cambia el corazón de piedra de un hombre natural por un corazón de carne. En ese corazón Dios pone a Su Espíritu Santo quien hace que ese hombre regen erado ande en los estatutos de Dios. Cuáles? Los estatutos que hay en Su ley. La ley de Cristo? No! La ley de Dios dada a Moisés.
Entonces, si esto le ocurrió solamente a los creyentes del Nuevo Testamento, como fueron salvos los creyentes como David y Salomón? No fueron ellos regenerados por el Espíritu Santo? No les fue entregados a ellos la fe en Cristo para salvación? Lo que enseña la Biblia es que todos llegamos a la fe de la misma manera. De la misma manera en la qu yo fui regenerado, David lo fue. Lo mismo que experimenté yo en mi regeneración lo experimentó David. Esto deja claro que la ley que fue escrita en el corazón de David fue la misma ley que fue escrita en mi corazón. El mismo propósito que tuvo Dios al poner Su Espíritu en mí lo tuvo con David, es decir que andemos en sus estatutos. Esto sólo lo puede hacer un creyente debido a que la ley es espiritual y puede ser observada únicamente por hombres espirituales.
Entonces, aquellos que se oponen a la doctrina de la relación del creyente con la ley moral de Dios, están en grandes aprietos para explicar las enseñanzas de la Biblia con respecto a la regeneración. La verdad bíblica es que el creyente debe observar la ley de Dios porque es la voluntad de Dios y por lo cual Él ha escrito Su ley en los corazones de los regenerados.
sujetosalaroca.org
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Únete al grupo en Facebook aquí.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.
sujetosalaRoca 
Eduardo:
Para ellos los creyentes del Nuevo Testamento deben observar la ley de Cristo, pues la ley de Dios ha sido abrogada.
Por supuesto que es un error pensar como ellos
Lo que es un error es manipular a conciencia nuestras palabras lo cual no te deja en muy buen lugar.
…
Repito y re-cito:
Porque cambiado el sacerdocio, necesario es que haya también cambio de ley
Hebreos 7:12
Ha cambiado el sacerdocio?
Sí, ni tú ni yo pertenecemos a la tribu de los levitas y tras Cristo todos los creyentes somos sacerdotes.
Es necesario que haya cambio de Ley según la Bíblia?
Por supuesto, porque la Bíblia es la Palabra de Dios y no puede mentir; por consiguiente, la Ley mosaica y la Ley de Cristo NO pueden ser la misma.
No leemos que es necesario que se abandonen las leyes ceremoniales y sociales más no las morales, lo que dice es que es necesario que haya cambio de ley.
Si tenemos en cuenta que la Ley mosaica es un todo, es lógico pensar que la Ley mosaica ha prescrito.
Y ya que confundir una con la otra es contradecir la Palabra de Dios, hemos de deducir que dicha confusión es simplemente un problema de interpretación.
Este pasaje por sí sólo demuestra la temporalidad y funcionalidad de la Ley mosaica; ahora bien, te hemos citado versículos donde leemos que la Ley mosaica es temporal, recordemos algunos:
y no como Moisés, que ponía un velo sobre su rostro, para que los hijos de Israel no fijaran la vista en el fin de aquello que había de ser abolido.
2 Corintios 3:13
Qué es aquello que debía ser abolido?
La Ley mosaica.
ya que consiste sólo de comidas y bebidas, de diversas abluciones, y ordenanzas acerca de la carne, válidas sólo hasta el tiempo señalado para reformarlo todo
Para reformarlo todo.
Entonces, ¿para qué sirve la ley? Fue añadida a causa de las transgresiones, hasta que viniese la simiente a quien fue hecha la promesa…
Gálatas 3:19
Hasta qué viniese la simiente… Cristo.
Después de él hay que reformarlo todo.
Si tal como dices la Ley mosaica fuera eterna, jamás se la limitaría a un período concreto de tiempo: la venida de un Redentor que nos libraría de la Ley.
Volvamos a recordar que la Ley mosaica es un todo, no es correcto decir que unas leyes dentro de ella son eternas y las otras no para adecuar nuestra interpretación bíblica.
Recordemos al mismo tiempo qué dice Jesús en Mateo 19:
Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar a vuestras mujeres; mas al principio no fue así.
No dice que la Ley fue la misma siempre y vosotros la habéis malinterpretado a conveniencia, lo que claramente dice es que a causa de la naturaleza perversa del hombre, Dios reguló algo diferente a lo estipulado al principio.
La diferencia entre una Ley y otra, una situación circunstancial y otra eterna es evidente.
En ESTA respuesta que di sobre este asunto, adjunto una información muy completa que recomiendo sea leída.
Por último te pediría que publicaras las respuestas por el orden que son enviadas como claramente hiciste al final de esta entrada, es vergonzoso e infantil que alteres dicho orden para que quede siempre como última respuesta una contraria a las nuestras para dar sensación de que has salido airoso del debate.
Esto tampoco te deja en muy buen lugar.
Renton,
De nuevo: Mala exégesis bíblica. Las leyes ceremonales eran temporales porque tipificaban a Cristo. En ese pasaje de Hebreos se está hablando de la ley ceremonial con respecto al sacerdocio. Al ser el sacerdocio de Aarón una sombra de Cristo por supuesto que sería abolida por el perfecto sacerdote. Pero con respecto a la ley moral mosaica, Cristo no vino a abrogarla, sino a cumplirla.
Repito, estás contradiciendo y negando lo que los reformadores y cristianos han creído a lo largo de la historia de la iglesia, y sobretodo están negando lo que la Biblia dice. Puedes leer lo que Calvino escribió al respecto, al igual que Spurgeon.
Este es uno de los debates mas raros y desordenados que he visto en mi vida. No porque haya malas intenciones en esto (como parece dar a entender Renton (sin rencores compañero…)), sino porque el sistema de respuesta de los comentarios desordena todo el flujo de la entrada.
Cuando se usa la opción de responder, el sistema encuadra el comentario entrante y lo encajona con el comentario inicial. Es por esto que aparecen los comentarios como si fueran puestos al azar y en desorden, pero no es así. Lo que pasa es que se agrupan de manera independiente al flujo de tiempo.
Se podría comprobar fácilmente observando las fechas de los comentarios y el encuadre de color que tienen.
Con respecto a este tema de la ley, sinceramente no le veo tanto misterio que digamos. Si la Escritura no mencionara cosas como esta…
No penséis que he venido para abrogar la ley ó los profetas: no he venido para abrogar, sino á cumplir.
(Mat 5:17)
…Pues podríamos estar del lado de los antinomianistas, pero la Palabra de Dios es clara que el Señor no la abrogó, sino que la cumplió…
Lo que puedo notar con respecto a la ley (opinión personal), es que en el pasado el Señor manífestó la ley en negativo, pero en el nuevo testamento el Señor la mostró en positivo, pero es la misma ley.
Toda la ley “ceremonial” tiene cumplimiento en el Señor Jesucristo, por lo cual ya no practicamos el sacerdocio levítico sino que estamos bajo el sacerdocio de Melquisedec (Cristo).
La ley civil, aunque temporal en el sentido de que fue puesta como pauta de vida para la Israel del pasado, sus principios de justicia y equidad se mantienen hasta hoy.
La ley moral es obvio que permanece, pero en positivo, es decir, ya no es no, no, no, sino harás, amarás, orarás, etc…
Los que quieren estar bajo la “ley de Cristo” solamente, pues fallan al comprender que aunque pareca una ley nueva o diferente, no lo es, sino que es la forma en la cual el Señor Jesús nos enseño a cumplir con la ley dada desde el principio (obviamente, la ley del pasado mas los nuevos mandatos).
a través de Ezequiel el Señor nos deja claro cual es el objetivo de la regeneración de nuestros perversos corazones…
Y os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré corazón de carne. Y pondré dentro de vosotros mi espíritu, y haré que andéis en mis mandamientos, y guardéis mis derechos, y los pongáis por obra.
(Eze 36:26-27)
Entonces ¿A cual ley se refiere este pasaje? ¿A la ley de Cristo o a la ley mosaica (o la ley antigua, o como la quieran nombrar…)?
La respuesta es muy sencilla… ambas son la misma ley.
Es claro que el Señor nos ha regenerado para hacer buenas obras. ¿Cuales son las buenas obras? mejor dicho ¿Cómo sabemos lo que es bueno y lo que es malo? ¿No es por la ley? ¿No es pues la ley la que nos enseña lo que es pecado y lo que no es? ¿No es pues el pecado la transgresión de la ley? ¿No hemos sido llamados a una vida de santidad? ¿No es pues la santidad el apartarse del mal para servir a Dios?
Pero sin el positivo, no se puede entender la profundidad del negativo (a mi humilde opinión como pecador bajo la gracia)…
Si obedecemos la ley, hacemos el bien…
Si andamos en santidad, es porque el Señor nos hace obedecer la ley (Eze 36.27)
Porque: No adulterarás; no matarás; no hurtarás; no dirás falso testimonio; no codiciarás: y si hay algún otro mandamiento, en esta sentencia se comprende sumariamente: Amarás á tu prójimo como á ti mismo.
(Rom 13:9)
Eduardo, un par de consejos… deberías quitar el sistema de responder de los comentarios, para evitar el desorden. Si quieres dejarlos, también habilita fecha y hora del comentario para que quede constancia y no parezca que las entradas están siendo manipuladas.
También extraño de la vieja página la sección de archivo. A veces queriendo buscar una entrada previa, me he perdido y he quedado frustrado. Deberías habilitarlo…
Por último, todos aquellos que piensan que la ley del antiguo y la ley del nuevo son diferentes, deberían leerse todo el salmo 119, haber si de pronto encuentran diferencias entre la ley del Señor en el pasado y la ley del Señor en el presente. Porque a lo largo del salmo se ve claramente que no es así. (Y si van a salir con el cuentico de que el salmo fue escrito antes del nacimiento del Señor Jesus y que no cuenta para este caso, les recuerdo que el mismo autor del salmo, es el mismo autor de toda la Biblia, el Señor Espíritu, quien también escribió Ezequiel 36.27)
Concluyo con una pequeña reflexión…
Ahora, hijo mío, á más de esto, sé avisado. No hay fin de hacer muchos libros; y el mucho estudio aflicción es de la carne.
El fin de todo el discurso oído es este: Teme á Dios, y guarda sus mandamientos; porque esto es el todo del hombre. Porque Dios traerá toda obra á juicio, el cual se hará sobre toda cosa oculta, buena ó mala.
(Ecl 12:12-14)
…No hay quien haga lo bueno, no hay ni aun uno:
(Rom 3:12)
Estimado Eduardus, estimado Rentonus…..y demas hermanus……..
creo que le vas a tener que dar a este tema un USUS PROLONGATUS……
voy a intervenir otra vez, tratando de ser lo mas concisus posible, porque demostrado esta, que cuando uno escribe mucho, se enreda mas la cosa. Hay que tratar de decir mas, escribiendo menos.
-DIOS LE DA SU LEY A MOISES EN DOS TABLAS DE PIEDRA. SON LOS 10 MANDAMIENTOS.
Exodo 31:18 y Deuteronomio 4:13 y Deuteronomio 9:10
– ADEMAS DEL DECALOGO, O LEY DE DIOS, LE ES DADO A MOISES MAS LEYES (alrededor de 600 o mas) QUE EL ESCRIBIO EN UN LIBRO (no en piedra). (Leer Exodo 24:3,4 y Deut. 4: 14 y Deut. 17:18 y 28:58 y 30:10).
ESAS LEYES ERAN EL MODO DE ALCANZAR EL PERDON POR VIOLAR LA LEY DE DIOS DADA EN PIEDRA. DIVERSOS SACRIFICIOS, LAVAMIENTOS, ABLUCIONES, ORDENANZAS. TODAS ESTAS ERAN UN TIPO DE CRISTO, PORQUE APUNTABAN A LO QUE HARIA CRISTO DESPUES, PORQUE EL HOMBRE NO SERIA CAPAZ DE CUMPLIRLAS, Y POR LO TANTO, NO PODIA JUSTIFICARSE A TRAVES DE ESAS LEYES.
– LA LEY QUE ES ABROGADA, ABOLIDA, QUITADA, FUERON ESTAS 600 + LEYES QUE ERAN TIPOS DE CRISTO, Y YA NO SON NECESARIAS PORQUE CRISTO VINO Y CUMPLIO TODO ESO. PERO LA LEY DE DIOS, LOS 10 MANDAMIENTOS ESTAN VIGENTES, ESO NO HA SIDO ABROGADO.
– DIOS MANDA A MOISES A PONER SU LEY, LOS 10 MANDAMIENTOS, LAS DOS TABLAS DE PIEDRA DENTRO DEL ARCA DEL TESTIMONIO. Leer Deuteronomio 4:13 y 10:5
– MOISES ESCRIBE TODAS LAS 600 + LEYES DADAS POR DIOS EN UN LIBRO (no en piedra) Y MANDA A PONERLO AL LADO DEL ARCA (no dentro). (Leer Deuteronomio 31:24-26).
LO QUE FUE ABROGADO, ABOLIDO FUE LO DE “AFUERA DEL ARCA” (el libro de la ley que contenia las 600 leyes) NO LO DE “DENTRO DEL ARCA”. DIOS MANDO A PONER SU LEY DENTRO DEL ARCA DEL TESTIMONIO, COMO UN SIMBOLO DE QUE UN DIA LA PONDRIA “DENTRO” DE NOSOTROS LOS CREYENTES REGENERADOS.
– ¿CUANDO FUE ABOLIDO EL LIBRO DE LA LEY MOSAICA? En la muerte de Cristo en la cruz despues de haber cumplido la ley y hacia expiacion sustituta por nosotros……..veanlo aqui: “….anulando el acta (o libro) de los decretos que habia contra nosotros, que nos era contraria, quitandola de en medio, y clavandola en la cruz……” (Colosenses 2:14)
– EL JUICIO DE DIOS SOBRE ESTE MUNDO SERA BASADO EN ESOS 10 MANDAMIENTOS QUE SON LA LEY DE DIOS. Y QUE HOY, ADEMAS DE ESTAR “DENTRO” DE NOSOTROS, TAMBIEN ESTAN DENTRO DEL ARCA DEL TESTIMONIO PERO EN EL SANTUARIO CELESTIAL, QUE FUE MODELO DEL QUE HIZO MOISES. (leer Exodo 26:30 y Apocalipsis 11:18-19) EL SANTUARIO QUE HIZO MOISES FUE UNA COPIA DEL QUE HABIA EN LOS CIELOS.
DIFERENCIAS ENTRE LA LEY DE DIOS (tablas de piedra) Y LA LEY DE MOISES (en un libro)
DIOS: escrita en tablas de piedra.
MOISES: escrita en un libro.
DIOS: la escribe Dios mismo con su dedo (el Hijo preencarnado) Recuerden un acto similar de Jesus (el Hijo encarnado) cuando escribio con su dedo en la tierra mientras era emplazado por los fariseos a juzgar a la mujer adultera (Leer Juan 8).
MOISES: puede ser (no estoy asegurandolo del todo) que haya sido dictada por angeles a Moises que la escribio. (Leer Galatas 3:19) Los angeles tuvieron participacion en la entrega de esta ley a Moises pero la Biblia no especifica en que forma fue. Yo me inclino a pensar que fe dictada a Moises por ellos.
DIOS: 10 leyes, el Decalogo. Su violacion es pecado, antes de ser creado el mundo, y ahora.
MOISES: 600 + leyes. Simbolos o tipos del Mesias. Medios de alcanzar la justificacion. Fue abolida, porque vino el Mesias a quien anunciaba.
DIOS: escrita por el dedo de Dios en piedra, y puesta dentro del Arca.
MOISES: escrita por Moises en un libro y puesta fuera del Arca.
TODO FUE DADO POR DIOS, PERO UNA PARTE IBA A SER TEMPORAL, POR ESO LA ESCRIBIO MOISES. POR ESO EL TERMINO “Ley Mosaica”
Señores, lo que iba a ser abolido era lo que escribio Moises en el libro de la ley, no lo escrito por Dios mismo en las tablas de piedra. Por eso el decendio del monte con un velo, para que los hombres no pusieran su mirada en aquello que iba a ser abolido, y que Moises representaba.
Por eso los terminos, Ley de Dios, Ley de Moises……….pero la gran mayoria de personas encierran el Decalogo, y las demas leyes en un solo termino: “Ley de Moises”…….. ¡DE AHI MI OBJECION A EDUARDO DE DECIR “observemos la Ley Mosaica” PORQUE TIENDE A CONFUNDIR A MAS DE UNO, PENSANDO QUE DEBEMOS OBSERVAR ESAS LEYES QUE FUERON ABOLIDAS……y no podemos confundir, sino aclarar…..como dice la Biblia: “…usar bien la Palabra de verdad”
Señores, al decir que “si hubo cambio de sacerdocio, hubo cambio de ley” se refiere que hubo cambio en la forma de obtener la justificacion. Las 660 + leyes que contenia el libro de la ley de Moises eran el medio para el hombre obtener el perdon, la justificacion…..ESO FUE ABOLIDO,….ahora la justificacion y el perdon nos son imputados por el sacrificio sustituto de Cristo, y por lo tanto, ¡ha habido cambio de ley!……..¡PERO NO FUERON LOS 10 MANDAMIENTOS LOS QUE CAMBIARON!
Hermanos, la ley de Dios es eterna, antes que el mundo fuese fundado ya la ley perfecta de Dios existia, y el primero en violarla fue Satanas. El fue expulsado por querer tomar el lugar de Dios en el Trono. (Leer Isaias 14:13-15). Parte de su ministerio posterior a sido que los hombres tampoco cumplamos la ley de Dios, y para eso se vale de todo tipo de confusion acerca de esto.
Hermanos, Moises “fue fiel como siervo en toda la casa de Dios”, el hizo todo lo que se le mando. El escribio y registro las leyes dadas por Dios como medios de perdon……pero eso fue abolido cuando Cristo vino. Hubo cambio de sacerdocio, hubo cambio de Mediador, y hubo cambio de ley…..porque ya el perdon y la justificacion no se obtienen a traves de la antigua ley mosaica contenida en el libro de la ley….sino a traves de la imputacion de justicia que Cristo logro con su sangre.
La Ley escrita por Dios en piedra esta vigente, ahora escrita en la “tabla” de nuestros corazones, la Ley que Moises escribio en el libro de la ley fue abrogada, abolida.
Por lo tanto, aclaremos, no confundamos.
(perdonen, me salio mas largo de lo que pense, pero no pude evitarlo…….)
Saludos y bendiciones.
Eduardo,
Aquellos hombres que caminaron por fe (Abraham,Isaac,Jacob…) como pudieron sostenerse por gracia si Cristo no había sido sacrificado en aquel momento?
Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida…Rom. 5.18
La justificación de la vida antes o después? Dice también que Abraham creyó y le fue contado por justicia…pero no en aquél momento le fue contada sino para cuando Cristo viniera y muriera por los pecados.
“Y todos éstos, aunque alcanzaron buen testimonio mediante la fe, no recibieron lo prometido; proveyendo Dios alguna cosa mejor para nosotros, para que no fuesen ellos perfeccionados aparte de nosotros.” Heb. 11.39-40.
Lo que comprendo bien es la gracia que aún tiene Dios para con nosotros que después de recibir a Jesús como Señor y Salvador, todavía le faltamos y pecamos en contra de su Santidad, pero lo que no comprendo bien es que todos esos profetas y varones que anduvieron y caminaron por fe no tenían un mediador, es decir, ellos fueron sostenidos por gracia completamente hasta la venida de Cristo, porque aunque eran profetas eran pecadores y esto no anulaba que merecieran la muerte por quebrantar la Ley.
“Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo; el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas” Heb. 1.1-3.
Es decir que Dios “pasó por alto los pecados” que se habian cometido aguardando con paciencia la venida del Hijo para morir por ellos… pero si en verdad fue la misma gracia que sostuvo a los profetas de antaño como la que nos sostiene a nosotros hoy día, entonces la gracia sobreabundo desde el principio y no cuando Cristo murió por nosotros…
Si comprendo que la Ley moral dada a Moises es la misma ley que vino a cumplir Cristo, pero no fue la misma gracia que sostuvo sin ningún intermediaro a aquellos profetas dado a que se necesitaba de mucho más gracia para tolerar el pecado. La gracia que nos sostiene hoy a través de Jesús, diría entonces, que no fue la misma gracia de antaño que sostuvo a los profetas. Repito, Dios en su paciencia “toleró” (pero en su ira santa)aquellos pecados ahora en Cristo “vació” esa ira es decir “propició” nuestros pecados y en Jesús fue que abundó esa gracia para con nosotros.
Manuel,
La gracia sobreabundó debido a que ahora estamos incuídos los gentiles en sobremanera. En el AT a pesar de que habían gentiles que fueron incluídos dentro del pueblo de Israel, no era lo cumún. Las promesas eran para los gentiles. Pero luego de que CRisto vino, los gentiles fueron incluídos. Eso es a lo que se refiere ese pasaje. La gracia es la misma, pues es la gracia especial de salvación de parte de Dios para cualquier hombre, ya sea en en AT o en el período novotestamentario y posterior. No hay dos gracias, sino una sola.
Abraham fue declarado justo porque creyó a Dios la promesa de un redentor que vendría de su descendecnia para reconciliarlo con Dios. Esa fe que justificó a Abraham es la misma fe que nos justifica a nosotros, según nos dice Pablo en su epístola a los romanos.
Todos los sacrificios y ceremonias hechas por los israelitas tipificaban a Cristo. Esto era lo que entendían los judíos. Ellos esperaban al Mesías, y fue en esa promesa en la que fueron justificados los santos del AT. No ves el evangelio que hay en el AT? Lee Génesis 3:15. Ese es uno de los pasajes que conocía Israel acerca del evangelio dado en el AT. La gracia es la misma.
Manuel
El problema es que el dispensacionalismo presenta una Biblia amputada y diversos planes de salvación para el hombre según la época, pero la Escritura dá testimonio de sí misma al decir que fuera de Cristo no hay salvación.
Los santos del A.T. fueron justificados no por una ‘gracia tolerable’ sino por la verdadera gracia que imparte la verdadera fe que solo puede ser puesta en Cristo para salvación de sus almas.
Los creyentes del A.T. creyeron en el mismo Cristo que nosotros aún sin que se hubiera encarnado y por esa fe fueron justificados lo mismo que nosotros. A veces pensamos que los santos ignoraban sobre Cristo pero si ellos pudieran hablar con nosotros nos dirían cuán ignorantes somos nosotros sobre el conocimiento que tenían ellos sobre Cristo.
Abraham vio el día en que Cristo se le manifestó. Jacob vio como el cielo se unía con la tierra a través de una escalera, tipo de la mediación del Cristo y ungió la piedra sobre la que se recostaba sabiendo que descansaba simbólicamente hablando sobre el Señor. Los que se acercaban al Templo para expiar sus pecados imponían sus manos sobre la víctima del holocausto, transmitiéndoles así sus pecados, siendo dicha víctima tipo del Mesías esperado y esa fe les salvó otorgándoles la remisión de pecados (Lv 1.1-5; Cf. Heb 9.22).
Moisés sufrió por Cristo (Heb 11.24-26). Todos los profetas hablaron inspirados por el Espíritu de Cristo que estaba en ellos (1 Pe 1.10-11).
Aunque Cristo no estaba aún encarnado estaba presente con ellos y ellos creyeron en Él y por eso fueron salvos. De ellos habló Cristo cuando dijo a Tomás “Bienaventurados los que no vieron y creyeron” (fíjate que habla en pasado).
Al igual que nosotros fueron bautizados por el mismo Espíritu, comieron la misma comida espiritual (el maná=Cristo) y bebieron de la misma agua que nosotros, Cristo (1 Co 10.1-4). De manera que junto con ellos formamos los judíos (ellos) y los gentiles (nosotros) un Solo Cuerpo, que como cita el Credo Apostólico es la Santa Iglesia Universal. (1 Co 12.13).
Y como dice mi amigo Felipe: “me salió mas largo de lo que pensé, pero no pude evitarlo……”
Ricardobeta:
No porque haya malas intenciones en esto (como parece dar a entender Renton (sin rencores compañero…)), sino porque el sistema de respuesta de los comentarios desordena todo el flujo de la entrada
Déjame explicarte porque no es esto que dices hermano.
Yo nunca empleo el sistema de responder a un mensaje concreto.
Entro en comentarios… voy al final… y contesto.
Lógicamente mi mensaje del día 10 debería aparecer después del del día, hmm… 2.
Pero no es así.
Comprueba todas las entradas de la serie de la Ley y verás qué quiero decir.
El último mensaje siempre es uno que descalifica y ridiculiza las opiniones que difieren de Eduardo y esto -perdóname si te ofendo eduardo- me parece un tanto infantil, porque no estamos en un patio de niños donde es muy importante ver quién dice la última palabra.
La opinión que debe prevalecer es la que tiene más sostén bíblico y punto.
Y no me ofendo contigo porque no sabías esto.
:]
Eduardo,
Tienes que someterte a Renton y administrar tu blog como dice él. Acuérdate que él tiene la verdad absoluta, que es un mártir por causa de la verdad, que los demás somos infantiles, que es una persona religiosa que reza mucho y que cuando él dice punto es punto.
Felipe:
La Ley escrita por Dios en piedra esta vigente, ahora escrita en la “tabla” de nuestros corazones, la Ley que Moises escribio en el libro de la ley fue abrogada, abolida.
Por lo tanto, aclaremos, no confundamos.
Gracias por tus aclaraciones hermano!
Renton:
Compañero, pude encontrar la entrada de la que me hablaste y tienes razón. Gracias por la aclaración.
Eduardo, deberías revisar la codificación del blog y tener cuidado con estos detalles, porque aunque parezcan insignificantes pueden llegar a tener gran peso en la forma de pensar del creyente que lo note.
Recuerda que como somos carne y el pecado mora en nosotros, es muy fácil predisponerse en contra o para mal cuando se detectan detallitos que para la opinión subjetiva del lector podrían interpretarse como de mala intención. Se que esto es una pequeñez, pero es por causa de las pequeñeces fuera de control que existe hasta el día de hoy muchas corrientes de pensamiento alternas a la Escritura.
Desafortunadamente son demasiadas entradas y mucho el desorden para verlas y considerar los argumentos expresados de ambas partes.
En fin… quien soy para dictar verdades? que sea el Señor quien nos de revelación en nuestros corazones respecto a este tema. Si algo que he podido aprender en la vida cristiana de la mano del Señor, es que El es el único que puede cambiar corazones y traer claridad de pensamiento según su Palabra (hechos 9).
Ricardobeta,
No tengo la menor idea de lo que estas hablando
Esto es lo que nos separa de los Luteranos.
Por eso, no soy Luterano, y prefiero ser Calvinista. Veo que toda la ley es dada por Dios, y hacer diferencia entre la ley Mosaica y la de Cristo, es hacer el mismo error Marcionista del pasado.
Juan:
Tienes que someterte a Renton y administrar tu blog como dice él. Acuérdate que él tiene la verdad absoluta, que es un mártir por causa de la verdad, que los demás somos infantiles, que es una persona religiosa que reza mucho y que cuando él dice punto es punto
Mamiiiiiiiii… hay un niño en el patio que me no me deja jugar con la pelota!!!
Juan, estamos aquí para saber qué quiere Dios de nosotros a través de las Escrituras no para imponer la verdad particular de alguien.
En más de una ocasión, cuando he visto que en algún tema concreto había malinterpretado algo, he rectificado y dado gracias a Dios por la paciencia de todo el mundo para conmigo; Eduardo es testigo de ello.
Por consiguiente tengo la conciencia muy tranquila, no sólo por ello, sino porque jamás he atacado a nadie por no compartir mis ideas.
Renton
Ahora hablas de otra manera, y me gusta más a pesar de tus burlas, pero eso de “y punto” es como quien le da un puñetazo a una mesa y aquí se dice lo que yo digo, típico de una persona intolerante, pero me alegro que te hayas corregido.
Luís Jovel:
hacer diferencia entre la ley Mosaica y la de Cristo, es hacer el mismo error Marcionista del pasado
AQUÍ adjunto un enlace donde se expone brevemente la herejía del Marcionismo.
Ahá, tras la lectura del mismo se podrá comprobar que cualquier parecido entre eso y lo que aquí hemos defendido los que nos oponemos a la opinión del autor de blog es pura coincidencia…
He leído con detención los argumentos presentados en el blog. Y aunque concuerdo con lo que exponen algunos comentaristas. Quiero responder desde la perspectiva de Calvino, puesto que me siento plenamente identificado con ella.
Para Calvino ambos Testamentos, es decir La Biblia completa nos dan un claro testimonio del pacto de gracia Por lo tanto, en el A.T. sí hay un Pacto de gracia y de fidelidad a Dios.Sin embargo, en la Biblia hay una evolución, es decir una progresión en la historia del pacto. Luego de la irrupción de Cristo en la historia, NO SE HACE NECESARIO CUMPLIR LA LEY MOSAÍCA. Calvino ilustra y muy bien este concepto con la imagen del sol que nace en la mañana y a medida que avanza el día va dando más claridad. compare LA INSTITUCIÓN CRISTIANA I.13.1; II.9.2; II.11.5.
“Aunque Cristo fué conocido por los judios bajo la ley, no ha sido plenamente revelado más que en evangelio” (INSTITUCIÓN CRISTIANA II.9)
Con esto es claro Calvino. La ley mosaica ya no rige para los cristianos,no sirven las leyes de purificación, sacerdotales, litúrgicas, fraternales, ni siquiera el uso de instrumentos en el culto. (Por eso las Iglesias reformadas no usaron instrumentos musicales). Hablando del cumplimiento de las leyes del Antiguo Testamento también dice Calvino:“En la celebración de alabanzas a Dios los instrumentos de música no serían más apropiados que el quemar incienso, encender lámparas o la restauración de otras sombras de la ley . Por lo tanto, en esto (el uso de instrumentos), como en muchas cosas más, los papistas neciamente se han apropiado lo de los judíos. Es posible que los hombres amantes de la pomposidad externa se deleiten en ese ruido; mas a Dios le agrada muchísimo más aquella simplicidad que él nos ha recomendado a través de los apóstoles. La voz del ser humano , pese a que no la aprecie el populacho, seguramente supera todo instrumento inanimado de música . No tenemos, de modo alguno, derecho de practicar bajo el evangelio lo que utilizaban bajo la ley, siendo estas cosas no solo superfluas sino inútiles. Debemos abstenemos de ellas, pues la entonación pura y sencilla es suficiente para alabar a Dios, siempre y cuando se cante con el corazón y con la boca. Sabemos que ha venido nuestro Señor Jesucristo, y que abolió mediante su advenimiento aquellas sombras. Por lo tanto, afirmamos que fue tolerada, nada más, la música instrumental a causa de los tiempos y la gente, pues… eran como niños, ya que su condición requería tales rudimentos pueriles. Ahora bien, en estos tiempos del evangelio, no debemos recurrir a ellos, a no ser que pretendamos destruir la perfección del evangelio y hacer oscurecerse la luz meridiana que gozamos en Cristo, nuestro Señor” (Comentario de Juan Calvino sobre el Salmo 33 y 1 Samuel 18:1-9) .
Aunque Calvino se refiere al uso de instrumentos musicales hace clara alusión al cumplimiento de la ley o no, por parte de los reformados.
Cualquier estudioso reformado fiél al espíritu Calvinista sabe que al igual que Juan Calvino lo entiende, que la Antigua Ley de Moisés fue abrogada, anulada, clavada en la cruz (Colosenses 2:14-16), y que este “cambio de ley” efectuado por Dios mismo (Hebreos 7:12) significa que los instrumentos de música también fueron eliminados del culto, al igual que el incienso, encender lámparas, etcétera. Pero, aún no lo entienden los reformados modernos (Que muchos de ellos nunca han leído a Calvino) que quieren someter los cristianos a un pacto caducado, el de Sinaí, que “da hijos para la esclavitud” (Gálatas 4:21-31). Abrogado “ese culto” del Antiguo Testamento (Hebreos 9:9), quien lo sigue hoy día adora “en vano” (Mateo 15:9). Fraternalmente, Juan Lobos
(Presbiterianoshoy.blogspot.com)
Juan Lobos,
Estamos hablando de la ley moral mosaica. Las leyes ceremoniales caducaron, pero el argumento es que las leyes morales mosaicas, como el mismo Calvino escribió, aún son mandatorias para los creyentes. Todo lo que mencionas de Calvino es en alusión a las leyes ceremoniales. De eso he dejado claro que ha caducado, pues eran una sombra de Cristo.
Juan Lobos,
Si Calvino no hubiese creido en la vigencia de los diez manadamientos no hubiese traido una explicación de los mismos ni la aplicación que tiene para nosotros hoy.
Lo que tú hablas de Calvino es correcto pero hace referencia a las leyes ceremoniales no a la ley moral.
Juan Lobos,
Lo que dice Eduardo es uno de los puntos de fricción ente unos y otros con respecto al tema.
Tanto unos como otros aceptamos la abolición de las leyes ceremoniales y la permanencia de las morales, ahora bien, crees que tiene base bíblica el anular la mayor parte de las leyes mosaicas y seguir llamando a aquello amputado “Ley mosaica”?
Si a un atlas de geografía universal le arrancas las páginas de cuatro de los cinco continentes, seguirá siendo un atlas universal…?
El problema es nominativo porque en todo lo demás estamos prácticamente de acuerdo.
Renton,
De nuevo y por última vez. El problema es que esa división es hecha en la teología sistemática. Los reformadores la utilizaron de esa manera. Pero más importante, la Biblia, y especialmente en el NT la vemos utilizada, por ejemplo cuando el autor del libro de Hebreos habla acerca de la ley sacerdotal y la ley de los sacrificios siendo abolida; y cuando Pablo, Santiago, Juan y Cristo dicen que la ley moral continúa y debe ser observada por los creyentes.
Esa división es enseñada en la Biblia, con respecto a las leyes ceremoniales y a la ley moral de Dios. Entonces, si la Biblia la utiliza, debe ser utilizada.
Eduardo:
De nuevo y por última vez
Hmm… simplemente quería saber la opinión de Juan Lobos, no obstante, repito Si a un atlas de geografía universal le arrancas las páginas de cuatro de los cinco continentes, seguirá siendo un atlas universal…?
Y la respuesta para mí es no.
Puedo estar equivocado?
Por supuesto.
Pero tengamos siempre presente que en todas las admoniciones, órdenes, consejos y advertencias morales que dieron los apóstoles en sus epístolas, jamás se hizo referencia alguna a pasajes de la Torah si no a revelaciones de Cristo.
Si la base moral fueran en conjunto de leyes morales mosaicas, las epístolas estarían llenas de referencias a la misma.
A mi modo de ver, si de la Ley mosaica eliminas tres cuartas partes de su contenido no puedes seguir llamando a aquello que queda “Ley mosaica” aunque solo sea para evitar la confusión.
Por eso sostengo que ya que la Ley de Cristo contiene en parte las leyes morales mosaicas y dicta de nuevas, es lógico inferir que es dicha Ley de Cristo aquella que regula nuestro quehacer diario.
Espero haberme hecho entender.
Rentonus Mosaicus Sinaitucus Nominatus:
Lo amputado es Ley Mosaica, la disyuntiva es seguir llamando “Ley Mosaica” a lo que permanece, y esta vigente.
Solo te aclaro, porque dijiste en tu comentario a Juan Wolves: “…crees que tiene base bíblica el anular la mayor parte de las leyes mosaicas y seguir llamando a aquello amputado “Ley mosaica”?
Saludus
A Renton le haría bien leer la Nueva Perspectiva de Pablo, porque lo único que hacen bien ellos (ademas de estar a favor con algunos puntos de la teología reformada) es explicar que cuando Pablo habla de la Ley, no se refería a toda la Ley respecto del sacerdocio y otros asuntos, sino lo que queda abrogado es la ley con todos sus ritos exclusivistas del pueblo judío y todos los preceptos que los fariseos ponian como carga sobre las personas, con su correspondiente castigo sin misericordia.
La ley a la que se refiere Pablo corresponde a las prácticas que harian a una persona creerse justificado ante Dios.
Felipe&Juan Lobos&Viviana:
Tengo perfectamente claro que las leyes ceremoniales han prescrito, eso lo vengo diciendo desde que Eduardo abrió la primera entrada sobre el tema de la Ley allá por los años setenta… lo que quiero decir es que afirmar que hemos de observar la Ley mosaica cuando quien lo dice sólo se refiere a aquellas leyes morales de la misma crea confusión.
Al mismo tiempo no os olvideis de algo: Cristo no sólo recuperó la intención primera de la Ley la cual había sido malinterpretada, sino que dio nuevas leyes morales.
Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis los unos a los otros como yo os he amado
Juan 13:34
Es la “De Imitatione Christi”” de Thomas Kempis, el proceso de santificación.
En definitiva, los creyentes somos justificados en la Ley mosaica dado que mediante la fe se nos imputa la justícia de Jesús, ahora bien, aquella Ley que hemos de seguir una vez hemos renacido a Dios es la Ley de Cristo, la cual contempla los aspectos morales de la mosaica y da nuevos mandamientos.
Por tanto Felipe, mi pregunta me parece pertinente, es decir, por qué debemos decir que los creyentes hemos de observar la Ley mosaica cuando una parte de la misma ha sido abolida y recibimos nuevos madamientos?
La Ley de Christo contempla y regula aspectos que las leyes morales del Sinaí jamás hicieron.
Recomiendo una escucha del podcast More Law Vs. Grace, Keeping the Commands of Christ y Law and Grace in Context donde Jim MacClarty explica que la Ley mosaica no tiene papel alguno en el proceso de santificación.
Hmm… y en Q&A desarrolla temas relacionados con la Ley mosaica y el cristiano.
Renton,
Decir que la ley moral mosaica no tiene ningún papel en la santificación es una mentira, pues como la Biblia deja demostrado, Dios mismo escribe Su ley en el corazón de cada creyente para que la observen y para que anden en sus estatutos y para que sean así Su pueblo. El Espíritu Santo nos hace obedecer la ley…eso es la santificación. Eso es la transformación a la imágen de Cristo.
No puedes poner a combatir a la gracia y a la ley, ya que ambas no son excluyentes. Solo para el fariseísmo y el antinomianismo son excluyentes. Deberías escuchar el podcast del día de ayer en el White Horse Inn, con Michael Horton, quien explica la doctrina reformada e historica con respecto a la ley y el creyente.
La Ley nos condena, pero el evangelio nos liibera de esa condenación para que observemos y obedezcamos esa perfecta ley moral. Necesito que des la cita en donde se supone que McClarty dice que la ley no tiene ningún lugar en la santificación. Cristo fue perfecto. Con base a qué? A la ley moral de Dios dada en tablas de piedra y luego establecida en los corazones de los creyentes. Cómo Cristo fue perfecto, los creyentes son perfeccionados observando esa misma ley.
Rentonus Mosaicus Sinaiticus;
Estamos hablando de lo mismo, asi que podemos pasar la hoja, y bajarnos del Sinai..ja,ja
Recuerda que la Ley en si misma tiene el sentido espiritual, fue el hombre el que no pudo ver esa espiritualidad porque se concentro en el aspecto ceremonial y ritual de la ley dejando a un lado el espiritual. Se enfocaron en los medios, y perdieron de vista el fin.
Es por eso que puse el ejemplo de los prismaticos, el hombre con los prismaticos de 1000 metros de alcance es el que hace una mala interpretacion de la ley…..vino Cristo, y puso en nuestras manos un par de prismaticos de 5000 metros de alcance, ahora vemos con claridad, lo que en ese tiempo los hombres vieron de forma distorsionada, o en el peor de los casos, nunca vieron. Me explico?
Creo que podemos bajar todos del Sinai, y seguir con otros temas, no creen?
Saludus a todos los hermanus.
Uffffff madre mía. Cualquier día aparecen por aquí el Concilio de Trento, madre Teresa de Calcuta, León X y el catecismo de la Iglesia Católica.
Mamiiiiii, tenemos un ecuménico en el patio!!!! jajajaja
Renton:
“La Ley de Cristo contempla y regula aspectos que las leyes morales del Sinaí jamás hicieron”
La ley de Dios dada en el Sinaí hablaba del amor hasta por los poros, lo que pasa es que Jesús vino a explicarlo con manzanas ya que el pueblo duro de cerviz no lo entendia así.
“Amaras al señor tu Dios con todo tu corazon… y a tu prójimo como a ti mismo” lo repondió un fariseo… asi que ellos sabían perfectamente que la ley de Dios dada en el Sinaí era en base al amor, el problema es que no lo practicaban y no podian hacerlo porque la ley es espiritual y sin el Espíritu de Dios no iban a lograrlo a menos que Dios los justificara por medio de la verdadera fe que ponían en su salvador aun no encarnado (Josué, Samuel, David, Elías, Isaías, Daniel, José, etc).
¿que dijo Job? Yo se que mi redentor vive!!! ellos sabían por medio de la fe, que habían sido justificados porque creían y confiaban en su redentor que estaba vivo en esos tiempos, pero no estaba encarnado.
Felipe,
Cómo concilias el Honrarás a tu Padre y a tu Madre con la frase de Jesús Mi Madre y mis hermanos son los que hacen la voluntad de mi Padre…?
Por qué crees que dice eso Jesús?
No es porque el cuerpo de creyentes están unidos por un vínculo mayor que el familiar, y la fidelidad a tu hermano de fe es mayor que a la de tus propios familiares, padre y madre incluidos?
Creo que podemos bajar todos del Sinai, y seguir con otros temas, no creen?
A mí este tema me parece interesantísimo y estoy aprendiendo mucho.
Renton:
Si mi papá o mi mamá no hacen la voluntad de Dios igual tengo que honrarlos.
Respecto de yo hacer algo en contra de Dios pero que mis papás sí me lo exijan, prevalece la voluntad de Dios, y es ahí donde quizás sufriremos como enemigos de la propia casa.
Pero sabemos que la voluntad de Dios es buena y los hombre somos perversos, así que estando seguros que si cumplimos con la voluntad de Dios antes que con los consejos de nuestros papás (sólo si se oponen a la voluntad de Dios) estaremos siendo agradables a Dios, nuestro Padre celestial, y podemos estar seguros que no hemos desobedecido el mandamiento de honrarlos.
Pero en todos los otros aspectos de la vida familiar deben ser honrados, porque con el ejemplo de hijo sumiso, obediente y servicial, pueden ellos llegar a conocer a Dios.
Cuando los familiares o los padres en este caso, no son regenerados, es mucha la pena y los sufrimientos que uno siente, ya que en muchos aspectos nos opondremos a ellos. Debemos aprender si a defender nuestra fe y nuestras convicciones con respeto y temor, sobre todo con nuestros papás.
Bendiciones
Rentonus del Pactus Sinaiticus,
no puedes sacar ese texto del contexto, eso lo dijo Jesus cuando su madre y hermanos fueron a tratar de llevarselo del lugar donde estaba ministrando, porque pensaban que estaba loco, y la palabra original griega que usa para “FUERA DE SI” es “EXISTEMI” = fuera de su mente, loco. Y la palabra griega que usa para “PRENDERLE” (Marcos 3: v-21), literalmente quiere decir, “echarle mano, agarrarlo” para llevarselo aun a la fuerza.
Lee con detenimiento el cap. 3 de Marcos, especificamente los vers. 21 y 31. Si puedes leerlo en la version “La Biblia de las Americas”, lo veras mucho mejor.
Su propia familia pensaba que estaba loco, fuera de si, y vinieron a llevarselo, por eso su respuesta que fue bien tajante, porque sus verdaderos familiares no estaban cumpliendo la voluntad de Dios. No debes poner en antagonismo la fidelidad del creyente en las diferentes areas, la familia, la iglesia…..eso nunca lo debes hacer porque pierdes el sentido que para cada area la Palabra enseña. Recuerda que Pablo despues habla de eso, cuando dice en 1ra.Timoteo 5:6 lo siguiente: “…porque si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe, y es peor que un incredulo….”
El “honra a tu padre y a tu madre” no han pasado, esta tan vigente como cuando fueron estampados sus caracteres en la tabla de piedra. Cristo honro a Su Padre (no era Jose) en todo, tambien a su madre, recuerda que Jose solo era su padre fiscal, por el cual recibio el legado del trono de David.
Cuando ya Jesus comenzaba a tener conciencia mesianica, dice la Palabra en Lucas 2:51, que El “….estaba sujeto a ellos…..” y eso es parte de honrar a nuestros padres, ¿no creen?
Te voy a dar un detalle mas que he visto en la Palabra hace ya un tiempo, y que me llama poderosamente la atencion, no he podido estudiarlo en profundidad para buscar alguna respuesta biblica, pero estoy en vias de hacerlo. Te paso la inquietud a ti, o a Juanus, o a Eduardus, a Viviana, en fin, al que quiera darle seguimiento tambien:
– Jesus nunca llamo “madre” a Maria. Solo se dirigio a ella como “mujer”…..por lo menos, no lo he visto registrado en la Palabra. Desde la cruz le dijo a Juan “…he ahi tu madre”, pero cuando se dirigio a ella personalmente, le dijo “Mujer, he ahi tu hijo”…..igual que en las bodas de Cana….le dijo “mujer, que tienes conmigo?”…………..no encuentro ningun texto biblico donde Jesus personalmente se haya dirigido a Maria, o haya hablado de ella, como “mi madre”, ¿por que fue? ¿que les parece? No estoy suponiendo nada, simplemente es un detalle que observe en el estudio biblico. Si tienen alguna respuesta escritural para esto, sean tan amables de compartirla, para asi poder edificarnos todos, verdad?? ☺☺, no sean tragones…ja,ja ☺
Rentonus, si quieres subirte de nuevo al Sinai, sube….. pero ten cuidado con los truenos y relampagos..ja,ja ☺☺
¡Mamiiiiiiiiiiiiiii, a Rentonus le cayo un rayo y tiene los pelos de punta, se quedo EXISTEMI….!!!! ja,ja,ja☺
Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan, te imagino vestido con el traje papal, y con el gorro que le quitaste a Benedicto XVI….dandole con una de las tablas de piedra de la Ley a Rentonus por la cabeza…..” !!!!! Renton, esto que hago es para ayudarte, hijo mio, para que abras tu mente….!!!!”…….. Pum, pum, pum…….lo que le vas a abrir es el craneo…ja,ja,ja,ja,ja ☺☺☺
Saludos y bendiciones.
Felipe,
Me gustaría preguntarte si el siguiente pasaje es un buen ejemplo por el que se ve claramente que la Ley mosaica es insuficiente a la hora de acometer el proceso de santificación, me refiero a Mateo 19:16-22.
16 Entonces vino uno y le dijo: Maestro bueno, ¿qué bien haré para tener la vida eterna?
17 El le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno sino uno: Dios. Mas si quieres entrar en la vida, guarda los mandamientos.
18 Le dijo: ¿Cuáles? Y Jesús dijo: No matarás. No adulterarás. No hurtarás. No dirás falso testimonio
19 Honra a tu padre y a tu madre; y, Amarás a tu prójimo como a ti mismo.
20 El joven le dijo: Todo esto lo he guardado desde mi juventud. ¿Qué más me falta?
21 Jesús le dijo: Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven y sígueme.
22 Oyendo el joven esta palabra, se fue triste, porque tenía muchas posesiones.
23 Entonces Jesús dijo a sus discípulos: De cierto os digo, que difícilmente entrará un rico en el reino de los cielos.
…
En efecto, Jesús primero le indica que es necesario seguir las leyes morales entregadas a Moisés…
No matarás. No adulterarás. No hurtarás. No dirás falso testimonio. Honra a tu padre y a tu madre…
No obstante, hay algo que la Ley mosaica jamás reclamó… el rechazo al mundo, a los apegos materiales, a uno mismo, no es cierto?
Vende lo que tienes, y dalo a los pobres…
Según Jesús, la perfección -la santificación- no se consigue sólo mediante la observancia de las leyes morales mosaicas, sino sólo si renúncia al mundo, a todo lo mundano, sólo si se niega a sí mismo.
Si quieres ser perfecto…
En efecto, el proceso de santificación significa imitar a Jesús, el desarrollo de los Frutos del Espíritu, y éstos sólo se pueden cultivar si uno mengua para que él crezca en uno.
Qué opinas?
:|
Renton,
Te equivocas. Cristo explicó la ley que Dios le entregó a Moisés como una ley que se basaba en el amor a Dios y al prójimo. Jesús demostró que ese joven fariseo creía que la ley era algo meramente externo, pero por su malinterpretación Cristo le muestra que la ley era espiritual y que requería un cambio de corazón para poder amar a Dios, siguiendo a Cristo, y amar a su prójimo, vendiendo todo lo que tenía y dándoselo a los pobres.
El problema es que tu interpretación de la ley es fariséica y no es la misma interpretación que Cristo tenía de esa ley.
Rentonus Sinaiticus,
La primera parte del Decalogo contempla la relacion del hombre con Dios, en este caso, seria el “amaras a tu Dios con todo tu corazon….etc, “, la segunda parte del Decalogo contempla la relacion del hombre con su projimo, seria el “ama a tu projimo como a ti mismo” Jesus solo le cita al joven rico la segunda parte. Jesus respondio su pregunta, “¿que hare para heredar la vida eterna?”, pero el no lo entendio. La vida eterna era a traves de Cristo, que lo tenia parado frente a el, pero le demostro que su apego a las cosas materiales era tanto, que no estuvo dispuesto a renunciar a eso por seguir a Jesus.
La santificacion es un proceso espiritual que el Espiritu Santo va desarrollando en los corazones regenerados y estos a su vez cooperan con el Espiritu. Jesus lo q le demostro a ese joven fue que la Ley era buena, al citarla, la estaba confirmando,…..pero le demostro que por el mismo no podia cumplirla. Le demostro que no solo es NO HURTAR al projimo, sino ser capaz de darle lo tuyo. Le demostro que la Ley de Dios es mucho mas que una observancia externa, y es lo mismo que te esta diciendo Eduardo.
Cuando el Espiritu obra en nuestros corazones, somos capaces de poner las cosas materiales en segundo plano, pero eso no lo pudo hacer el joven rico. Solo en Cristo es posible. Pero el problema no esta en la Ley de Dios, sino en la interpretacion que el hombre hizo de ella.
Saludos.
Felipe,
Si te fijas bien, Cristo le hace ver que el joven fariseo no cumplía toda la ley, pues no amaba a Dios con todo su corazón ni a su prójimo. Mira como le expone frente a la realidad: Si me llamas bueno debes admitir que soy Dios. Es por ello que al final le dice que deje todo y le siga. Cristo le exige dejarlo todo. Porqué? Porque si se daba cuenta lo que Cristo le estaba dando a entender, comprendería que Cristo es Dios, y si amara verdaderamente a Dios, entonces lo dejaría todo para seguirle.
Cristo entonces expone las malinterpretaciones de los fariseos. Primero, que amaban a Dios con todo su corazón, lo cual quedó demostrado al no seguir a Cristo, y en que no amaban a su prójimo, al no venderlo todo y darle el dinero a sus prójimos. Cristo nuevamente expone los errores fariseos al interpretar la ley. Ellos creían que era una ley meramente externa, cuando siempre fue una ley espiritual basada en el amor.
Viviana & Felipe,
Gracias por vuestras explicaciones sobre la posible contradicción entre el mandamiento de honrar a los padres y la escena que cité, me habéis ayudado a entenderlo todo mejor y aunque no es correcto contraponer el amor/honor que debemos a los padres con el que tenemos con nuestros hermanos, lo cierto es que yo vivo esa disyuntiva cada día y en cierto modo me angustia.
Quiero a mis padres muchísimo, no obstante, son -fruto de su anticatolicismo- absolutamente agnósticos; por esta razón, dedico mucho más de mi tiempo a mis amigos/hermanos de la iglesia a ellos y no me siento bien.
Felipe:
Jesus nunca llamo “madre” a Maria. Solo se dirigio a ella como “mujer”
Lo utilizaré cada vez que debata con un mariano (católico u ortodoxo)… muy buena observación!
Eduardo:
Cristo le muestra que la ley era espiritual y que…
Gracias por tu explicación, no obstante, me gustaría saber la opinión de Felipe y demás al respecto.
Felipe,
No me has dado tu opinión respecto a Mateo 19:16-22 que te pedí por ESTE comentario.
No crees que evidencia que para el proceso de santificación la Ley mosaica no es suficiente?
:|
Escuchano Keeping the Commands of Christ, Jim McClarty da un buen argumento en contra de la suposición que afirma que Jesús no dio mandamientos nuevos si no que reveló la verdadera esencia de los madamientos mosaicos.
38 Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.
39 Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;
Mateo 5:38-39
El contraste entre lo que dictaba la Ley y lo que estipula Jesús es evidente, no hay nada en el Ojo por ojo, y diente por diente que lleve a entender que a nadie que nos ofende hemos de reclamar venganza y/o hacerle pagar con la misma moneda.
Además de esto no nos olvidemos de Juan 13:34-35
34 Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otros.
35 En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros.
Ni malas interpretaciones ni nada, el argumento de la revelación de la esencia sianítica no resiste a este pasaje.
Un mandamiento nuevo os doy…
Renton,
Por supuesto que menciona que es un nuevo mandamiento. Es el mandamiento de amar a nuestros hermanos en la fe. Porqué? Porque el que tiene amor, como dijo Juan en su epístola tiene a Dios. Dios es amor y por lo tanto los creyentes deben reflejar ese amor. El amor hacia el prójimo debe intensificarse amando a nuestros hermanos. Si queremos que los incrédulos sean que somos discípulos de Cristo, entonces nos amaríamos. La ley de Dios expresa, como he dicho antes, el caracter de Dios, y por lo tanto refleja ese amor.
En un sentido es un mandamiento nuevo, pero en otro no lo es, pues si amamos a nuestro prójimo, esto implica que debemos amar a nuestros hermanos y a nuestros enemigos. Amor! Amor! Amor! La ley se basa en el amor.
Eduardo:
En un sentido es un mandamiento nuevo, pero en otro no lo es
Eso explícaselo a Jesús.
Creo que el argumento de que los cristianos hemos de observar la Ley mosaica en su aspecto moral como base suficiente para nuestra santificación se desmorona.
La Ley de Cristo, eso hemos de seguir, la cual contempla y amplía las leyes morales mosaicas.
Renton,
Como se va a desmoronar si Dios mismo nos dice que en la regeneración pondrá Su ley en nuestros corazones para que la podamos observar? La ley de Cristo es la misma ley moral de Moisés. Nuestra santificación se basa en una transformación a imágen de Cristo. Qué hizo Cristo para ser perfecto? Cumplió la ley de Dios a la perfección. Nuestra santificación es exactamente eso, observar y cumplir la ley de Dios, la cual es perfecta, justa, buena, santa y espiritual, mejor que el oro refinado, más dulce que la miel, etc, etc, etc.
El problema es tuyo, quien malinterpreta la ley moral de moisés de la misma manera en la que la hicieron los fariseos y crees que es mala para el creyente. Cristo vino a cumplirla, no a abrogarla. Esta ley, como Él mismo enseñó no cesará de ser vigente para nadie.
Rentonus Novus Mandamientus,
ahora estoy en el trabajo, no tengo tiempo de decirte mucho mas, pero si no quiero dejar pasar el momento de decirte que aunque tengas la situacion que tengas con tus padres, debes tener presente algo: nosotros no escogemos nuestros padres, Dios esta en control de todo, y El fue quien dispuso que ellos fueran tus padres, igual que los mios, los de otros, etc……cumple con la Ley de Dios de honrarlos con todas tus posibilidades, ese es tu deber, olvida lo demas…….si ellos no se oponen a tu fe, honralos……si se opusieran a tu fe, ya es harina de otro costal.
Respecto a lo que te esta diciendo Eduardo, la Biblia no se contradice a si misma, y la Trinidad de Dios no va estar en conflicto….por lo tanto, Cristo no va a estar en oposicion a la Ley de Dios…..como te dijo Viviana primero, y ahora Eduardo….la Ley de Dios es amor por todos los poros, amor a Dios y al projimo….no mires las formas sino el contenido. Muchas veces confundimos el vaso, con lo que contiene. Duespues seguimos debatiendo…..
Luego con mas tiempo, reviso el comentario q me citas, y el texto que quieres que comente, ya te lo hare llegar.
Saludos y bendiciones
Felipeeeee
Me estás degradando eh! Primero Lutero flajelándose y ahora el Papa ¡y agrediendo a Renton! Es posible que en otro debate Renton y yo vayamos a la par y nos tratemos mejor pero tanto como agredirle……
Renton,
Creo que has dicho que “el amarnos unos a otros como Cristo nos amó es un mandamiento nuevo” (corrígeme). De ser así estoy de acuerdo contigo en esto, ya que dicho mandamiento se basa en la encarnación. Amarnos como Él nos amó es más que amarnos como a nosotros mismos hasta el punto de poner nuestras vidas por los hermanos.
Sobre si la ley aporta a nuestra santificación es obvio. Lo contrario a la ley es pecado y obedecerla es justicia y santificación, aunque nunca con nuestro esfuerzo humano sino por el poder del Espíritu Santificador.
Eduardo:
La ley de Cristo es la misma ley moral de Moisés
La Palabra dice que no.
Por ejemplo, Levítico 24:18-20
19 Y el que causare lesión en su prójimo, según hizo, así le sea hecho:
20 rotura por rotura, ojo por ojo, diente por diente; según la lesión que haya hecho a otro, tal se hará a él.
Es la Ley del Talión Eduardo, la misma que leemos en Deuteronomio 19:21 sobretodo en Éxodo 21:23-25, Jesús deroga eso, deroga aspectos morales de la Ley mosaica y ordena nuevos mandamientos lo cual como te decía es suficiente para desmoronar la teoría que sostiene que Jesús se limitó simplemente a revelar la esencia misma de la Ley mosaica.
A partir de “Ojo por ojo y diente por diente” no hay manera de llegar a Ofrece la otra mejilla…
No hay posible malinterpretación, Eduardo, no la hay.
Eduardo:
Nuestra santificación es exactamente eso, observar y cumplir la ley de Dios, la cual es perfecta, justa, buena, santa y espiritual, mejor que el oro refinado, más dulce que la miel…
Y diferente de la Ley mosaica…
:D
Renton,
La ley del talión, como la llamas, es una ley basada en el amor al prójimo. Porqué crees que Dios le dio esa ley al pueblo de Israel? Dios dio esa ley para controlar el pecado y la maldad del hombre. Es decir, nadie podía hacerle nada más grave a otra persona de lo que le fue hecho a él. Por ejemplo, era común, así como lo es ahora, que debido a que un hombre mataba al animal de su vecino, por cualquier razón, el vecino llegaba a discutir con el prójimo y terminaba matandolo a él. Dios no lo permitió. Es decir, si mató a su animal, debía matar a su animal. Lo mismo si le hacía daño físico a él. No podría tomar su vida, si tan sólo le había cortado un dedo.
Esa ley dada por Dios, era una ley basada en la compasión por el prójimo. Si estudias las leyes antiguas, te darás cuenta que en la Antiguedad, los reinos permitían que la vida de un hombre fuera tomada por cualquier daño que le fuera hecho a sí mismo o a su propiedad. Es decir, si mataban a mi buey, yo podía ir y matar al hombre que lo hizo. Dios no le permitió eso a Su pueblo, sino que por compasión les dio esa ley. La ley del “ojo por ojo” es una ley compasiva, porque Dios es amor, y quería controlar el pecado de Su pueblo.
La ley de la que habla David tan dulcemente, no es nada menos que la ley moral de Moisés. Supondría que ya habrías estudiado comentarios de esos pasajes del AT para que te dieras cuenta de que ley se estaba hablando. No malinterpretes la Biblia por favor.
Renton:
La ley del Talión protegía la vida, ya que también se aplicaba a las mujeres embarazadas.
Dios siempre protegerá al débil.
Es una buena forma de decir qu nadie debe violentar a una mujer que lleva una vida en su vientre.
Éxo 21:22 Si algunos riñeren, e hirieren a mujer embarazada, y ésta abortare, pero sin haber muerte, serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren los jueces.
Éxo 21:23 Mas si hubiere muerte, entonces pagarás vida por vida,
Éxo 21:24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
Éxo 21:25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.
Cuando recién se entrgó esta ley, la primera vez que aparece la Ley del Talión dentro de las leyes para el pueblo judío, tenia que ver con defender a las mujeres embarazadas. Por lo tanto podemos deducir que Dios tiene en mente defender a los más débiles y defender la vida que está por nacer.
Bendiciones
Eduardus,
tienes razon, el joven rico creia cumplir la ley, y Jesus le demostro que no.
quiero compartirles dos fragmentos de la TEOLOGIA SISTEMATICA de Louis Berkhof, referentes a este tema del pacto y de la ley mosaica, se que va a ser de mucha ayuda para todos:
” El pacto con la nacion de Israel incluia un ceremonial detallado y un servicio tipico. Hasta cierto punto esto estuvo tambien presente en el periodo original, pero en la medida en que fue introducido en Sinai se trataba de algo que era nuevo. Fue instituido un sacerdocio separado, y se introdujo una predicacion continua del evangelio por medio de simbolos y de tipos. Estos simbolos y tipos apararecieron bajo dos aspectos diferentes: como demandas de Dios impuestas sobre el pueblo, y como mensaje divino de salvacion para el pueblo. Los judios perdieron de vista este ultimo aspecto, y pusieron su atencion nada mas sobre el primero. Consideraron al pacto cada vez mas, aunque equivocadamente, como un pacto de obras, y vieron en los simbolos y tipos un mero apendice del pacto.
La ley en el pacto del Sinai sirvio tambien a Israel, como una regla de vida, de manera que la ley de Dios tomo tres diferentes aspectos, considerada como ley moral, ley civil y ley ceremonial o religiosa. La ley civil es simplemente la aplicacion de los prncipios de la ley moral a la vida social y civica del pueblo en todas sus ramificaciones. Hasta en las relaciones sociales y civiles que entre si conserva el pueblo tenian que reflejarse las relaciones de pacto en que se encontraban.” (pagina 355 de la obra citada)
Si quieren abundar en la informacion que tiene esta obra de Berkhof, pueden ir desde la pagina 349 a la 357, porque realmente ya me duelen los dedos de teclear…ja,ja,ja,ja ☺☺, lean!!!!, lean!!!
Saludos a todos.
Rentonus,
aunque ya hablamos del texto que me citas, te voy a ampliar mi opinion:
-este joven rico se acerca a Jesus diciendole “bueno”, Jesus le responde que solo hay uno bueno, Dios………por lo tanto, ya lo enfrenta de plano con el amor a Dios, primer aspecto de la Ley divina.
– yo se lo que tu tratas de plantear: que lo que dijo Jesus de “ve, y vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y ven y sigueme” no estaba contemplado en la ley….pero si esta, de plano, Jesus lo enfrenta a el con los dos aspectos de la Ley, el amor a Dios (el no quiso seguir a Jesus al cual le dijo “bueno”, siendo este Dios mismo), y con el amor al projimo (no quiso despegarse de sus bienes, lo cual es codicia, la cual esta contemplada en el ultimo mandamiento de la Ley)
– Jesus le da el pleno alcance espiritual que tiene la ley divina, no es que esta no contemplara eso, recuerda el ejemplo de los prismaticos de 1000 metros de alcance (anterior a Cristo) y los de 5000 metros de alcance (con Cristo).
Respecto a otro comentario que hiciste, pero no recuerdo donde, sobre el “nuevo mandamiento”…..
– Cuando Jesus dijo, “un mandamiento nuevo os doy…..q os ameis unos a otros, ….en esto conoceran que sois mis discipulos……..” no esta haciendo nada contrario a la Ley, porque la Trinidad divina no esta en discordia, ni tampoco aumentado otra cosa a la Ley. Ya has visto que el amor no es nada nuevo en la Ley de Dios, es mas, es la base de la Ley……..pero ahora Jesus le dice “nuevo” porque ahora el amor entre los hermanos no solo es para honrar la ley divina, sino para ser de testimonio a otros, un amor con fines evangelisticos, que era la tarea que Jesus iba a dar a sus discipulos, y a nosotros hasta su regreso. El amor como evangelismo, una vision para la iglesia, una nueva explicacion, pero la misma Ley de Dios……¿me entendiste?
Por cierto, esa vision evangelistica del amor para la iglesia, y ese mandamiento de Jesus, se ha violado bastante, lo hemos violado bastante. Conozco una iglesia bautista muy renombrada aqui mismo en la ciudad de Miami, EUA que en un periodo de su historia los cultos se tenian que dar con custodia policial, debido a los enfrentamientos entre dos grupos antagonicos que habia en la misma iglesia…..¿que testimonio se llevaron esos policias que sirvieron de custodio a esa congregacion? ¡totalmente increible! ¡pero cierto!
Saludos a todos.
Renton
Sobre lo que hablas de no hacer resistencia al que es malo, amar al enemigo, mostrar la otra mejilla, si te manda llevar una carga una milla llévala dos, etc., hay que mirarlo dentro del marco histórico y social.
En el A.T. el ámbito del reino de Dios estaba centrado en la nación hebrea y su herencia era terrenal. Había que luchar por ella y hasta matar si era necesario enviados por el mismo Dios, pero en el N.T. Jesús lleva las dimensiones del Reino más allá de lo terrenal, de manera que ahora la guerra no sería contra sangre y carne (en este caso los invasores romanos) sino contra espíritus malignos. De ahí que los judíos mataran a Cristo, por no ser el Mesías guerrero y político que ellos esperaban pero Él dejó bien claro “Mi Reino no es de este mundo”.
En este contexto el reino les fue quitado a los judíos y dado a todas las personas de las naciones que abrazaran la fe (Mt 21.43). Ahora la nación de Dios, el nuevo Israel, no es carnal ni territorial sino espiritual y universal (1 Pe 2.9-10), la Iglesia de Cristo o del Nuevo Pacto.
Juaaaaaaaaaan XVI, estoy bromeandote hombre,…ademas, mejoraste, de Lutero pasaste a Papa, no te quejes…y ademas, despues que le “abriste” la mente a Rentonus del Novus Mandamientun con el porrazo…esta profundizando mas en la Palabra..jaja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja (estoy bromeandoles)
Rentonus,
Eduardo esta en lo cierto en lo que te esta diciendo referente al “ojo por ojo”
Recuerda lo que ya hemos dicho, Jesus no vino a traer una ley nueva, sino a mostrarnos mas profundidad en la misma Ley de Dios.
Ten presente que el hombre de los tiempos de Moises no estaba preparado para recibir la sabiduria que despues Cristo mostro, hay veces que nosotros no estamos preparados para recibir ciertas cosas, antes de caminar, hay que gatear, y antes de correr hay que caminar.
Moises enseno a caminar….Cristo enseno a correr, me entiendes? aunque faltaria todavia, “saltar”, y “volar”….hay cosas que nosotros todavia no podemos entender, por eso en la Biblia dice que ahora vemos por espejo.
La misma Palabra lo dice, en Juan 16:12, buscalo y leelo….
Medita en esto que te digo.
Juan tambien te esta diciendo algo importante, la dimension del amor sacrificial, algo que no se conocia todavia.
Saludus.
Querido y estimado Juan XVI, antes Lutero II,….☺☺
Aunque tampoco estoy dogmatizando en el particular, pienso que Moises vio literalmente una mano escribir con su dedo el Decalogo en la piedra, y pienso que el vio mas…….
¿en que me baso para decir que pienso que Cristo pre-encarnado fue el que escribio con su dedo en piedra? Pues bien,…
he analizado algunos pasajes que me han llevado a pensar eso, (sin dogma, es solo algo personal):
– ” Y hablaba Jehová a Moisés cara a cara, como habla cualquiera a su compañero….” Exodo 33:11
– “Y él les dijo: Oíd ahora mis palabras. Cuando haya entre vosotros profeta de Jehová, le apareceré en visión, en sueños hablaré con él.
No así a mi siervo Moisés, que es fiel en toda mi casa.
Cara a cara hablaré con él, y claramente, y no por figuras; y verá la apariencia de Jehová.” Numeros 12:8
– “Y nunca más se levantó profeta en Israel como Moisés, a quien haya conocido Jehová cara a cara;………” Deuteronomio 34:10
– ” En aquella misma hora aparecieron los dedos de una mano de hombre, que escribía delante del candelero sobre lo encalado de la pared del palacio real, y el rey veía la mano que escribía. ” Daniel 5:5
– ” Y le respondió: Yo haré pasar todo mi bien delante de tu rostro, y proclamaré el nombre de Jehová delante de ti; y tendré misericordia del que tendré misericordia, y seré clemente para con el que seré clemente.
Dijo más: No podrás ver mi rostro; porque no me verá hombre, y vivirá.
Y dijo aún Jehová: He aquí un lugar junto a mí, y tú estarás sobre la peña;
y cuando pase mi gloria, yo te pondré en una hendidura de la peña, y te cubriré con mi mano hasta que haya pasado.
Después apartaré mi mano, y verás mis espaldas; mas no se verá mi rostro.” Exodo 33:18-23
– “¿No hizo mi mano todas estas cosas?” Hechos 7:46 (comparar con) ” Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.” Juan 1:3 (El, es Cristo)
– ” Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía. ” (lo que no se veia, no quiere decir que no existia) (la palabra, el verbo, es Cristo) Hebreos 11:3
…..y varios textos mas, no puedo ponerme a explicarte los detalles que he visto en esto, esto se haria muy largo, y no podemos desviarnos del tema, toma estos textos, comparalos y meditalos bien……
(mi opinion)….. me parece que el dedo que escribio la Ley en piedra, la mano que traspaso el velo dimensional en el libro de Daniel y escribio (con el dedo) en la pared MENE-MENE-TEKEL-UPARSIN……todas las veces fue Cristo pre-encarnado. Siempre ha sido Cristo, y cuando el escribio con su dedo en tierra, el dia que juzgaban a la mujer adultera……solo fue un reflejo de lo que siempre hacia.
Dios es espiritu, por lo tanto, la palabra, la mano, el rostro, las espaldas, la voz, …..de Dios siempre fue Cristo pre-encarnado.
Veo en esto una trascendencia tremenda que llega hasta el concepto del cuerpo de Cristo que somos los creyentes……¡¡WOW….!!! …..POR LA GRACIA DE DIOS, AHORA NOSOTROS, INMUNDOS PECADORES, SOMOS TRANSFORMADOS, Y TENEMOS EL GRAN PRIVILEGIO DE SER LLAMADOS A SER LAS MANOS, LOS OJOS, LOS PIES, LA BOCA, EL ROSTRO………DE CRISTO. DE AHI LA AFIRMACION BIBLICA DE QUE SOMOS FORMADOS A LA IMAGEN DEL HIJO DE DIOS.
¡CRISTO LO HIZO PARA EL PADRE, Y AHORA NOSOTROS LO SOMOS DE CRISTO!
….¡¡mamiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, Filipus se esta volviendo loco, …..!!!!!!
¿Hemos meditado en la gran responsabilidad que tenemos como iglesia, y a que hemos sido llamados? Me parece, que no, por lo menos, con la reverencia, y la profundidad espiritual que merecen las manos horadadas del Hijo de Dios.
¿Cuando el mundo nos mira, pueden ver a Cristo en nosotros? Eso es algo que debe estar siempre presente en nuestros espejos cuando nos peinamos por la mañana.
Para mi, esto tiene una profundidad, y un sentido espiritual que no podemos enmarcarlo en los limites de estos comentarios, debido a la extension y a lo limitado de la expresion, pero al menos, ahi esta la idea central que les presento.
Una vez, hice esta pregunta a mi clase de Biblia, ¿Por que creen uds. que nosotros los humanos tenemos este cuerpo, por que Dios nos hizo asi? En la respuesta a esa pregunta, esta la sabiduria de todo este asunto. Fuimos hecho a la imagen de Dios…..y yo creo que eso dice muchas cosas, y no solo habla de cosas espirituales.
Pero aclaro, es mi opinion solamente.
El texto que mencionas de Lucas 11:20, Jesus usa la misma expresion que usaron Janes y Jambres, los hechiceros de Faraon cuando trataron de con sus hechizos imitar lo que hacia MOises, pues el tema de Lucas es sacar los demonios, exorcismos…….miralo en Exodo 8:19.
Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaannnnn, estuve mirando tu blog, que escondido lo tenias!!!!, pero hermano, no tiene comentarios, dejanos hablar, no nos tapes la boca por Dios……..ja,ja,ja,ja,ja☺☺
Dios te bendiga en tu ministerio y que muchos puedan llegar a los pies de Cristo.
Saludos y bendiciones.
Filipus.☺
Eduardo:
La ley del talión, como la llamas, es una ley basada en el amor al prójimo
Eduardo, decir que la Ley de Talión es una ley basada en el amor al prójimo es lo mismo que decir que podemos torturar y masacrar a nuestros enemigos por amor a nuestros amigos… eso contradice todo lo que enseñó Jesús.
Te recuerdo qué dice la Ley de Talión:
Asimismo el hombre que hiere de muerte a cualquiera persona, que sufra la muerte.
Lev 24:17
Y…
Y el que causare lesión en su prójimo, según hizo, así le sea hecho: rotura por rotura, ojo por ojo, diente por diente; según la lesión que haya hecho a otro, tal se hará a él.
Lev 24:19-20
Si abofeteas a alguien, una bofetada recibirás, eso es justo lo contrario que nos enseñó Jesús y todos los apóstoles.
no devolver maldición por maldición sino a dar bienes y bendiciones porque a eso sois llamados…
La Ley del Talión contradice la Ley de Cristo…
No Eduardo, toda opinión debe ser refrendada por la Bíblia, y si esta nos enseña claramente que Jesús no sólo reveló el verdadero significado de la Ley mosaica sino que además dio mandamientos nuevos que rectificaban algunas leyes morales de la Ley mosaica, hemos de aceptarlo.
La ley del “ojo por ojo” es una ley compasiva, porque Dios es amor, y…
Y enseña una ley eterna primero y luego otra que contradice la anterior…
No Eduardo, la Ley de Dios es una y eterna y no está sujeta a las contingencias de sus criaturas.
Te lo vuelvo a repetir, con este pasaje -y otros que menciona Jim McClarty- se desmorona la torre que afirma que Jesús no dio mandamientos nuevos sino que simplemente reveló el verdadero significado de la Ley mosaica.
(He recibido el mail de un hermano de la iglesia que me asegura que no le has publicado un mensaje en el que me manifestaba su apoyo, eso no es correcto Eduardo, no necesitas recurrir a según qué tipo de cosas…)
:|
Renton,
Estas diciendo que la ley dada por DIos de Lev 24:17 es mala? Estas diciendo que Dios dio una ley que era moralmente mala? Si Dios dice que el hombre que mata debe morir, eso es bueno, porque Dios así lo dispone. No confundas tu moralidad con la de Dios.
Tu problema es que ignoras muchas cosas de esas leyes dadas por Dios a los israelitas. Todo lo que Dios ordena es perfecto, y buneo. Esa ley de la que hablas es una ley buena, ya que pone freno al pecado del hombre quien trata de vengar el daño que ha sufrido con mayor castigo que el que recibió. Te repito, debes estudiar mucho más antes de andar emitiendo criterios en donde acusas a Dios de dar una ley moralmente mala. Esa ley, aunque no lo creas es buena, y amorosa.
Felipe:
Cuando Jesus dijo, “un mandamiento nuevo os doy…..q os ameis unos a otros, ….en esto conoceran que sois mis discipulos……..” no esta haciendo nada contrario a la Ley
Yo no he dicho en momento alguno que Jesús dijera algo contrario a la Ley del amor de Dios, simplemente que el Ofrece la otra mejilla es una enseñanza que contradice claramente la Ley del Talión.
El amor como evangelismo, una vision para la iglesia, una nueva explicacion, pero la misma Ley de Dios……¿me entendiste?
Entiendo que si Jesús llama una doctrina nueva esa doctrina debe ser nueva porque Dios no puede mentir.
Felipe, tú compartías hasta hace nada mi mismo punto de vista, qué te ha hecho cambiar de parecer?
Cuanto más leo la Bíblia más argumentos encuentro a favor, no entiendo tu actitud.
:|
Renton,
Oisteis que fue dicho “No cometeras adulterio”, pero yo os digo que cualquiera que mire a una mujer para codiciarla ya adulteró con ella en su corazón. Mat. 5.27-28.
Cuando Cristo citaba estos pasajes no cabe la menor duda que se basaba en el AT, pero si te fijas bien Cristo profundizó la ley. Le dio su verdadero significado, la espiritualizó y la elevó a un estándar tan alto que al hombre se le hizo imposible cumplirla y que de hecho, es imposible hoy día para todo hombre que pretenda cumplir un ápice porque un hombre que no haya nacido de nuevo, la ley no hace más que revelar su pecado y producirle ira. “oyeron que fue dicho” no señala bajo ninguna circunstancia de que Cristo cuando hacía mención sobre las leyes del antiguo, diluyera de forma espontánea su verdadero significado al enfatizar otro, “pero yo os digo” siendo ésta una afirmación más elevada y profunda que no cupo en las mentes farisaicas. No abolió la Ley sino que la complementó.
Cuando se apunta a “observar la ley” más bien se refiere a “deleitarse en ella” como decía el salmista ” ¡Cuán dulces son a mi paladar tus palabras! más dulce que la miel a mi boca.” Sal 119.103 El contraste radica en que “observar” no es una condición obligatoria que tiene el hijo de Dios en someterse de forma legalista en cumplir la ley, presionado en guardar las apariencias externas si no más bien es libre en lo interno, en su corazón, ama de forma expontánea y natural la Ley y amar su Ley santa y buena es obedecerle. No es una imposición natural inclinada a obedecerla, pues produciría ira como mencioné, es un amor divino y profundo arraigado a las almas que han sido regeneradas en el Espíritu y que las Leyes de Dios “están escritas en sus mentes y en la tabla de sus corazones” como consecuencia, responden a este amor obedeciendo libremente su Ley.
Decia Ernest F. Kevan en su libro “The Evangelical Doctrine of Law”:
“Si la Ley de Dios no fue abolida cuando la caída del hombre, tampoco lo fue cuando su redención. la gracia no destruye la Ley. Dios nunca ha abdicado, ni siquiera cuando obra en la manifestación de su gracia se baja del trono. Cuando Dios en Cristo se convirtió en el Salvador de los hombres no dejó de ser su Sobernao. La gracia reina siempre a través de la justicia. La respuesta la encontramos en la Ley de Dios, ofrecida al redimido como regla de vida. Es muy posible que cuando los creyentes seamos perfectamente santificados y glorificados no tendremos necesidad de legislación explícita, pero, como afirma Pablo “la ley entró por causa de las transgresiones” y en tanto que el pecado more en el creyente, éste necesitará la instrucción de la torah divina, la luz de la santa Ley de Dios. La Ley sirve a los creyentes como una norma de obediencia delante de Dios en su vida de fe, de la cual han de brotar los frutos del Espíritu por cuanto descubren en ella un excelente instrumento que les da, día tras día una mejor y más cierta comprensión de la voluntad divina a la cual aspiran conformarse y les confirma en el conocimiento de la misma…Temo que esta gran e importante verdad sea tan poco comprendida, no solamente por el mundo, sino por muchos a quienes Dios ha sacado del mundo, por muchos que son verdaderos Hijos de Dios”.
Y enfatizar que en verdad Cristo abolió la Ley que le fue dada a Moises en el Sinai (diez mandamientos) es un pensamiento antinomianista, basado en el mal uso del contexto sobre el pueblo de Dios (israel) y los gentiles. Entendemos que los sacrificios que tipificaban a Cristo en el antiguo fueron abolidos, pero decir que su “Ley santa y buena” que es la Ley moral ha sido ya abolida, te deja entre la espada y la pared hermano.
Eduardo:
Estas diciendo que la ley dada por DIos de Lev 24:17 es mala?
No, lo que digo es que la Ley del Talión contradice las enseñanzas noetestamentarias.
Observa:
Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.
A qué alude Jesús?
A la Ley de Talión, la Ley mosaica:
Asimismo el hombre que hiere de muerte a cualquiera persona, que sufra la muerte.
Lev 24:17
Y…
Y el que causare lesión en su prójimo, según hizo, así le sea hecho: rotura por rotura, ojo por ojo, diente por diente; según la lesión que haya hecho a otro, tal se hará a él.
Lev 24:19-20
No obstante, Jesús aquí no reinterpreta y revela el verdadero significado de la Ley mosaica sino que da una regla totalmente distinta:
Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;
La Ley del Talión contradice la Ley de Cristo…
Por qué?
Porque como te vengo diciendo hace semanas, la Ley de Cristo es la Ley eterna de Dios y la mosaica es una Ley temporal que nos ha de llevar a Cristo.
Esa ley de la que hablas es una ley buena, ya que pone freno al pecado del hombre quien trata de vengar el daño que ha sufrido con mayor castigo que el que recibió
Por supuesto, pero tras Cristo eso cambió…
Renton,
Dices que la ley de Levítico 24: 17 copntradice las enseñanzas neotestamentarias? Estas diciendo que Dios se contradice? Dios fue quien escribió la Biblia, y una de las enseñanzas de Sola Scriptura y de la infalibilidad de la Biblia es que no hay contradicciones en ella, y una de las razones fundamentales es que fue escrita por un solo autor, Dios. Debido a que Dios es perfecto, omnisapiente, etc, no se puede equivocaqr ni contradecir.
El que está equivocado y el que se contradice, por ignorancia, eres tu. Estas demostrando tu ignorancia de la totalidad de la doctrina enseñada por la Biblia misma y los reformadores. Todo lo que dices esta equivocado. Estudia primero, y si no entiendes preguntale a tu pastor para que te enseñe en los caminos y enseñanzas de Dios. Estas alejándote de lo que enseña la BIblia. Ten cuidado!
Manuel:
enfatizar que en verdad Cristo abolió la Ley que le fue dada a Moises en el Sinai (diez mandamientos) es un pensamiento antinomianista
Hermano, lee por favor mis comentarios al respecto y comprobarás que en momento alguno he dicho tal cosa.
Dejadme explicar qué quiere decir JimMcClarty y Lee Irons entre otros, por favor.
Recordad las palabras del apóstol Juan queleemos en 1 Juan 2:8
os escribo un mandamiento nuevo, que es verdadero en él y en vosotros, porque las tinieblas van pasando, y la luz verdadera ya alumbra.
Es evidente que en un sentido este es un nuevo mandamiento, aunque en otro es antiguo.
En efecto, como hemos dicho aquí infinidad de veces, el mandamiento que nos amemos unos a otros aparece en Levítico 19:18.
Sim embargo, Jesús añadió algo que hizo nuevo el antiguo mandamiento, de qué se trata?
De la frase Como yo os he amado.
El nuevo mandamiento tiene una medida de amor totalmente nueva, el referente para los cristianos es Cristo, recordáis cuando os hablé por vez primera de la Ley de Cristo?
Eduardo me preguntó que qué era, y yo le repliqué que era El que dice que permanece en él, debe andar como él anduvo.
1 Juan 2:6
El judío bajo la ley mosaica debía amar a su prójimo como a sí mismo; La medida del amor era la del Amor propio, el referente era uno mismo.
Sin embargo, los cristianos debemos amar a otros como Cristo nos amó a nosotros, es decir: la medida del amor es la del Calvario.
El amor ahora es sacrificio de uno mismo en favor de los demás, la negación de uno mismo.
En esto hemos conocido el amor, en que él puso su vida por nosotros; también nosotros debemos poner nuestras vidas por los hermanos.
1 juan 3:16
Algo así no se encuentra en las leyes mosaicas, en ningún lado encontramos que uno deba sacrificarse por los demás.
No empecéis conque uno sacrifica su deseo de tomar la mujer del otro por amor a ese otro porque no es así, uno no se acostaba con la mujer del otro por temor a ser pillado y por las maldiciones de Dios.
Recordemos ahora el pasaje donde Jesús habla del nuevo mandamiento:
Este es mi mandamiento: que os améis unos a otros, como yo os he amado. Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos.
Juan 15 12-13
Poner su vida por su amigo es algo destacable (Ciertamente, apenas morirá alguno por un justo; con todo, pudiera ser que alguno osara morir por el bueno Romanos 5:7), no obstante, Cristo hizo aún algo mucho más grande que eso.
Él entregó su vida por aquellos que eran sus enemigos.
Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros. Romanos 5:8
Ahora los cristianos tenemos como medida la Ley de Cristo que es andar como él anduvo, que es amar del modo que él lo hizo.
Leed las epístolas y veréis que la referencia nunca es la Ley mosaica -la cual era buena, justa y santa aunque temporal- la referencia es Jesús.
Por ejemplo, vemos que a menudo se nos nombra el antiguo mandamiento:
Por lo demás, cada uno de vosotros ame también a su mujer como a sí mismo; y la mujer respete a su maridoEfesios 5:33
Pero leído bajo el contexto que había establecido unas líneas más arriba:
Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella
Ef 5:25
Jesús revela una medida de amor nueva, por eso él dijo que daba un nuevo mandamiento el cual abolía aspectos morales mosaicos, observad:
Antes sed benignos unos con otros, misericordiosos, perdonándoos unos a otros, como Dios también os perdonó a vosotros en Cristo
Ef 4:32
Nada de ojo por ojo ni diente por diente, eso ya ha pasado, la medida ahora es perdonar a los que nos ofenden, del mismo modo que nosotros hemos sido perdonados por Jesús de nuestras faltas.
Pablo y demás apóstoles presentaban la medida del amor del Calvario como el factor determinante en la vida del creyente:
y por todos murió, para que los que viven, ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos. 2 Corintios 5:15
Es la negación de uno mismo, lo cual no está en las leyes mosaicas, por qué?
Porque solamente con la capacitación del Espíritu, podemos olvidarnos de nosotros mismos, podemos sacrificarnos unos por otros y cumplir la Ley de Cristo: andar como él anduvo, amar como él nos amó.
Por eso dice Jesús que era un mandamiento nuevo.
Las explicaciones de McClarty y Lee Irons no hacen que Jesús mienta cuando dijo: Un nuevo mandamiento os doy…
Renton,
Todo lo que demuestran tus argumentos es tu desconocimiento de la ley mosaica y sus implicaciones. Primero debes aprender, como ya te he aconsejado antes, acerca del significado de la ley mosaica antes de emitir criterios como los que has hecho. Tu confundes esta discucion con la diferencia entre la ley y la justificacion. Además confundes la idea que Cristo vino a explicar la correcta interpretación de la ley mosaica, y no que vino a dar una nueva ley. Los fariseos entendían mal la ley mosaica y la habían malinterpretado, pero Jesús vino a explicarla correctamente.
Felipeeeeee
Jejejeje, al final hasta visitaste mi página. Yo no tengo la habilidad que tienen ustedes en asuntos informáticos para dar entradas a comentarios y cosas de esas, soy muy torpe. De todas maneras allí tienes mi e mail por si quieres contactar conmigo, tú o cualquier otro herman@.
En cuanto a lo de que Dios habló cara a cara, escribió las tablas con su dedo, etc., creo que son antropomorfismos. El cara a cara indicaría la comunión íntima que tenía Dios con Moisés pero no es algo literal porque según Heb 11.27 “Moisés se sostuvo viendo al invisible”. Dios es puro espíritu y no puede ser directamente visto sino por medio de su Unigénito o elementos naturales como en aquel momento hizo con la zarza, la columna de fuego, la nube durante el día, etc., pero nadie ha visto jamás a Dios en su esencia. En cuanto a que era Cristo pre-encarnado… es más aceptable pero no en todos los casos. No en el cara a cara, que considero fue un antropomorfismo, pero sí es más viable cuando le ve las espaldas escondido en la peña y donde aparece como un gigante, entre otros muchos casos.
Tenemos que considerar que el mismo Cristo pre- encarnado también existía como espíritu, pues al no tener cuerpo podía adoptar diversas formas haciéndose visible a los hombres como la imagen del Padre, pero al Padre nadie le ha visto jamás ni le verá en su pura esencia (1 Tim 6.16).
En cuanto a la analogía que traes de que somos las manos, los dedos, y demás miembros de Cristo quiero hacer énfasis de que hablamos de la iglesia como el Cuerpo místico de Cristo. Esto no lo digo por tí Felipe ni por ningún otro comentarista sino porque hay algunos que viendo esa maravillosa unión que el hombre tiene con Dios en virtud de Cristo han querido deificarnos también a nosotros.
Benny Hinn concretamente ha sido uno de esos instrumentos que Satanás ha levantado en este tiempo para hacernos caer en la tentación bajo la misma propuesta maléfica que le hizo a nuestros primeros padres: “Seréis como Dios (o dioses= Elohim)”. Este y otros herejes se agarran del texto de 2 Pe 1.4 donde se dice que somos participantes de la naturaleza divina. Aquí el apóstol habla de los atributos comunicables de Dios como el amor, la justicia, la santidad, etc., pero estos herejes enseñan que los cristianos somos una especie de dioses, de ahí que nuestras palabras tengan poder como si fueramos Dios, de que nada malo nos puede acontecer porque somos “parte de Dios” y estamos por encima de todo mal, que el diablo está debajo de nuestros pies porque ‘somos el cuerpo’ y los pies están en el cuerpo, etc.
El ser miembros del cuerpo de Cristo quiere decir que estamos sujetos a la Cabeza, que la cabeza proporciona vida al cuerpo y que somos miembros los unos de los otros para servirnos mutuamente en amor en la ‘santa comunión’ como cita el signo apostólico. Ir más allá de esto es entrar en un terreno pantanoso donde Dios es minimizado y la iglesia es Deificada, todopoderosa, etc., de donde proviene todo el movimiento de la super-fe.
Oye Felipeeeee, quítate las gafas de sol anda para que veamos cómo tú mujer te ha dejado los ojos morados de los puñetazos que te ha dado por subir al Sinaí jajajajajajaja
Rentonus Lex Talionus, ☺
yo siempre he compartido tu punto de vista en este debate en lo referente al uso del termino “observar la ley mosaica”, pero no comparto tu posicion de que Cristo vino a decir cosas que son diferentes a la Ley de Dios.
Cristo dio mas profundidad, mas alcance, explico mas detalladamente la misma Ley de Dios, porque El es Dios, el es el Hijo, la segunda persona de la Trinidad, y no puede haber contradiccion en Dios. Cristo es el cumplimiento de la Ley.
Debemos analizar bien todo lo que se esta debatiendo aqui, porque ya el debate tiene muchas lineas de pensamiento, esta muy extenso y tienden a cruzarse las ideas, de hecho hemos tenido confusiones, y hemos pensado que se dijo….cuando en realidad no se dijo……
Medita en esto: el ojo por ojo del Talion ponia un freno al pecado y a la ira del hombre. Cuando nos tiran una piedra, nuestra reaccion es devolverle al agresor, una piedra mas grande, una silla, y una mesa…..¿me equivoco? el “ojo por ojo” frenaba eso. Esa ley estaba dentro del “package” de las leyes civiles que regulaban la conducta del pueblo de Israel. Esa ley del Talion (retribucion), NO ERA PARA SER EJERCIDA POR LA GENTE EN LA CALLE, SINO ERA PARA SER EJERCIDA EN LAS CORTES, EN LOS TRIBUNALES, DONDE SE RESOLVIAN LOS ASUNTOS DEL PUEBLO. Jesus vino, es la simiente de la promesa, se cumplieron las Escrituras, llega otra etapa en la revelacion de Dios, y el dice: “oisteis que fue dicho,…..pero yo os digo……”
Medita en esto otro: Jesus cumplio la ley moral porque fue perfecto, sin pecado. Cumplio las leyes ceremoniales, porque El es el verdadero cumplimiento de todos esos simbolos y tipos, el verdadero Cordero sacrificial. Cumplio tambien todas las leyes civiles, al ser la verdadera Justicia de Dios. No quedo nada dentro de las leyes de Dios que Cristo no cumpliera, por eso nosotros no tenemos que observar ningun conjunto de leyes, normas, reglas…..¡por nosotros mismos!, Cristo cumplio por nosotros, por eso es nuestro sustituto,…..ahora el Espiritu Santo lo va a hacer en nuestros corazones, la Ley de Dios es llevada al area de nuestra intimidad espiritual por el Espiritu, y vamos a deleitarnos en ella, deseandola y poniendola en practica, por ministerio del Espiritu.
¡ESTE HA SIDO MI PUNTO EN CUANTO A NO GUSTARME EL TERMINO “observancias de la Ley mosaica”…..!!!! porque tiende a confundir……ese ha sido mi punto, y mi linea de pensamiento desde el principio, el cual esta acorde contigo…..
Debes descartar entonces cualquier idea que trate de poner en contradiccion lo que dijo Jesus con la Ley de Dios, eso no es una correcta interpretacion biblica. La explicacion es otra.
Sigue meditando ahora, en lo que ya te mencione: la ley del Talion era una ley civil, era para ser ejercida en los tribunales, las cortes….Jesus denuncio a los fariseos que ellos habian sacado eso de los tribunales, y lo tenian como justificacion de venganzas personales. Era la interpretacion de los judios y personajes religiosos de la epoca. De hecho, el sentido del Talion esta de alguna manera todavia presente en los codigos judiciales de los paises. Al que mata alevosa y premeditadamente, es condenado a la muerte (salvo excepciones de paises que no contemplan la pena de muerte, pero es condenado a cadena perpetua que es como no vivir). Al decir Jesus que “al que te hiere una mejilla, ponle la otra…..” esta dando una explicacion mas profunda de la ley de Dios, ¡PERO ACORDE CON LA NUEVA ETAPA EN LA REVELACION DIVINA QUE EL, COMO CUMPLIMIENTO VIVO DE ELLA, ESTABA PROTAGONIZANDO EN ESE MOMENTO! “Da la otra mejilla, ….camina la segunda milla con la carga,…. y dale tambien la capa”, apunta a que ahora la persona ¡en Cristo! tiene un espiritu superior, el amor de Dios que es la base de Su Ley, ahora adquiere una nueva dimension (NO UN NUEVO Y DIFERENTE TIPO) en las relaciones de las personas.
De hecho, esa nueva mentalidad de ver la ley de Dios no fue comprendida por muchos, Judas Iscariote no entendia aquello, el Mesias de Israel, el bravo libertador, ahora dice que le demos la otra mejilla a nuestros enemigos……¡increible!
PERO ES LA DIFERENCIA QUE HA MARCADO EL CRISTIANISMO EN EL MUNDO, NINGUNA FILOSOFIA, NINGUNA OTRA “RELIGION” HA PODIDO IGUALAR AL CRISTIANISMO BIBLICO CON ESE MANDAMIENTO DE JESUS.
Y ahora, medita en esto ultimo: lee Jeremias 31:33, cuando la Palabra dice que Dios pondra Su Ley en la mente y en el corazon, ¡NO DICE, “OTRA LEY”, SINO, MI LEY,….LA MISMA LEY, NO HAY OTRA LEY!!!!!!!!!!!!!
Hermanos
¿Ven como al final es necesario hacer distinciones entre las leyes ceremoniales, civiles y morales? Es lógico. Si no lo hacemos empezamos a entremezclar las cosas y a hacer una mala interpretación de los textos sagrados.
Felipe, ¿De dónde has sacado esa erudicción? Me dejas anonadadoooooooooo. Pero, bromas aparte, es cierto que la llamada ley del talión no era sino una regla civil para retribuirle al infractor lo que era justo y evitar el abuso. Incluso el mismo Cristo le dice a Pedro que guarde su espada si no quiere morir por la espada “porque quien a hierro mata a hierro muere” y esto también en el N.T., por eso es bueno no sacar las cosas del contexto y buscar los textos paralelos.
Eduardo:
Todo lo que demuestran tus argumentos es tu desconocimiento de la ley mosaica y sus implicaciones
No te has dado cuenta que no estoy dando argumentos míos sino citando a personas como JimMcClarty o Lee Irons?
Felipe:
no comparto tu posicion de que Cristo vino a decir cosas que son diferentes a la Ley de Dios
La Ley de Cristo es la Ley de Dios, Felipe, eso lo vengo diciendo desde el principio.
Donde sí hay diferencia es entre la Ley de Cristo y la mosaica, la primera eterna, la segunda temporal.
Dado que tienes razón en que a estas alturas se están mezclando muchas cosas, déjame recapitular.
…
La Ley de Dios es eterna.
La mosaica temporal.
Jesús recuperó el verdadero mensaje de la Ley de Dios que había sido distorsionado por el pueblo de Israel.
Caen los aspectos civiles, ceremoniales… de la Ley mosaica.
Quedan únicamente en pie los aspectos morales -los únicos eternos- aunque no con la interpretación que les daban los judíos sino con la interpretación original la cual fue recuperada por Jesús.
Los únicos que tienen suficiente libertad y capacidad de llevar a cabo las leyes de Dios son aquellos que han recibido el don del Espíritu Santo.
Al caer los aspectos civiles, ceremoniales y demás salvo los morales, lo cristianos no podemos decir que observamos la Ley mosaica sino que con ayuda del Espíritu Santo, vivimos la Ley de Dios.
No tiene sentido identificar la Ley mosaica con la Ley de Dios dado que tras la llegada de Jesús han sido abolidas la mayoría de las leyes que formaban la Ley mosaica y del mismo modo que no llamamos Atlas Universal a aquel atlas al que le hemos arrancado los mapas de cuatro de los cinco continentes, no podemos seguir llamando Ley mosaica a las leyes morales con las que vivimos los cristianos.
La Ley mosaica fue dada por Dios y fue perfecta en cuanto a su función: llevarnos a Cristo.
…
Ahora bien, alguien puede decirme por qué los cristianos honramos a Dios el primer día de la semana y no el séptimo?
Juaaaaaaaaaaan…………..
¿por que me delatas? no puedo quitarme las gafas de sol porque se verian los porrazos de mi esposa por estar subido en el Sinai con ustedes….ja,ja,ja,ja,ja,ja☺☺☺
Para nada tiene que ver lo que dije de las manos y pies, con esa teoria de Benny Him and company……no, no, no…….somos el cuerpo de Cristo, El vive en nosotros, y somos su testimonio al mundo, vamos a hablar sus palabras (la boca), vamos a hacer sus obras (las manos), vamos a andar en sus caminos (los pies), vamos a escuchar la Palabra q viene de El (las orejas)……y por ahi para alla, sigue sacando similes con el cuerpo…….El es la Cabeza, y nosotros el cuerpo, pero de ahi a que seamos dioses, solo en la cabeza de Benny Him……no en la mia.
Todos esos “dioses” que andan por ahi, han sacado esa teoria de la avaricia de su corazon, porque dicen eso tergiversando las Escrituras, para asi ponerse en un lugar mas elevado que otros, segun Dios te revela a ti cosas, tu eres mas o menos……..como ellos son los “nuevos apostoles”, y Dios tiene una relacion “especial” con ellos………..pues los demas que se sujeten, y sobre todo que abran sus billeteras para mantener al “apostol”…..o al “dios”………
Juaaaaaaaaaaaaannnnnn, sobre el tema de los antropomorfismos, el Angel de Jehova, es un tema que se desvia un poco de este de la ley, y hay mucho texto que comparar, etc……y no creo que aqui sea el marco adecuado…..no se, quizas por email, que crees??
Saludos y bendiciones.
Felipus.
Felipe:
no creo que aqui sea el marco adecuado…..no se, quizas por email, que crees??
Hmm… podéis tratar el tema en alguno de vuestros blogs?
Me gustaría leer qué tenéis que decir porque tengo mucho que aprender.
:|
Rentonus del Talionus Confutatis:☺
volvemos al mismo punto, en el cual estamos de acuerdo, por eso digo que estamos hace rato montados en un carrusell dando vueltas en el mismo lugar, ¡ya estoy mareadooooooooooooo!!!!
Las leyes ceremoniales, y las leyes civiles fueron abolidas, porque llego Cristo que es el verdadero sacrificio (ofrecido una sola vez), y la verdadera Justicia. Cumplieron su objetivo hasta Cristo, y terminaron. Sus rituales y reglas apuntaban a Cristo, El llego, ……y esos ritos, y reglas pasaron.
Pero miren que cosa mas curiosa: la ley del Talion pertenece al grupo de leyes civiles, Cristo le dio una nueva explicacion a traves del “pon la otra mejilla”……pero lo referente al “no cometeras adulterio”, que Cristo tambien le da una nueva dimension al decir, “todo el que mira a una mujer codiciandola en su corazon, ya cometio adulterio”…….¡pertenece al Decalogo! por lo que entonces tenemos que deducir que lo que fue abolido, abrogado por la llegada de Cristo, ¡FUE EL ASPECTO RITUAL DE LA LEY, LA FORMA EXTERNA, LOS MEDIOS, PERO NUNCA EL SENTIDO, LA BASE, EL FIN DE LA LEY QUE ES EL AMOR A DIOS Y AL PROJIMO, LOS CUALES CRISTO PROFUNDIZO EN SU ENTENDIMIENTO, HACIENDOLOS FIRMES Y VIGENTES!!!!!!
¡Como hoy dia, todavia hay muchos que contemplan el aspecto ritual de la ley,(judios, adventistas, testigos de Jehova, etc…..) y esto se conoce como ley mosaica, de ahi mi propuesta de no llamarle “observar la ley mosaica” a la ley de Dios para los creyentes, porque tiende a confundir a hermanos jovenes en la fe, que ven a esos grupos todavia guardando ritos, reglas…. y pensaran que hablamos de eso!!!!
…ya no se como voy a decir las cosas, todo me da vueeeeeeeeeeeeeeeeeltas…!!!!
…ya en este momento, se me confunde tooooooooooooodo……..Renton es cubano, pero vive en Gran Canaria donde tiene una iglesia reformada, y este domingo va a predicar sobre la Ley del Talion,…….Juan es asturiano, y es obispo de un monasterio en el monte Sinai,…………Eduardo es chileno, vive en Miami, y tiene un blog que se llama El Unico Dios Verdadero,………yo soy aleman, vivo en Wittemberg, y clave en la puerta de la iglesia de Renton, 95 razones por las cuales debemos bajarnos todos del monte Sinai……….¡que mareo, todo me da vueeeeeeeeeeltas…!!!! ☺☺
Felipe
De verdad que tú del corazón no te vas a morir jajajajajajaja.
Oye que lo que dije del hereje Benny no lo dije por tí ni por ninguno de los que estamos comentando en este blog, sino por si alguien visita…pues que se ponga la vacuna.
Saludos desde Miami Beach! Digo…desde Chile ¡Noooooo! Bueno, del planeta Tierra y ya está jajajaja
Felipe:
lo que fue abolido, abrogado por la llegada de Cristo, ¡FUE EL ASPECTO RITUAL DE LA LEY, LA FORMA EXTERNA, LOS MEDIOS, PERO NUNCA EL SENTIDO, LA BASE, EL FIN DE LA LEY QUE ES EL AMOR A DIOS Y AL PROJIMO, LOS CUALES CRISTO PROFUNDIZO EN SU ENTENDIMIENTO, HACIENDOLOS FIRMES Y VIGENTES
Eso es justo lo que he escrito…
de ahi mi propuesta de no llamarle “observar la ley mosaica” a la ley de Dios para los creyentes
Exacto!
No obstante, alguien puede decirme por qué los cristianos honramos a Dios el primer día de la semana y no el séptimo?
Cuál fue la señal del pacto noético?
El Arco Iris.
Y la del pacto sinaítico?
El Shabat.
El descansar el séptimo día de la semana, el sábado.
Acuérdate del día de reposo para santificarlo.
Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios.
Éxodo 20:8-10
Sabemos que los primeros cristianos no guardaban el Shabat, por tanto, cómo explicar una vulneración tan clara del Decálogo?
:|
Renton,
El guardar el día de reposo era y es un mandamiento de Dios para Su pueblo. Israel observaba el último día de la semana como el día de reposo porque veían hacia el futuro la venida del Mesías. La iglesia primitiva tambien observaba el día de reposo, sólo que el día de reposo ya no sería el ultimo día de la semana, sino el primer día de la semana, cuando Cristo dejó manifiesta la salvación de Su pueblo. Dios ordena en la ley de Moisés observar el día de reposo. Eso es lo que el pueblo de Dios ha hecho desde Moisés.
Dices, “Sabemos que los primeros cristianos no guardaban el Shabat, por tanto, cómo explicar una vulneración tan clara del Decálogo?” Quien sabe esto? Tú? Todos los teólogos saben que la iglesia primitiva Si observaba el día de reposo com fue ordenado por Dios a través de Moisés. Nunca ha habido vulneración del Decálogo.
Tu ignorancia continúa asombrándome…
Hola Eduardo
Yo creo que Renton ha hecho una pregunta que se caia de madura ( indirecta o aislada en cuanto al tema, eso tendra que decirnoslo Rentito) en lo que a tu posicion respecta, la de llamarle “ley mosaica” a todo lo vigente de la ley de Dios ( y al parecer, segun entendemos tu posicion, no solo la ley de los diez mandamientos sino otros aspectos de la torah; dime si es correcto lo que escribo en este parentesis, al respecto de lo que creo haberte entendido); y es: si tanto defiendes todo esto de la “ley de Moises” vigente ( y voy pensando que tu posicion no es un asunto solo de “nombres”, sino en ciertos aspectos, hasta un asunto de lo que se da en llamar “legalismo”, no derrepente en que piense que podemos ser salvos por la ley, sino en que piensas que de alguna manera el hombre inperfecto es capaz de ser perfeccionado guardando la ley de Dios; cierto que a esta postura tuya le pones el “si pero digo que solo con la ayuda de El Espiritu Santo se puede guardar la ley de Dios perfectamente”, pero al final solo concluimos en que lo que dices es que:” en la practica, ojo, en la practica, el cristiano no cae en pecado”, solo que bien maquilladito con palabras que aparentemente alaban el poder de El Espiritu Santo; derrepente diras que no haz sido bien comprendido, pero hermano, despues de 850 explicaciones acerca de tu postura, solo nos deja que debes mejorar tu comprension de la biblia, o mejorar tus metodos de enseñanza, o imprimir a tus impulsos un poquito mas de humildad para acercarte a enseñar y tambien a aprender, repito, aprender tambien de los demas, esto lo escribo con el animo de ayudarte en algo); decia: si tanto defiendes esto de “la ley de Moises”, porque cuando hablas del cuarto mandamiento, el del dia de reposo, el “legalista” Eduardo saca cuerpo ( y esto te lo digo yo, no Renton) a lo que dice el mandamiento “…el septimo dia es reposo…” con excusas tipicas de cualquier antilegalista, tales como: ” los judios en el antiguo pacto por la espera del Mesias… y nosotros el domingo por la resurreccion…; mano… tienes todo el derecho de hablar de lo que quieras, y mas aun en tu blog, quien podria negarte esa libertad?, yo por mi parte siempre te agradezco mi participacion, pero si vas a hablar acerca de algun tema, yo te recomiendo, hazlo con argumentos biblicos y en el momento oportuno, como debiste hacerlo en los otros blogs en los que se hablo del SABADO, y en los que tuviste dos, dos entradas para demostrarnos biblicamente tu posicion para finalmente zafar pateando el tablero; y meses despues, no se con que autoridad moral, ahora quieres erigirte como autoridad en el tema para responder una pregunta, que, si bien ha sido formulada a todos, tu debias haber pensado dos veces antes de responderla, expresandote tan mal hacia un hermano, como le vas a escribir: “tu ignorancia continua asombrandome” a un hermano que hasta aqui no ha hecho mas que expresar sus inquietudes y su deseo de hacer amistades, expresando mas de una vez algo que es tan sorprendente en nuestros dias: ” hermano, tu sabes mas, no menosprecies mi juventud” ( te cito, Renton); Eduardo, que pasa, hermano!!! Hay necesidad de que escribas eso al final de tu respuesta? aun si alguien te hiciera una pregunta con intencion de ponerte en mala posicion, Dios da sabiduria para salir airoso con gracia; si no te haz dado cuenta, haz abierto un blog cristiano, en el que se predica a Cristo, El te ha dado los medios para que tu administres este “SU BLOG”, este es el blog de nuestro Jesus asi como todo blog que se abre en su nombre, escribe en su nombre, con AMOR, mostrando en cada palabra esa paciencia y cariño que el nos tiene a todos nosotros ( creeme, Eduardo, escribo esto con una gran indignacion… creeme… en estos momentos hay lagrimas en mis ojos al ver cuantas cosas desagradables se han expresado aqui en tu blog comenzando por ti, y las disculpas no borran lo dicho) refleja a Jesus en tus palabras, los que participan en este sitio buscan a Jesus, buscan amor, enseñanza, paciencia, amistad y compañerismo; y no solo los que participan escribiendo, sino los cristianos y tantos jovenes hermanos que derrepente andaran en busca de un oasis de amistad y espiritualidad en medio de la incomprension de este mundo, un lugar diferente en medio de esta Web tan llena de tanta desgraciada corrupcion.
Recordemos todos lo que con tanto cariño de hermano mayor nos recuerda nuestro Santiago: “Quien es sabio y entendido entre vosotros? Muestre por la buena conducta sus obras en sabia mansedumbre. Pero si teneis celos amargos y contencion en vuestro corazon, no os jacteis, ni mintais contra la verdad; porque esta sabiduria no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal, diabolica. Porque donde hay celos y contencion, alli hay perturbacion y toda obra perversa. Pero la sabiduria que es de lo alto es primeramente PURA, despues PACIFICA, AMABLE, BENIGNA, llena de MISERICORDIA y de BUENOS FRUTOS, sin incertidumbre ni hipocresia. Y el fruto de justicia se siembra en paz para aquellos que hacen la paz”.
Perdonenme hermanos, perdoname Eduardo por decir todo esto, no tengo ninguna autoridad para amonestarte, pero como hermano menor te escribo, en un momento senti eso mismo que debio sentir nuestro Señor cuando vio tanta irreverencia en su templo, y como, con indignacion se hizo un azote con el cual como simbolo de autoridad fraterna reprendio a sus menores, sin violencia sino con autoridad, y no profiriendo palabra hiriente sino con lagrimas en los ojos hablando como quien sufre mas; que hermoso nuestro Señor!!!
Roberto,
Mis argumentos SIEMPRE han sido los siguientes:
1. Los preceptos morales de la ley Mosaica están vigentes para los creyentes. Es la ley de la que habla Pablo en Romanos 7, Santiago en Stg 2, y Juan en 1 Juan 5. A esos preceptos morales son los que los apostoles llaman la ley de Moisés, o la ley de Dios. Fue Dios quien la dio, no Moisés. La he llamado ley mosaica porque es el uso que le dan los apóstoles en el NT a los preceptos morales de esa ley del AT.
2. El creyente cuando es regenerado por el Espiritu Santo, recibe un nuevo corazon en el cual Dios escribe Su ley (Jer 31: 33, Ez 36: 22-32). Cuál ley? Su ley moral obviamente.
3. El Espíritu Santo hace que el creyente observe, ame y desee obedecer esa ley de Dios, pues obedecer a Dios significa amarle (1 Juan 5: 2-3). Haciéndo esto, el Espíritu Santo nos santifica. La santificación es lo mismo que ser transformados a imágen de Cristo, y ser transformados a imágen de Cristo es ser y hacer lo que Cristo hizo. Qué hizo Cristo? Obedecer a Su Padre, observando Su ley (Mat 5: 17-20).
4. La ley de Dios, o los preceptos morales de la ley mosaica, está basada en el amor, como Cristo lo explica juy bien en Mc 12. Esos preceptos morales se basan en el amor a Dios y al prójimo. Es una ley espiritual como bien lo dice Pablo en Romanos 7. Fue una ley malinterpretada por los fariseos, quienes creyeron que en ella podían justificarse, mientras que fue una ley dada para que fuera observada por un pueblo redimido.
5. Siempre he dejado claro que los preceptos ceremoniales y judiciales han quedado abrogados de una u otra manera en el NT, pues las ceremoniales prefiguraban algún lado de la obra de Cristo.
No les gusta que hable de la ley mosaica, sin embargo es de esa manera de la que se refieren los apóstoles cuando nos dicen claramente que el creyente debe observarla. Prefieren “ley de Dios”? Está bien por mí. Pero decir, como Renton, que esa ley, o esos preceptos morales dados por Dios a Moisés ha sido abrogada, o mejorada es nada menos que ignorancia bíblica. Así que para que no te confundas, llamémosle Ley de Dios.
Eduardo, hola
yo desde el primer momento que lei tus entradas te comprendi, entendi que era lo que estabas expresando, e inmediatamente surgieron dos puntos a raiz de lo que exponias:
– la confusion que creabas al llamar “ley mosaica o de Moises” a aquello que sostenias seguia vigente de la ley ( punto que en su momento todos advirtieron en tu favor pues la confusion era en el sentido en que podrias dejar derrepente en alguien la idea de que tu sostenias que la torah completa, la cual generalmente es llamada “ley mosaica”, sigue vigente, lo cual te hubiera dejado delante de todos como un legalista completo);
– pero ese no era el punto principal, sino lo que se desprendia de tu postura de que como la ley es espiritual ( estamos de acuerdo en eso) el cristiano que ha sido privilegiado con la presencia de El Espiritu si puede guardarla perfectamente, basado en que “alguien con vida espiritual solo es capaz de guardar una ley que es espiritual”. Es este segundo punto de lo que sostienes lo que es cuestionable.
Leemos que la biblia nos dice que lo unico que hace la ley en nosotros, seres vendidos al pecado, es producir condenacion por nuestras transgreciones a la dicha ley ( sea la torah completa o tan solo los diez mandamientos); la ley nos fija los principios de Dios en cuanto a una vida recta, justa y respetuosa; y finalmente nos lleva a los pies de Cristo por nuestra necesidad de un redentor. Fuera de estos efectos no hay otra cosa que la ley en la practica haga por nosotros; de tal manera, Eduardo, de donde sacas que un cristiano que tiene vida espiritual es capaz de guardar la ley? decir tal cosa es equiparar a cualquier persona a la altura de nuestro Señor Jesucristo, el unico que ha podido guardar la ley como nadie lo ha podido; y sabes porque equiparas sin darte cuenta a cualquier cristiano con Jesus en cuanto a esto? pues porque “por la ley es el conocimiento del pecado”, y el unico que no ha pecado es Cristo, pues el guardo la ley a la perfeccion; de aqui que a decir que nosotros de alguna manera podemos guardar la ley de Dios es decir que podemos ser iguales a Jesus en cuanto a santidad y perfeccion; eso abre un parentesis terrible: que cada uno es capaz de forjar su propia salvacion mediante la observancia de la ley y una vida sin pecado de la misma manera que Jesus forjo la suya mediante su observancia perfecta de la ley y una vida sin pecado; y otro parentesis mas: porque recibiriamos El Espiritu Santo creyendo en Jesus?, si de acuerdo a lo que planteas, Cristo no habria hecho nada extraordinario por nosotros, es decir su justicia perfecta no tendria nada de especial pues nosotros podriamos llegar a ser tan perfectos en la observancia de la ley de la manera que tan solo El pudo serlo.
Cuantas interrogantes se desprenden de lo que dices Eduardo, Cristo es empequeñecido por lo que planteas. En algun momento me parecio que Felipe Gonzales tambien llego a notar todo esto en tu exposicion, pero el debate se centro solo en tu manera de denominar.
Esto es lo que nos dice la biblia, coteja con la palabra lo que digo, no quiero hacerte un seminario, me sentiria tan arrogante, tu haz leido la biblia: antes de todo debo dejar sentado para los que leen por primera vez lo que escribo, que la ley ( el decalogo) sigue vigente, y que debemos guardarla por amor, respeto y obediencia a nuestro Dios. Lo que dice la biblia en cuanto a todo esto es:
– que mientras Jesus no transforme nuestra naturaleza caida a su naturaleza perfecta, transformacion que sucedera en su segunda venida, el cristiano vivira sujeto a la lucha constante contra su naturaleza pecaminosa.
– todo intento de perfeccion sera un esfuerzo infructuoso, pues aunque El Espiritu nos inspira a vivir en armonia con lo espiritual, nuestra naturaleza carnal frustra nuestros intentos.
– nuestra inperfeccion nos lleva a los pies de Cristo, no solo en cuanto a la justificacion y nuevo nacimiento, sino tambien en cuanto al proceso de santificacion, pues solo mediante nuestra fe en la justicia perfecta de Cristo, es como nuestros esfuerzos infructuosos por alcanzar la perfeccion en nuestra observancia de la ley es perfeccionada, por nuestra perfeccion? no, por fe en Cristo; de tal manera que la perfeccion del cristiano, asi como cualquier otra cosa es por imputacion, no es nuestra sino de Cristo.
David era perfecto delante de Dios, si hasta el Señor dijo de el “comforme a mi corazon”; David fue perfecto? no; por si,? no; si asi fuera por demas murio Cristo; el plan de salvacion hubiera consistido en que venga El Espiritu Santo y cada uno labra su salvacion y santificacion perfecta mediante la obra de El Espiritu; pero no, Dios quiso sujetarlo todo, absolutamente todo a la plenitud de su Hijo, en quien estamos perfectos y completos.
Yo quiero hacer una pregunta: ud hermano cristiano, no peca? ud puede guardar la ley perfectamente? quitar de en medio los meritos de Cristo no es glorificar la obra de El Espiritu Santo ni su poder ( que es lo que sostiene sin querer Eduardo); glorificar a Cristo en todo en lo que debe ser glorificado es alabar la obra de El Espiritu Santo; no pensemos que alabar al Espiritu diciendo que mediante El Espiritu podemos guardar la ley de Dios es alabar a Dios; esto no es del agrado de Dios, pues decir que podemos guardar la ley de la manera como como lo estas diciendo Eduardo ( y esto sin temor a equivocarme, pues haz tenido mucho para explicarte, si es otra cosa a lo que te refieres) es como decir que Cristo es tan inperfecto como nosotros, que es lo unico que somos frente a la ley, inperfectos; pero Cristo si es perfecto, por tanto el si guardo la ley y esa es la manera como sabemos que El si lo es, y como sabemos que nosotros no lo somos.
Porque a quien hizo perfecto la ley? quien, aun con El Espiritu Santo puede ser considerado un verdadero guardador de la ley como Cristo lo fue?
Guardemos la ley de Dios. no pensando que vamos a ser perfectos mediante ella, sino porque Cristo nos ha hecho perfectos por su gracia, y debemos vivir a la altura de esa perfeccion; y si alguno se encuentra en falta para con Dios, confie en la perfeccion de Cristo, quien le hara participar de la suya mediante la fe.
Dios nos guarde.
Rentonus del Debaticus Antropomorficus;
Juan Sinaitucus y yo consideraremos tu propuesta de debatir los antropomorfismos en el blog, pero hermano….fijate,….no es facil…..la crisis,…..los gastos,……..eso te va a costar, tu sabes……por ser a ti, un hermano en la fe,…..te ponemos una tarifa bien comoda, a 0.50 por palabra, ok?…..aceptamos tarjetas de credito, cheques personales, y cash, todo bien comodo para ti….ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,a,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja ☺
Hay que esperar ahora por el ok de Juan, ya que el queria una tarifa mas alta de 1.00 por palabra, ya que el esta un poco mas lejos……en el Sinai, tu sabes…….y todo se dificulta……☺
Risas aparte, tranquilo, ya acomodaremos para que participes, no problema.
Salud☺s
Eduardo:
La iglesia primitiva tambien observaba el día de reposo, sólo que el día de reposo ya no sería el ultimo día de la semana, sino el primer día de la semana
Justo lo que decía, si según tú el Decálogo sigue vigente para los cristianos, cómo explicar una vulneración tan manifiesta de la Ley?
Observa qué leemos en Éxodo 20:8-10:
Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios.
Dios dijo el séptimo, no el primero.
Lo que demuestra esto es que el Decálogo no es aquello que rige en la vida de los cristianos sino la Ley de Cristo.
Es decir, los primeros cristianos no vieron un imperativo moral el guardar el Sábado, observa:
Por tanto, que nadie se constituya en vuestro juez con respecto a comida o bebida, o en cuanto a día de fiesta, o luna nueva, o día de reposo; cosas que sólo son sombra de lo que ha de venir, pero el cuerpo pertenece a Cristo
Colosenses 2:16-17
Recuerda que Pablo era fariseo, él sabía perfectamente la importancia de la observancia sabática y, no obstante, aquí da perfecta libertad para con el Sabath.
Los cristianos debían mirar al Decálogo como aquella norma de conducta de sus vidas?
No, el cristiano es Cristocéntrico y son los mandamientos de Jesús aquello que regula nuestra vida, no el Decálogo.
Observa otra cita importante que apoya que el Sábado ha dejado de tener importancia poara el cristiano:
Uno hace diferencia entre día y día; otro juzga iguales todos los días. Cada uno esté plenamente convencido en su propia mente.
El que hace caso del día, lo hace para el Señor; y el que no hace caso del día, para el Señor no lo hace.
Romanos 14:5
En su propia mente, este versículo me pareció maravilloso porque Pablo da una libertad enorme a cada creyente la cual es fruto de la responsabilidad que todos tenemos ante Dios.
Pero ese es otro tema…
El asunto es que el Sábado era la señal del Pacto mosaico, no obstante, nosotros estamos bajo un Nuevo Pacto, de ahí que estemos libres de dicha celebración.
Lo cual viene a demostrar que el Decálogo no es el punto de referencia de los cristianos.
Renton,
Muchos te podrán explicar porque Dios hizo el cambio en cuanto al día de reposo. Tu necedad es molesta. Dios fue quien cambió el día de reposo, pero siempre el pueblo de Dios ha respetado ese día. Israel celebraba el último día esperando al Mesías, y la iglesia el primero porque ya el Mesías había venido. El cambio de día es una representación de la redención lograda por Dios. En el AT no se había realizado y en el NT fue realizada, por ello el la diferencia en el día de adoración a Dios. Ahí no hay violación del decálogo como tu malinterpretas.
Ya no sólo pareces antinomiano, sino que pareces fariseo y adventista. Cada argumento tuyo se aleja de las enseñanzas bíblicas y reformadas.
“…sino que pareces fariseo y adventista”; chistocito, eh Eduardo? je, je, je! Tas provocando.
Aun tengo presente tus palabras en el otro debate: “le insto”… “fue para retarte”; te juro que me daban ganas de contestarte: “elija ud, caballero, el campo y la hora, y alli estare presente acompañado de mis padrinos” ( mucho Alejandro Dumas).
Yo solo les digo que el dia de reposo es el septimo, si desean decir algo mas de esto, sea con la biblia, y nada mas.
Rentinho
no quiero debatir en esto del sabado, te respeto pero no estoy de acuerdo contigo en algunas cosas que haz escrito en este comentario; yo solo te digo que los versos que haz citado tienen una interpretacion mas esclarecedora que la que comunmente se maneja; derrepente el tema esta como para un nuevo link.
Hermanos
cuando se habla de la vigencia o no vigencia del dia de reposo biblico, no el tradicional, el domingo, es como comenzamos a hablar con la practica lo que creemos sinceramente de la ley de Dios: si guardamos verdaderamente la ley de Dios o si tan solo todo lo que se dice es para hacernos a la idea que lo estamos haciendo, cuando en el fondo sabemos que El Espiritu mediante su palabra nos dice a la conciencia “que no lo convencemos con nuestros pretextos, y digo claramente, pretextos, de que estamos sinceramente convencidos de creer que el dia de reposo es el que en nuestras iglesias dominicales nos han enseñado, y que por lo tanto Dios debe perdonar este pecado; que nos enseñaron que la ley ya no es y por lo tanto no habia que guardar el sabado; o que Dios cambio el sabado al domingo; o que cualquier dia puede ser el dia de reposo; o peor aun que ya no hay dia de reposo “.
El sabado no es para salvar a nadie, eso si que quede claro, pero hoy el sabado se ha hecho la prueba por la cual Dios sabe quienes son sus verdaderos adoradores, y con esto no me refiero a mi iglesia, sino a cualquier sincero observador del sabado ( digo sincero porque el sabado es parte de un unico “paquete” que incluye toda la ley y todo lo que ademas Jesus mando, y cristianos sinceros y fieles encontramos en toda iglesia, asi como insinceros, esten convencidos sinceramente del sabado o no) en cualquier iglesia ( conozco observadores del sabado bien convencidos, aun en iglesias dominicalistas).
Y todo este debate que se ha desatado en las iglesias cristianas de hoy sobre la vigencia o no de la ley gira alrededor cuarto mandamiento, el del septimo dia de reposo, para guardarlo, o encontrar disculpa para no hacerlo por las implicancias que ello conlleva: problemas con el empleo y la economia, y a diferencia de el resto de la ley que son prohibiciones pasivas, en esto del sabado si hay algo que en este mundo cada vez mas dominicalizado, el observarlo fielmente si duele a los intereses.
Nadie se ofenda, he expresado tan solo un concepto.
Eduardo:
Tu necedad es molesta
Y tu amabilidad edificante…
Ed:
El cambio de día es una representación de la redención lograda por Dios
De hecho es mucho más que eso.
Ed:
Dios fue quien cambió el día de reposo
Aquí es donde quería llegar… en el Decálogo leemos que el día de reposo debe ser el séptimo día, no el primero.
No obstante, tras Jesús ya no es importante reservar el séptimo día de la semana al reposo sabático.
No ves que con esto se desmonta el equiparar la Ley de Dios con la Ley mosaica/Decálogo?
Porque?
Porque la Ley de Dios es eterna.
En efecto, el hecho de que los creyentes no guardemos el sábado como día de reposo demuestra que el Decálogo no es eterno, es decir, evidencia la temporalidad de la Ley mosaica.
Ya no sólo pareces antinomiano, sino que pareces fariseo y adventista
Y si me peino pa’trás parezco un pavo!
Glogloglogloglooooo!
Renton,
Es que lo importante no es observar el setimo día, sino observar el día de reposo. Es decir, uno de los siete días de la semana debe ser separado para Dios. Esa es la verdadera importancia. Que fuera el setimo es algo meramente figurativo de la redención que Dios lograría. Lo verdaderamente importante era congregarse un día de la semana para adorar y obedecer a Dios, y agradecerle por la salvación lograda en los creyentes, ya sea del AT o del NT. En el AT se reunían el sétimo día para celebrar la redenció lograda por Dios al sacarlos de Egipto, y figurando la redención que vendría en el futuro. Por ello el último día de la semana, es decir, todos debían esperar que llegara ese día.
En el NT, cuando Cristo murió y resucitó, esa redenció fue lograda y fue un hecho. Es por ello que la iglesia se reune un domingo, pues Cristo resucitó en ese día, dejando claro que la redención de Su pueblo fue un hecho. La iglesia observa ese día porque ahora vemos hacia lo que ocurrió en el pasado. La iglesia debe ver hacia el pasado, es decir debe vivir la semana sabiendo lo que ocurrió en el primer día de la semana, la resurrección de Cristo que trajo la redención de la iglesia.
De nuevo, decir que el decálogo no es eterno deja claro que no tienes idea de lo que dice la Biblia con respecto a la ley de Dios. Tus argumentos dejan claro que no tienes idea de lo que estás diciendo, pues ni siquiera sabes lo que representa el día de reposo. De nuevo te insto a llevar todas estas preguntas a tu pastor, para que te corrija y te enseñe.
Comentario aparte merece lo que dices en tu comentario
“Es que lo importante no es observar el setimo día, sino observar el día de reposo. Es decir, uno de los siete días de la semana debe ser separado para Dios. Esa es la verdadera importancia.”
Eduardo, que estas diciendo hermano? es que al final tu fe en lo del domingo y el dia de reposo es tan solo algo relativo y subjetivo?
El mandamiento del dia de reposo tiene un dia fijo que apunta a un hecho que es fundamental en la doctrina biblica, y es que ” el Señor hizo los cielos y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas en seis dias y en el septimo ceso, y que por tanto el Señor separo ese dia como recordatorio de su señorio”; sin ese significado, el de recordar a los hombres que es nuestro Señor quien nos creo y que nos sustenta, el dia de reposo pierde todo su hermoso y profundo simbolismo; ademas el Señor nos recordo mediante el dia de reposo que tras el pecado nos prometia salvacion en Cristo, y nos recalca la esperanza de una re-creacion a travez de la observancia de ese dia como bien lo expresa en Isaias 66; y alli la vigencia del sabado es latente.
Eres capaz, derrepente de decir que el dia al cual se refiere en Isaias 66 es el domingo; si es asi tendrias que demostrarlo biblicamente. Yo te demuestro biblicamente que el dia al cual se refiere ese pasaje es el septimo, porque en la biblia desde el antiguo testamento hasta el nuevo, el unico dia que es llamado “dia de reposo, o sabado” es el septimo, el mismo de la creacion y de Exodo 20.
O pensaremos que el Señor fijo el septimo dia como reposo en el antiguo testamento, y despues en el nuevo lo cambia por el domingo para en la eternidad volver al septimo dia? alguien con razon reprocharia al Señor diciendo: “Señor, decidete pues, que dia finalmente vamos a guardar, el sabado o el domingo, porque en el antiguo pacto dijiste que aquel, y eterno y toda la cosa, y ahora dices que el domingo, y nos venimos enterando que en el mañana de nuevo el sabado”. Obviamente tal cosa jamas sucedera, porque Dios tiene las cosas claras, y eso lo vemos en su palabra; los que no quieren tener el asunto claro son los que otra cosa sostienen.
O lo que aseveran los dominicalistas es que en la eternidad habran dos reuniones, una en un dia y otra al dia siguiente? Y los que guardaron segun tu, cualquier dia como dia de reposo, en que dia vendran a adorar al Señor en la eternidad? los martes?… los miercoles? Nos quieres explicar Eduardo?
Roberto,
De nuevo te equivocas. Por supuesto que el día de reposo se reune el pueblo de Dios para celebrar a Dios como creador. Pero tambien se reune para adorara a Dios como redentor. No has leído Deuteronomio 5? Ahí vemos que Dios le exige a Israel guardar el día de reposo porque Él los había redimido de su esclavitud en Egipto. En deuteronomio 5 leemos,
” 12 Guardarás el día de reposo[a] para santificarlo, como Jehová tu Dios te ha mandado. 13 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; 14 mas el séptimo día es reposo[b] a Jehová tu Dios; ninguna obra harás tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu sierva, ni tu buey, ni tu asno, ni ningún animal tuyo, ni el extranjero que está dentro de tus puertas, para que descanse tu siervo y tu sierva como tú. 15 Acuérdate que fuiste siervo en tierra de Egipto, y que Jehová tu Dios te sacó de allá con mano fuerte y brazo extendido; por lo cual Jehová tu Dios te ha mandado que guardes el día de reposo.”
Que figura vemos en este mandamiento de Dios? No vemos la redención del pueblo de Dios de su esclavitud del pecado? Por supuesto que sí. Cuando ocurrió esto? Cuando Cristo resucitó y dejó claro que su sacrificio por Su pueblo fue aceptado por Dios. Fue en la resurrección de Cristo cuando se consumó la redención de la Iglesia. Es por ello que en el día domingo la iglesia no sólo se reune para adorar a Dios como creador, sino que se reune para adorar a Dios como Redentor. El día sábado era una sombra de esa redención futura, por ello se celebraba el último día de la semana, para que Israel esperara durante toda la semana ese día llegar. Pero la iglesia lo celebra el día domingo porque debe mirar hacia el pasado, cuando Cristo consumó la redención y vivir el resto de la semana basándose en esa redención.
Te pregunto, Eduardo
Cual era la fiesta que recordaba periodicamente a los israelitas su liberacion de Egipto? no es la Pascua acaso? no esta claramente expuesto por el Señor en Exodo 12; no es acaso este dia aun hoy el dia de indepencia biblico de los judios de la esclavitud en Egipto? Si, ciertamente en Deuteronomio se recapitula la ley con el cuarto mandamiento como recordatorio semanal de libertad, pero a quienes se recapitula esta ley? no es acaso a los israelitas en visperas de tomar la tierra y comenzar a existir como “nacion soberana”? no es acaso el libro de Deuteronomio como una especie de “acta de independencia” para el pueblo de Israel entre los demas paises? que tiene que ver puntualmente el cuarto mandamiento como esta redactado en Deuteronomio 5 para los cristianos gentiles de tal manera que hoy se quiera extraer algo del simbolismo exclusivo para los judios de esto para aplicarlo a un nuevo dia de reposo como conmemoracion de la libertad del pecado? fue acaso la liberacion de Israel un sabado o un domingo para que el dia de reposo este sujeto a un simbolismo ligado a la iberacion del pecado? (ayudennos al respecto, derrepente alguien sabe algun detalle sobre esto).
El cuarto mandamiento de Exodo 20 es el sabado universal, para todos los hombres; el cuarto mandamienmto de Deuteronomio es mas para los judios como pueblo nacional terreno, por decirlo de alguna manera; y que cosa dice en Exodo 20? porque de su observancia? por libertad? no, sino por la obra creadora de Dios.
Ahora, el simbolismo del dia de reposo como libertad del pecado tomado de Deuteronomiio es muy bonito, pero como cristianos si pensamos en una fiesta que pudiera simbolizar mas claramente nuestra liberacion del pecado esa es la pascua, de la misma manera que lo pudiera simbolizar para un cristiano judio de ayer o de hoy; pero sabemos que dice la biblia acerca de algo que simboliza nuestra liberacion del pecado, por una fiesta? por el sabado? o por Quien? CRISTO!!! como bien lo dice Pablo en 1 de Cor 5:7, El es nuestra libertad, y no necesitamos de un cambio de dia de reposo para conmemorar nuestra liberacion, pues Cristo es centro del dia de reposo, del sabado de la creacion, redencion y restauracion.
De tal manera que: donde figura en la biblia un simbolismo cristiano del dia de reposo hacia la libertad del pecado como para decir que el dia que Jesus resucito va a ser el dia de reposo en conmemoracion de esto?. Hago una pregunta: que logica hay, en esto de que el dia de reposo es simbolo de libertad futura del pecado en el caso de los judios, y de libertad realizada para los cristianos, de que el Señor designara un dia en el antiguo pacto (el septimo) y que exigiera a los creyentes, (so pena de apedreamiento) la observancia de tal dia, para que cuando esto fuera realizado designara el dia siguiente como simbolo de lo realizado? piensa Eduardo, dentro de la logica que expresas, que impediria que el Señor designara en Sinai el domingo como simbolo de libertad futura? porque fijar el sabado para despues designar el domingo? si fuera asi lo mas logico es que no se hubiera hecho problema y designara de un principio el domingo y ya. No hay logica; lo mas correcto es desmontar todo esto del domingo pues no tiene ni sosten biblico ni sosten logico.
Pero que diferencia con el septimo dia, simbolismo biblico, bien fundamentado; el dia septimo como conmemoracion de la creacion y de nuestra pertenencia a Dios; un dia designado como señal y marca evidente de pertenencia al pueblo de Dios de manera perpetua, pueblo del cual la iglesia es la continuacion; un dia designado desde antiguo como descanso del Mesias ( Oseas 6:2) como simbolo de su obra perfecta, despues de realizada su obra de redencion del hombre y de la restauracion de las cosas creadas y la reconcliacion con Dios; un dia en que recordamos todo esto y en el que esperamos la restauracion final y total cuando “en los nuevos cielos y en la nueva tierra iremos a adorar delante de Jehova por la eternidad”.
Algo impide que el septimo dia, el de la creacion, sea simbolo de la liberacion del pueblo de Dios del pecado? No, pues si fuera asi Dios no lo hubiera ordenado a Israel como dia simbolico semanal adicional a la pascua de la libertad futura. Entonces que necesidad hay del domingo como simbolo de todo esto? por donde se le vea no se le encuentra logica.
Es curioso como el dominicalismo dice que el Señor designo el sabado en el antiguo pacto para que los judios vieran la redencion futura, y luego cambio el sabado por el domingo para que vieran hacia atras; pero los esfuerzos por sostener el domingo en este sentido ceden ante el simbolismo eterno del sabado como conmemoracion de la creacion, redencion, y restauracion final en el futuro; de tal manera que el sabado tiene un simbolismo verdaderamente profundo anclado en el pasado, presente, futuro y por la eternidad.
Detente a meditar en todo esto Eduardo.
Roberto,
Lee Deuteronomio 5 para que encuentres la respuesta a la pregunta que haces. Israel debía guardar el día de reposo para recordar el día en que Dios los redimió de Egipto. Medita tú en esto.
Vamos, Eduardo, responde a Renton tan interesante interrogante, pero respondele de verdad; independientemente de lo que dice con respecto a su creencia de la no vigencia del dia de reposo:
Como tu puedes sotener la vigencia del Decalogo, al mismo tiempo que anulas un mandamiento de los diez? el cuarto, el del dia septimo como dia de reposo, ( eso de que guardas el dia de reposo en tu observancia del domingo… la verdad…la verdad, no convence a nadie).
La ley de Dios, o Mosaica o moral o como quieras llamarle dice claramente: “…el septimo dia…”; cierto?
Renton dice ( ese es su punto de vista): “si la ley dice septimo dia pero los cristianos siempre han guardado el domingo, entonces eso demuestra que la ley quedo anulada”.
Porque si dices que el domingo es el dia de reposo cristiano, estas contradiciendo la palabra escrita por Dios mismo, de tal manera que si guardas y enseñas otro mandamiento diferente que el que ha sido mandado por Dios, entonces no puedes defender como defiendes que la ley sigue vigente y al mismo tiempo violarla y enseñar eso a otros; recuerdas lo que dice Jesus en Mat 5:17 en adelante? Santiago dice que si violas un mandamiento haz violado todos.
Pue si el Señor recalco su ley a Israel y mas adelante por David dijo que estos eran eternos ( Salmo 111), como podemos creer que huvo un cambio en su ley? pues aunque digas que el no cambio su ley, y que tan solo cambio el dia, entonces lo que dices es que Dios si hizo un cambio en algo que el Señor proclamo como eterno, y nada mas y nada menos que su ley, que es un trasunto de su caracter; y mas aun en el mandamiento que expresa su señorio como Dios creador de todo. Si hubiese habido un cambio por voluntad de Dios, pues de la misma manera que El mismo mando el sabado, pues El mismo debiera haber efectuado el cambio, pero no encontramos en el nuevo testamento por boca de Jesus la derogacion del sabado y el ordenamiento del domingo como nuevo dia de reposo; eso de que es “implicito”, por favor Eduardo, textos concretos.
Espero yo tambien tu respuesta. Gracias por dejarme participar.
Roberto,
En los comentarios previos he dejado claro que lo más importante en el mandamiento de Dios es guardar el día de reposo, lo cual la Iglesia continúa haciendo, al igual que lo hizo Israel. El día solamente era una sombra de la obra de Cristo por Su pueblo. El decálogo sigue sin ser violentado. Tu eres el que no lo entiendes.
Renton
El principio “ético” de santificar el día del Señor permanece, solo que cambió del sábado al primer día de la semana en conmemoración de la nueva vida que ahora poseemos en virtud de la resurrección de Cristo.
Por eso los cristianos tenían una deferencia hacia este día que era cuando participaban de la Mesa del Señor (Hch 20.7; 1 Co 16.1-2; Ap 1.10).
Este día ha sido observado y santificado por los cristianos desde el comienzo de la iglesia y así se ha mantenido a lo largo de su historia. Seguro que en tu congregación el día principal de adoración es el Domingo, como en todas las iglesias cristianas.
Sobre lo que dice Pablo de aquellos que juzgaban a los cristianos por no guardar el sabath era porque ellos (los judíos) habiendo rechazado al Mesías no aceptaban este cambio.
Todavía hay algunas iglesias que se llaman cristianas que hacen lo mismo que los judíos.
Felipeeeeee, prepara la manguera chico que seguro que ahora me querrán quemar a mí.
Algo que quisiera anotar, para compartir con uds es: cuantas veces veo hoy en dia intentos en muchos cristianos que dicen ser salvos por creer en Jesus cuando en realidad lo que hacen es practicar una nueva version ( esta mas sutil y peligrosa) de justificacion por obras?
Muchas veces he conversado con cristianos dominicalistas que sostienen tosudamente su posicion acerca del domingo, y cuando estan frente a la evidencia clara acerca de la vigencia del sabado y del error de guardar el domingo, abandonan la posicion pro-domingo que tanto defendian al principio para adoptar ahora una posicion de que la ley ya no esta vigente porque “por la ley nadie sera justificado” y por lo tanto no hay que guardar ningun dia de reposo ni ninguna ley; en este nuevo curso de la conversacion le presento algunos versos que aclaran sobre la vigencia de la ley, pero estos como si les dijeras algo terrible de lo cual jamas en su vida hubieran querido enfrentar deseperadamente, casi fuera de sus casillas adoptan una nueva posicion: aquella de “lo que para Dios vale son las obras de bien para con el projimo”. ( Cristianismo vacio, moralismo mundano, “cristianismo moderno”, apariencia de piedad, falsa fe, justificacion por obras disfrazada de “libertad en Cristo”).
Es patetico cuando veo a estos acercarse a un catolico para amonestarlo por su adoracion a Maria o la adoracion de imagenes, y para ello le enrrostra, adivinen: LOS DIEZ MANDAMIENTOS.
Roberto,
Tu posición es refutada por la practica de la iglesia primitiva que leemos en el NT. Estas diciendo que Pablo y los apóstoles violaron el cuarto mandamiento? Estas diciendo que las iglesias plantadas por Pablo pecaron al adorar y congregarse el primer día de la semana? Tu posición contradice la práctica de la iglesia en el NT.
Eduardo
mi posicion no refuta nada de la biblia; pues lo que vemos hacer a los discipulos no afrenta en nada al mandamiento de Dios, reunirse un dia para adorar al Señor un martes o un miercoles o un domingo no es pecado, ni a nadie se le ocurriria decir eso, ( eso tan solo lo estas insinuando tu); en mi iglesia nos reunimos los miercoles, viernes por la noche, y participamos de la cena de El Señor cualquier dia y ninguno en especial, pues la cena del Señor y los dias de adoracion no estan ligados a ningun dia en especial, eso lo vemos en la biblia; lo extraño es que tu tomas estos versiculos para sostener tu posicion del dia domingo como dia de reposo; en alguno de esos versiculos se habla del domingo como dia de reposo? respondete esta pregunta, se humilde, Dios se sentira alegre.
Roberto,
Pero lo que tu insinúas es que la ley dice que la iglesia debe congregarse los sábados. Eso es un error, porque la iglesia del NT se reunía para adorar a Dios el primer día de la semana, en donde ser reunían para orar, escuchar a los ancianos predicar y enseñar la palabra de Dios, y cumplir los sacramentos. No es eso lo que se debe hacer en el día de reposo. No es el día de reposo un día en el que Dios exige que hagamos estas cosas? NO es esto lo que hacía Israel en el AT? No se reunía el pueblo de ðios en el AT para celebrar en el día de reposo la redención que Dios había hecho a Israel al sacarlo de Egipto, su enemigo terrenal?
El día de reposo era para los apóstoles y primeros cristianos el día domingo, pues fue el día en el que se celebraba la redención del pueblo de Dios de las manos de su enemigo…el pecado, por medio de la obra de Jesucristo.
El día de reposo entonces es el domingo, no el sábado, pues fue un domingo cuando Cristo resucitó, declarando victoria para Su pueblo.
Eduardo
“Roberto,
Pero lo que tu insinúas es que la ley dice que la iglesia debe congregarse los sábados. Eso es un error, porque la iglesia del NT se reunía para adorar a Dios el primer día de la semana, en donde ser reunían para orar, escuchar a los ancianos predicar y enseñar la palabra de Dios, y cumplir los sacramentos. No es eso lo que se debe hacer en el día de reposo. No es el día de ereposo un día en el que Dios exige que hagamos estas cosas?”
Te respodo, Eduardo con un fragmento de un comentario mio dirigido a ti hace unos dias:
“mi posicion no refuta nada de la biblia; pues lo que vemos hacer a los discipulos no afrenta en nada al mandamiento de Dios, reunirse un dia para adorar al Señor un martes o un miercoles o un domingo no es pecado, ni a nadie se le ocurriria decir eso, ( eso tan solo lo estas insinuando tu); en mi iglesia nos reunimos los miercoles, viernes por la noche, y participamos de la cena de El Señor cualquier dia y ninguno en especial, pues la cena del Señor y los dias de adoracion no estan ligados a ningun dia en especial, eso lo vemos en la biblia;”
Yo te pregunto: si lo que te he escrito es tan claro, porque dices que yo estoy sosteniendo que Dios ordena que uno adore en el dia de reposo o alguno exclusivamente? respondeme, Eduardo, no sea que comience a pensar que lo que pretendes es poner palabras en mi boca y deformar delante de todos mi posicion. Asi no se juega Eduardo.
La ley del decalogo no liga la adoracion ni ningun culto al dia de reposo de manera exclusiva. Mas aun vemos en el antiguo testamento santas convocaciones en cualquiera de las fiestas señaladas en la torah y no exclusivamente en sabado, todo eso lo vemos en Levitico. Si todo aspecto ritualista del antiguo pacto en el nuevo deja de ser, porque el Señor habria de señalar al sabado como el dia exclusivo de reunion? Si bien si analizamos algunas fuentes extrabiblicas en que se señala la celebracion de los misterios en sabado durante los primeros siglos ( excepto las iglesias de Roma y Alejandria), como lo demuestra un comentario mas arriba, eso no debe hacernos pensar que esto era por mandamiento de Dios o de un apostol, pues esta disposicion no figura en la biblia de la misma manera que tampoco figura el mandato de reunirse los domingos exclusivamente; estas fuentes extrabiblicas no las citamos para demostrar reuniones exclusivas en sabado, sino para desvirtuar lo que sostiene el dominicalismo, que las reuniones cristianas eran exclusivamente en domingo.
Ahora, porque se reunirian los cristianos en sabado para celebrar los misterios? es facil suponer que siendo el sabado el dia de reposo mandado por Dios, seria mas razonable reunirse ese dia para hacerlo, pues todos los hermanos se encontraban libres de cualquier compromiso cotidiano de la misma manera que hoy es mas razonable hacerlo en sabado entre las iglesias sabaticas, porque asi todos podrian participar de la cena del Señor.
Cabe anotar algo importante, Eduardo, el Señor Jesus en mas de una vez nos muestra que la religiosidad del pueblo de Dios en adelante seria de manera diferente, ya no ligada a conceptos ritualistas y ceremoniosos, sino practicas espirituales libres de corset de algun tipo; me explico, hasta Cristo, todo tipo de adoracion giraba alrededor del templo y sus ceremonias y leyes, y si bien el sabado no debiase considerar como un rito mas, si tenemos que precisar que este en algun aspecto de la adoracion estaba ligado al templo ( Levitico 23); pero a partir de Jesus, nada debe atar al cristiano a algun tipo de culto ritualista ligado a una reunion o ceremonia, pues como El dijo en San Juan 4:20-24 “la adoracion a Dios es desde ahora en Espiritu y verdad”, es decir ya no por medio de un culto sino de una vida consagrada plena y totalmente a Cristo, lo cual seria “el culto racional” ( Rom 12) agradable a Dios; de aqui que el Señor y todos los apostoles lucharan enconadamente con las costumbres y conceptos de los hermanos acerca de la adoracion, el templo y el sabado; en cuanto al sabado, el Señor indico con su practica como debia ser la observancia del sabado cristiano, una completa libertad de accion, de acciones de amor, que son las verdaderas alabanzas a Dios, de alegria y delicia, en contacto con la naturaleza, guiados por el criterio renovado por El Espiritu Santo y no por disposiciones o tradiciones.
Ahora, lo que decimos anula las reunions? no, sino que pone la vida consagrada por sobre cualquier practica cultual.
Todo esto complementa lo que expongo, que el domingo no fue el dia de reunion exclusivo cristiano, pues aunque figuren en Hechos pasajes de reuniones en domingo, eso no debeb ser tomadp como prueba de que el domingo era dia exclusivo de reunion, y mucho menos que hubiera sido dispuesto como dia de reposo; ademas que en Hechos figuran reuniones en cualquier dia de la semana y ninguno en especial.
Roberto
hmmmmmmm, en este comentario veo una dualidad en tí. Por un lado dices que no importa el día en que nos reunamos y por el otro actúas como un sabatista a ultranza con una actitud que más que legal es legalista.
Por un lado no ves nada que regule nuestro dia especial de adoración y actúas como antinomiano recurriendo al deseo y la espontaneidad, y por el otro dices que si hubiere un principio regulador, ese día es el sábado y no el domingo. ¿No te parece curioso que esa ‘espontaneidad’ que tenían los primeros cristianos les llevara a reunirse de manera especial y participar de los sacramentos en el primer día de la semana cuando en aquel entonces todavía era laboral? ¡Vaya coincidencia!
Juan
yo te recomendaria que, cuando escribas algo refiriendote a alguna posicion en particular del comentario de otros, publiques dentro de tu comentario la porcion del comentario al cual te refires que no compartes, como lo hacemos todos, para que asi tu opinion sea tomada como una opinion seria, o de lo contrario vamos a comenzar a pensar que lo que pretendes es poner palabras en mi boca que yo no he dicho o pensamientos que jamas han surgido de mi cabecita y asi deformar mi opinion delante de los demas, cosa que no creo de ti, pero por si las dudas…; nos entendemos?
Señores, miren lo que uds. hacen, uno no puede ni ir al baño, ni ir a tomarse un cafe……porque cuando regreso, veo que ya se han bajado del Sinai, y ahora se fueron para el Concilio de Jerusalem, donde estan tertuliando sobre el dia de reposo…… ¡no los puedo dejar solos!☺
Este es otro tema tremendo, pero queda claro que los gentiles no tenemos que guardar ningun dia de reposo, y que es el domingo el dia que los cristianos se reunian para adorar y partir el pan, ¡era el domingo, no el sabado!…..de eso no queda duda en el NT.
Rentonus del Reposus Sabaticus, no digas que el Decalogo se fue a voline, porque ahi no estas en lo correcto. Jesus lo confirmo, lo profundizo, y lo explico mas detalladamente.
Ahora, siendo ministrados por el Nuevo Pacto, estamos exentos de guardar dias, y mucho menos hacerlo como lo hacian los judios fariseos que literalmente ¡NO HACIAN NADA! ese dia, respiraban de milagro….cosa que Jesus les critico, diciendoles que el dia de reposo fue puesto por causa del hombre, no el hombre por causa del dia de reposo. ¿Por que digo esto? Porque existe una tendencia entre los evangelicos a “guardar” el dia, quiero decir, que viven hasta con miedo, de hacer algun trabajo hogareño, o de viajar, etc (despues de haber asistido a su iglesia)…….No estoy dando licencia para comenzar a faltar a la iglesia los domingos, pero tampoco ahora es para que los cristianos se parezcan a los fariseos que no querian ni respirar en el sabado.
Uno como cristiano debe prepararse para el dia de la adoracion, la enseñanza, la alabanza, la cena, asistir siempre, pero tampoco ver eso como que “guardar” el dia es como que nos va a dar mas espiritualidad delante de Dios o vamos a ser mas perfectos, o nos da meritos. Existe una diferencia entre “guardar” el domingo, y “adorar” el domingo.
Y les dejo caer estas palabras de Pablo: ” Por tanto, nadie os juzgue en comida o en bebida, o en cuanto a días de fiesta, luna nueva o DIAS DE REPOSO, todo lo cual es sombra de lo que ha de venir; pero el cuerpo es de Cristo. ” (Colosenses 2:16,17)
Tambien, a modo de arbitraje en el debate, les dejo caer ahora las palabras de John McArthur, que es una autoridad en estos dias, en cuanto a Biblia se refiere:
“….Moises, en la reseña del Decalogo, tambien vinculo la obvservancia del sabat con el exodo de Israel de Egipto, y especifico que por esta causa debia ser guardado por Israel (Leer Deut. 5:12-15). Cosa significativa, el mandamiento para el sabat no se repite en el NT, mientras que los otros nueve si. De hecho, queda anulado (Colosenses 2: 16,17…ya lo cite arriba). Al pertenecer de forma especial a Israel bajo la administracion mosaica, el sabat no podia ser aplicado al creyente de la era de la iglesia, porque esta viviendo en una nueva administracion.”
Israel en Egipto era esclavo. No le permitian descansar, su labor era continua. Moises destaca que ahora guardar el dia de reposo, como señal del Pacto, era un simbolo de su redencion de la esclavitud.
Segun lo que aparece en Exodo 31: 14-16, ” Guardarán, pues, el día de reposo los hijos de Israel, celebrándolo por sus generaciones por pacto perpetuo. Señal es para siempre entre mí y los hijos de Israel; porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, y en el séptimo día cesó y reposó. ”
El reposo es un pacto perpetuo de Dios con Israel,….”para siempre”, por lo tanto, este mandamiento del Decalogo, era especificamente para Israel, no tiene nada que ver con nosotros los gentiles, por lo tanto, no es correcto decir que porque nosotros no tenemos que guardar el sabado, ahora el Decalogo se fue a voline, no, no, no…..eso no esta correcto.
Hermanos, los llamo a ser sabios…..si hubo cambio de sacerdocio, si hubo cambio de ley, y si hubo cambio de administracion,…..pues tambien hay cambio de dia, hermanos….no se compliquen……..
Ademas, hermanos, no se compliquen mas alla, el que quiera observar el septimo dia, que coja y cuente los dias a partir del lunes……..y vera que magicamente, el domingo, ¡es el septimo dia!……y los que quieran seguir la enseñanza del NT para los gentiles, cuenten los dias a partir del domingo, y magicamente tambien vera que ….¡el primer dia de la semana es el domingo! ☺ ¡¡Juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan……coge la manguera, porque ahora si que me queman….!!!!!!
Felipe
yo tambien conozco ese sermon del Pr McArthur, lo analice en el sitio de Armandito Valdez, con quien hemos intercambiado varias veces puntos de vista al respecto, e independientemente del respeto que le debo al Pastor como a los de mi denominacion, yo te digo a ti y a todos los que nos leen que los argumentos que expone el Pastor en su sermon son contestables, no son determinantes sino relativos; sin animo de parecer arrogante ni de provocar alguna reaccion natural, te confieso que al terminar de leer su exposicion y responder mentalmente sus argumentos me senti mas seguro de lo que creo acerca de la vigencia del dia septimo como reposo de Jehova. Le he prometido a Armando que con un poco de tiempo en algun momento lo analizamos punto por punto; cuando lo haga les aviso para que pasen a darle una ojeada ( espero que Eduardo no se sienta celoso, verdad Eduardo? ).
Tambien recuerdo que en el sitio de Armando deje un comentario detallado acerca de Colosenses 2.
Yo finalmente te digo que no guardes el sabado como los fariseos, sino como Jesus enseño guardarlo.
Tus comentarios son muy amenos, me agrada leerlos; ese ultimo de Renton si que me hizo reir a carcajadas “Y si me peino pa’trás parezco un pavo! Glogloglogloglooooo!”.
Haya paz en el convento por favorrrrrrrr
Renton: Creo que tu postura ha quedado clara y la conclusión es que nadie ha cambiado tu manera de pensar, ni tú has cambiado la de nadie, así que creo que debemos ultimar el debate.
Felipe: Has mostrado tus posturas teológicas con humor y conocimiento de causa creyendo en la vigencia de la ley de Dios como código ético y evitando llamarla ley mosaica por entender que en ella hay otras leyes que ya no son aplicables hoy.
Roberto: Hay muchos temas de los que se habla pero solo entras en acción con el sabatismo, como si el tema central de la Biblia fuera ese. Es cansino. Yo compartí comentarios contigo sobre el día del Señor y creo que repetirlo otra vez……Me gustaría verte en otros debates, tu aportación es muy importante.
Eduardo: No todos pueden ser igual que tú, evidentemente, y creo que esto sobra decirlo. Juzgar a los demás en base a tu propio canon y a como tú particularmente entiendes o haces las cosas te hace perder la objetividad y a veces los papeles, como llamar “necio” a tu hermano. Creo que le debes una disculpa a Renton porque te expones al infierno de fuego. Muestra tu altura téológica aplicando la ética, no espero menos de tí.
Yo: Lo que ustedes digan.
Bendiciones a todos!
Juan: mira cuantas inquietudes acerca del sabado; el punto ni siquiera lo expuse yo inicialmente; y si te fijas en mis ultimos comentarios, si bien tienen al sabado por elemento central como en los ultimos de todos los que estamos participando, tienen el tema de la ley como protagonista. A ti te consta y tambien a todos que en todo momento he sido tan respetuoso como todos hacia el tema y los comentaristas.
Y mira que en Juan tambien habia muy buen humor; yo hasta te imaginaba como el tio gruñon del blog; tus ultimos comentarios han sido muy saludables, Dios te bendiga por eso.
Eduardo:
Siempre he dejado claro que los preceptos ceremoniales y judiciales han quedado abrogados de una u otra manera en el NT
Exacto, pero…
La observación del Sabath aparece en el Decálogo.
La observación del Sabath no es una ley moral.
La observación del Sabath (el séptimo día, no el primero como celebramos los cristianos-)ha quedado abrogada de una u otra manera.
Conclusión: El Decálogo no es eterno…
…
Ed.:
Prefieren “ley de Dios”? Está bien por mí. […] Así que para que no te confundas, llamémosle Ley de Dios.
VICTORIA!
Al fin has comprendido que la Ley mosaica no era eterna, sólo sus leyes morales!
…
Ed.:Pero decir, como Renton, que esa ley, o esos preceptos morales dados por Dios a Moisés ha sido abrogada, o mejorada es nada menos que ignorancia bíblica.
Más bien, decir que yo he dicho en momento alguno que los preceptos morales has sido abrogados es mala intención por tu parte.
Desde el principio he establecido diferencia entre Ley mosaica -temporal- y Ley de Dios -eterna-.
Poco después volví a hacerlo…
Y después te volví a explicar qué quería decir…
Y luego otra vez más…
Por tanto, no.
Nunca he dicho el disparate ese del que me acusas.
:|
Renton,
Veo que continúas sin poder leer contextualmente. Dije claramente que los preceptos morales de la ley mosaica era la Ley de Dios. Son la misma cosa. El mandamiento es guardar el día de reposo. El día específico era una sombra de la obra redentora de Cristo por Su pueblo. Para Israel en el AT era el último día de la semana (futuro) y para la Iglesia es el primero (pasado). El día es tan sólo una representación. Lo importante es guardar ese día para adorar a Dios como creador (Exodo 20) y como Redentor (Deuteronomio 5).
Conclusión: El decálogo es totalmente eterno. Repito, tu error es muy peligroso.
… en efecto, me he hecho un lío con los enlaces, pero qué esperábais, no dijo Pablo que Dios había escogido lo insensato del mundo para avergonzar a los sabios…?
Pues eso.
:D
Juan,
“Felipeeeeee, prepara la manguera chico que seguro que ahora me querrán quemar a mí.”
No te preocupes porque no son inquisidores, no te van a quemar jejeje. Solamente te demuestran que su doctrina es la única y la mejor…como lo hizo Ellen White o Hereje de White con todas sus falsas profecías y Guillermo Miller con lo del 1844. Como es que todavía siguen siendo engañados? es decir, los adventistas. Cómo se explica que tras un gran “Chasco” (engaño, ultraje,traición) puedan seguir los estudios de esta falsa maestra? Según la vida e historia de Ellen a los 9 años recibió una pedrada en la cabeza y que fue tan fuerte que a los 13 comenzaba a alucinar e imaginar muchas cosas…
Bueno, para no alargarte el tema mejor mantengámonos firmes, comprendiendo que el Sabath era el día propuesto por Dios para que Israel lo guardase, apunta más bien a un encuentro con Dios como lo explica hebreos 4:
“Porque en cierto lugar dijo así del séptimo día: Y reposó Dios de todas sus obras en el séptimo día. Y otra vez aquí: No entrarán en mi reposo.
Por lo tanto, puesto que falta que algunos entren en él, y aquellos a quienes primero se les anunció la buena nueva no entraron por causa de desobediencia, otra vez determina un día: Hoy, diciendo después de tanto tiempo, por medio de David, como se dijo: Si oyereis hoy su voz,
No endurezcáis vuestros corazones.Porque si Josué les hubiera dado el reposo, no hablaría después de otro día. Por tanto, queda un reposo para el pueblo de Dios. Porque el que ha entrado en su reposo, también ha reposado de sus obras, como Dios de las suyas. Procuremos, pues, entrar en aquel reposo, para que ninguno caiga en semejante ejemplo de desobediencia.”
Eduardo,
“Y si me peino pa’trás parezco un pavo!
Glogloglogloglooooo!
A la verdad hay que ser paciente y soportar las payadas del hermano (aunque me rio un poco jejejeje) pero ayuda a alivar la tensión que muchas veces se dan por la Palabra de Dios y defender el Estándar…
Apelando al preconcepto y el prejuicio? eh, Manuel?
Por unos dias nos habiamos olvidado que diferentes nombres nos separan, y habiamos sido tan solo cristianos compartiendo lo que nos gusta: hablar de la palabra; te felicito por tu invalorable aporte.
Y los versos que citas no hablan en ningun aspecto de abrogar el “dia de reposo”, sino que habla de no desaprovechar la invitacion de entrar en reconciliacion y armonia con Dios a travez de Cristo, cosa que la observancia del sabado no logra, pues el septimo dia no es nada sin Cristo por centro.
Nono, equiparar la Ley de Dios con el Decálogo es un grave error.
Recordáis cuando le preguntaron a Jesús que cuál era el mayor mandamiento de la Ley?
Él mencionó dos que ni siquiera están en el Decálogo!
Uno pertenece al Deuteronomio 6:5 y el otro al Levítico 19:18…
Si a esto añadimos que los cristianos no guardamos reposo u honramos el séptimo día sino el primero de la semana, llegamos a la conclusión que el Decálogo no es en sí eterno aunque en él aparezcan leyes morales las cuales sí son eternas.
Felipe:
no digas que el Decalogo se fue a voline, porque ahi no estas en lo correcto
No hermano, lo que he dicho es que no es eterno.
Oig…
Renton,
Tu ignoprncia es increíble y hace burla de toda la enseñaza de Cristo. El decálogo deja claro que se deb amar a Dios y al prójimo. Cristo dice que esto es lo que el decálogo enseña. Con estos argumentos muestras la ignorancia bíblica y total equivocación hermeneutica que tienes. Aca llego con las respuestas a cuestionamientos tan absurdos como los tuyos. Que Dios te ilumine. Busca a tu pastor.
Los cristianos no hemos de guardar el Sábado porque esto fue instituido por Dios como señal del Pacto Sianítico.
En efecto, en el Pacto abrahámico la señal es la circuncisión, en el Pacto Noético lo es el Arco Iris, en el sianaítico, en cambio, lo es el Sábado tal como he dicho al principio y en el Nuevo Pacto lo es la Santa Cena.
Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí.
Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga
1 Corintios 11:25-26
Renton,
Cuál fue el mandamiento: guardar el día de reposo, o que el día de reposo era el sábado? El mandamiento era guardar el día de reposo. Dios instituyó el sábado porque en Deuteronomio 5 deja claro que debía recordarse en ese día la redención del pueblo, que estaba representada por la salida de Egipto, su enemigo terrenal, que fue lograda por Dios. Pero ese día es tan sólo una sombra de la obra redentora de Cristo, la cual era futura para Israel en el AT. Una vez que la redención por Cristo fue lograda la iglesia volvió a guardar el día de reposo sólo que ahora debía celebrarlo el primer día de la semana, ya que esto simbolizaba la redención lograda en el pasado. Viendo hacia atrás, hacia el primer día de la semana, los creyentes deben vivir el resto de la semana.
El decálogo sigue inviolable, y permanente. Es triste como no sóloo buscas apoyo en los antinomianos, sino que también en los adventistas como Roberto para que den apoyo a tus errores. Porque mejor no sigues mi consejo y vas a tu pastor para que te enseñe y te ubique en los caminos y enseñanzas de la Biblia? Tienes pastor verdad?
El pacto sinaítico es parte del pacto de gracia. Pero por supuesto tu ignoras estas cosas aún.
A ver, a ver, a ver: ya pues Eduardo, yo que tengo que ver en esto? Je! Renton en sus ultimos comentarios no esta buscando apoyo en mi, no lo necesita, pues en el debate que sostienen uds dos el acaba de hacerte una pregunta que a la verdad te a puesto en posicion incomoda; te acaba de hacer una llave de aquellas y te tiene en la lona esperando que des la tercera palmada, Je, je je.
No, en en serio, fuera de bromas, la pregunta de Renton es: si los cristianos guardan hoy (entre ellos tu) el dia domingo como reposo, como entonces sostienes que el decalogo es eterno y sigue vigente, si este dice: septimo dia, no domingo?
Juan,
estas corrupto, digo, correcto en tus apreciaciones para finalizar ya este debate sobre la ley que nos ha tenido a todos dando vueltas en este tiovivo…..
Respecto a ti, hmmmmmmmmmmmmmm….dejame pensar……….pues eres un verdadero ¿israelita?, canario, isleño en el cual no hay engaño. Manejas muy bien la doctrina, y la biblia como una espada. Mantente en forma.
A todos los demas hermanos,
Este debate ha sido bueno, porque ademas de aprender, afirmar conceptos, y refrescar conocimientos….tambien ha servido para darnos cuenta que tenemos algunas areas flojas en nuestras vidas las cuales debemos trabajar en ellas, como lo es la tolerancia con otros hermanos que no son tan duchos como otros,……………el saber pedir disculpas cuando nuestro temperamento, o nuestro ego nos domina, y ofendemos a nuestros hermanos,…………evaluarnos a nosotros mismos como reaccionamos a opiniones contrarias, ¿quien dijo que tu eres el Gran Cervero de la Verdad?……………….darnos cuenta que nosotros no somos dioses (aunque Benny Him diga que si) y no nos la sabemos todas, por lo tanto, tampoco somos infalibles,………..darnos cuenta que no somos poseedores de la verdad absoluta, sino que todos estamos siempre en una busqueda constante de estar alineados con la Verdad de la Palabra de Dios, y en un constante aprendizaje, lo que nos debe decir que estemos siempre dispuestos a escuchar a los demas,…………….y tambien darnos cuenta, que la Gracia no es solamente para hacer estudios teologicos sobre ella….sino para vivirla con nuestros semejantes.
Y por ultimo, ¿estarias dispuesto a cambiar tu forma de vivir la vida cristiana, porque viste en uno de estos debates que Dios te mostro que lo que tu creias estaba erroneo? (No estoy hablando de nadie en especifico, sino que esta pregunta es para quien sea el caso)
Paz a vosotros.
Felipe Gonzalez, vuestro consiervo.
Roberto,
De este excelente comentario tuyo destaco lo siguiente:
de donde sacas que un cristiano que tiene vida espiritual es capaz de guardar la ley? decir tal cosa es equiparar a cualquier persona a la altura de nuestro Señor Jesucristo, el unico que ha podido guardar la ley como nadie lo ha podido […]
mientras Jesus no transforme nuestra naturaleza caida a su naturaleza perfecta, transformacion que sucedera en su segunda venida, el cristiano vivira sujeto a la lucha constante contra su naturaleza pecaminosa.
– todo intento de perfeccion sera un esfuerzo infructuoso, pues aunque El Espiritu nos inspira a vivir en armonia con lo espiritual, nuestra naturaleza carnal frustra nuestros intentos. […]
solo mediante nuestra fe en la justicia perfecta de Cristo, es como nuestros esfuerzos infructuosos por alcanzar la perfeccion en nuestra observancia de la ley es perfeccionada, por nuestra perfeccion? no, por fe en Cristo; de tal manera que la perfeccion del cristiano, asi como cualquier otra cosa es por imputacion, no es nuestra sino de Cristo. […]
Guardemos la ley de Dios. no pensando que vamos a ser perfectos mediante ella, sino porque Cristo nos ha hecho perfectos por su gracia, y debemos vivir a la altura de esa perfeccion; y si alguno se encuentra en falta para con Dios, confie en la perfeccion de Cristo, quien le hara participar de la suya mediante la fe.
AMÉN!
:]
Thank!!!
Eduardo:
Cuál fue el mandamiento: guardar el día de reposo, o que el día de reposo era el sábado? El mandamiento era guardar el día de reposo
El mandamiento era reposar el séptimo día…
Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios
No sé qué discusiones tienes con Roberto en cuanto a sábados y domingos, pero lo único evidente es que si para ti es vigente el Decálogo, debes reposar el sábado.
En caso contrario violas lo que tú entiendes que es la Ley.
En serio Eduardo, pregúntate por qué crees que los primeros cristianos dejaron de observar la marca distintiva del pacto mosaico y empezarás a atar cabos.
Ed.:
El decálogo sigue inviolable, y permanente
Las leyes morales del Decálogo sin duda, porque están contempladas en la Ley de Cristo, sin embargo, desde el principio la cristiandad dejó de reposar en sábado.
No leíste el copy&paste que dejó Felipe sobre un comentario de John McArthur?
Léelo aquí si quieres por favor, y si no quieres hacer caso a este tu trapito de limpiar el polvo, escucha al menos al bueno de John McArthur alias “SémuchodeasuntosdelSeñó”…
Ed.:
Tienes pastor verdad?
Sí señor, y perro, lo que me faltan son las ovejas…
:D
Renton,
Acaso no sabías que MacArthur es dispensacionalista? Es por ello que ve diferentes dispensacines entre Israel y la Iglesia. MacArthur no cree que la iglesia e Israel sean el mismo pueblo. Es por ello que no cree en la vigencia del sabado. Pero para los que no somos dispensacionalistas, como todos los reformadores, creemos lo que dice la Biblia con respecto al decálogo y su vigencia para el creyente. Es por eso que la Iglesia continúa obedeciendo el mandamiento de guardar el día de reposo, sólo que el día ha cambiado pues como te expliqué antes, el día era una sombra de la obra de Cristo.
Felipe,
Gracias por tus elogios a mi persona, ya te daré los 1000 $ que acordamos jajajajajaja
Queridos Renton y Roberto y demás comentaristas:
El sabath del antiguo pacto y el Día del Señor o Domingo en la iglesia del nuevo pacto tiene un significado más allá de lo ceremonial. Está relacionado con nuestra salvación.
El antiguo pacto era un pacto de obras, donde el hombre “comenzaba obrando” durante toda la semana para intentar satisfacer la justicia de Dios y que tras varios e infructuosos intentos se les deja el último día para que descanse “de sus obras”.
En el nuevo pacto comenzamos la semana descansando en la justicia perfecta de Cristo, renunciando a nuestra propia gloria para glorificarle a Él para luego obrar en virtud de su justicia y por lo cual seremos recompensados ante el Tribunal de Cristo.
Cristo es mayor que el Templo y es el Señor del Sábado y no su esclavo, por tanto podía cambiar el día cuando quisiera de la misma manera que decidió cambiar de un Templo material para elegirnos a nosotros como su morada (Mt 12.6-8). Si decidió cambiar de Templo ¿Por que no puede cambiar su Día? ¿Somos más que Dios?
¿Le vamos a decir al Señor lo que tiene que hacer con lo que es suyo? ¿Está Su Ley por encima de sí mismo? (Mt 20.15a).
Negar la evidencia de que la Iglesia observaba como el Día del Señor el Domingo y no el Sábado me parece una ignorancia y una terquedad, pero ¿A qué se debió ese cambio aparte del concepto salvífico que ya expliqué?
1. Cristo resucitó pasado el día de reposo o sabath -> Domingo
2. El Espíritu Santo se derramó pasadas las 7 semanas contando desde el primer sabath -> Domingo
3. Los primeros cristianos participaban del sacramento de la santa comunión pasado el sabath, el primer día de la semana (Hch 20.7)-> Domingo
4. El apóstol Juan estaba desterrado en la isla de Patmos cuando le vino el éxtasis en el Día del Señor (lat. domingo) (Ap 1.10)-> Domingo
Si estos argumentos no son válidos fíjense lo que decían los padres apostólicos de los primeros siglos:
“Y en el Día del Señor congregaos y partid el pan y dad gracias, confesando primero vuestras transgresiones…” (Didajé de los Apóstoles XIV).
“…Ved lo que significa: No son vuestros sábados presentes los que son aceptables, sino el sábado que yo he hecho, en el cual, cuando todas las cosas estén en reposo yo haré el comienzo del octavo día que es el comienzo de otro mundo. Por tanto, también nosotros guardamos el día octavo [pasado el sabath=domingo] para gozarnos, en que también Jesús se levantó de los muertos, y habiendo sido manifestado ascendió a los cielos” (La Epístola de Berbabé, XV).
Conclusión: El principio moral de guardar el día de reposo permanece, solo que al Señor le ha placido cambiarlo de día para una mayor comprensión de nuestra salvación.
Hola Juan, Dios bendiga:
“Cristo es mayor que el Templo y es el Señor del Sábado y no su esclavo, por tanto podía cambiar el día cuando quisiera de la misma manera que decidió cambiar de un Templo material para elegirnos a nosotros como su morada (Mt 12.6-8). Si decidió cambiar de Templo ¿Por que no puede cambiar su Día? ¿Somos más que Dios?
¿Le vamos a decir al Señor lo que tiene que hacer con lo que es suyo? ¿Está Su Ley por encima de sí mismo? (Mt 20.15a).”
Si, Cristo es mayor que el templo; pero que tiene que ver el templo caduco con el sabado, es acaso el sabado un mandamiento de lo que se conoce como “ley ceremonial”?; guardar el sabado nos conecta en algo con sacrificios y rituales del pacto antiguo? El sabado es parte de lo que se conoce como “ley moral” el decalogo inmutable como su caracter, como el caracter de Dios.
Y tambien tenemos que aclarar que el Señor no esta atado a su ley como lo dices tu tambien; pero estar de acuerdo contigo en el sentido como lo dices no me parece; segun tu, como el Señor no esta atado a su ley el puede hacer lo que quiera con ella; pero te olvidas que la ley es una muestra del caracter de Dios, y que aspecto? el de ser invariable e inmutable, y si el Señor cambia algo de su ley, esto iria en contra de lo que Dios nos dice por medio de su ley.
Todo lo demas que dices en tu comentario es tu pensamiento, lo que tu crees, y repeto tu fe, pero lo que tu crees es muy personal tuyo, pero lo que los todos debemos creer siempre debe estar basado en un “asi dice Jehova”.
En cuanto a las fuentes extrabiblicas que citas no son definitivas, hay que ojear tan solo los primeros versos de la tal carta de bernabe para darse cuenta que estamos ante un escrito de una mas que dudosa inspiracion; y en cuanto a la Didaje que citas, yo te pregunto, y espero tu respuesta, y creo que todos: esta bien traducido ese documento con relacion al original? es decir, acaso no esta mal traducido en la porcion que citas en favor del domingo? Si no te pronuncias claramente al respecto lo hare yo, presentare un pequeño estudio acerca de ese documento; y no me tomes a mal, cada vez que te invito a desarrollar algun argumento que presentas no es para molestarte ni que pienses que pongo en duda tus estudios, es tan solo una invitacion a que pongas tus conocimientos de teologia al servicio de la verdad. A veces me pregunto, porque te molesta tanto que participe en este blog?, te hago daño? te molesto? acaso lo que presento no esta fundamentado en la biblia?
A continuacion re-publicare dos comentarios que hice acerca de lo relativo que son las fuentes extrabiblicas en el debate sabado versus domingo en las entradas “porque guardar el dia de reposo” y “los adventistaas y el sabado” (siempre con el permiso de Eduardo).
“Aunque casi todas las iglesias del mundo celebran los misterios sagrados el SABADO de cada semana, sin embargo los cristianos de Alejandria y Roma, en consideracion de una ANTIGUA TRADICION, han dejado de hacerlo” ( Socrates Escolastico 385-445, Historia Eclesiastica libro V cap 22 ).
He citado este texto confiable para relativizar cualquier evidencia expuesta en otras fuentes historicas; asi como alguien podria citar documentos en favor del domingo tambien citariamos fuentes en favor del sabado.
Fijense lo que dice el documento citado: que “todos los cristianos del mundo” y en sabado, y que solo los cristianos de Roma y Alejandria no lo hacian por seguir una antigua tradicion, (ojo, tradicion).
Entonces, las evidencias extrabiblicas no definen nada en favor de ningun dia, sino que tan solo nos muestran que habia en muchas de las iglesias de los siglos siguientes a la iglesia primitiva apostolica una separacion cada vez mas evidente de las verdades biblicas. Vemos aqui porque fue tan facil para la mayoria de cristianos romanos del siglo cuarto aceptar el edicto de Constantino de guardar el domingo como dia de reposo ( año 321), porque desde hacia antes el mandamiento del sabado habia cedido entre ellos frente a una tradicion.
Desde el siglo cuarto en adelante se da comienzo a un encendido debate acerca del dia de reposo en el mundo cristiano a raiz del edicto de Constantino, epoca de la cual datan mayormente, a decir de los eruditos, la mayoria de las interpolaciones (deformaciones y adiciones) a los documentos extrabiblicos de los siglos 2 y 3; este debate se va a definir legal y oficialmente en favor del domingo en el siglo sexto en los concilios Aurelianenses ( 511, 538), con la imposicion del domingo a todos los centros cristianos so penalidades desde Roma por el papado, ya declarado politicamente “cabeza del cristianismo”. El resto de la historia ya es bien conocida: persecusion, muerte, proscripcion de la palabra de Dios ( año 1229); como profetizo Daniel acerca de cierto poder politico religioso: “y a los santos del Altisimo quebrantara, y pensara en cambiar los tiempos y la LEY” y, ” y echo por tierra LA VERDAD, e hizo cuanto quiso, y prospero.”( Daniel 7:25; 8:12 ).
No todos los cristianos sabaticos cedieron ante la presion, sino que resistieron firmemente en defensa de su fe a lo largo de toda la edad media en centros cristianos secretos, y en las montañas y en los bosques, o en paises muy apartados, hasta la epoca de la reforma de Lutero, Calvino y otros, cuando la providencia dio lugares seguros de refugio en los paises reformados. Y de alli hasta nuestros dias.
No diria que la iglesia estuvo equivocada en cuanto al dia de reposo durante 2000 años, como dice Eduardo, no lo diria, trato de ser en todo momento respetuoso de la creencia de cada uno de mis hermanos, solo expongo los argumentos y cada uno saque sus propias conclusiones a la luz de la biblia y con ayuda de El Espiritu Santo.
Dejo alli la historia, para decir finalmente que ningun documento fuera de la biblia debe ser considerado definitivo en materia de doctrina, y que todo argumento de fuentes extrabiblicas es relativo, solamente la biblia es confiable cien por ciento; como dice un hermano: SOLA ESCRIPTURA.
Y en ninguna parte de la biblia define al domingo como dia de reposo, sino que afirma al septimo como “dia del Señor” ( Mar 2:28).
Roberto,
Marcos 2:28 se encuentra anterior de la cruz de Cristo, por lo cual los judíos celebraban el día de reposo el sábado como Dios así lo ordenaba, pues en ese día se celebraba la futura redención del pueblo de Israel del pecado, así como para celebrar a Dios como Creador y Señor.
Pero luego de la muerte de Cristo y su resurrección, es claro el NT, que la iglesia se reunía el primer día de la semana para celebrar el día de reposo y todo lo que Dios había predispuesto de este día.
Bueno pues Eduardo, si tu sostienes que la iglesia se reunia exclusivamente los domingos, seria bueno retomar de nuevo tu explicacion de esto; en que basas tu posicion de que la iglesia se reunia exclusivamente los domingos y que el domingo fuera el dia de reposo entre los cristianos en vez del sabado biblico?
Hola Eduardo, gusto de saludarte.
Establecido por los apostoles en Hechos? y, donde esta el texto en Hechos que demuestra tal aseveracion? donde esta el versiculo que dice textualmente:”y nosotros los apostoles mandamos desde hoy que todas las iglesias y todos los cristianos guarden el primer dia de la semana como nuevo dia de reposo” ? Esperamos tu respuesta Eduardo.
El libro de Hechos demuestra en todas partes que el septimo dia es el dia de reposo, que es como se le denomina al sabado en tal documento, mientras el primer dia de la semana no tiene ninguna connotacion especial en la narracion, y es tan solo mencionado de la misma manera que hoy nos podemos referir al lunes o al miercoles, es decir sin ninguna importancia religiosa ( sobre Hechos 20 ya hice una explicacion bien fundamentada en un extenso comentario en “PORQUE GUARDAR EL DIA DE REPOSO, recuerdas? ); “que estaban reunidos el primer dia de la semana…” , podriamos hablar de todas las reuniones en el primer dia de la semana y de todos los acontecimientos importantisimos acaecidos en el domingo en la narracion biblica, pero eso no es fundamento teologico para sostener que el dia domingo tiene categoria de “reposo semanal”, porque toda teologia o toda cosa que se precie de tal debe fundamentarse en la palabra de Dios, en un “asi dice Jehova” o un “esta escrito”, y hasta ahora no haz fundamentado biblicamente la posicion pro domingo.
“Aunque casi todas las iglesias del mundo celebran los misterios sagrados el SABADO de cada semana, sin embargo los cristianos de Alejandria y Roma, en consideracion de una “ANTIGUA TRADICION”, han dejado de hacerlo” ( Socrates Escolastico 385-445) Tan solo me he permitido esta vez citar un documento extrabiblico para mostrar a todos que las fuentes extrabiblicas de los primeros siglos del cristianismo son relativos como argumento definitivo en el debate del dia de reposo, por tanto todo debate debe centrarse en la palabra de Dios porque es “la palabra profetica mas segura”. Y porque las fuentes historicas extrabiblicas no son del todo confiables? pues porque muchas de ellas han sido deformadas por escritores posteriores en siglos siguientes, de tal manera que el pensamiento original del escritor se pierde entre tanta adicion al texto original. Todo lo que estos textos nos muestran es que desde mucho antes de ser decretado el mandato de Constantino de guardar el domingo como reposo ya se habian filtrado muchas deformaciones doctrinales dentro de las iglesias cristianas posterior a los apostoles en cuanto a diferentes temas ( la divinidad de Cristo, su naturaleza, etc, y tambien en cuanto al dia de reposo). Pero yo les pregunto: que haya evidencia documental extrabiblica de que los cristianos de los siglos posteriores a la iglesia primitiva creian en muchas cosas no bien sustentadas biblicamente es prueba de que tales creencias eran enseñanza de los apostoles basadas en la verdad? No verdad? Que dijo el apostol Pablo al respecto? “porque yo se que despues de mi partida entraran en medio de vosotros lobos rapaces, …y de vosotros mismos se lavantaran hombres que hablen cosas perversas para arrastrar tras si a los discipulos…”. Y tambien la palabra dice que ya en tiempos de los mismos apostoles ya la mentira habia comenzado a actuar pero que aun no habia de revelarse porque habia lo que lo detenia. Desaparecidos los apostoles toda clase de herejias y deformaciones doctrinales se filtraron en la iglesia. De tal manera que aunque existan documentos en los cuales diga cosas referentes al domingo como dia especial para los cristianos eso no es prueba de que tal cosa estaba fundamentada en la biblia. Mis hermanos, centremonos en la biblia, ella es la verdad y alli esta la prueba para cualquier doctrina cristiana.
En otra intervencion hablaremos un poco mas de la historia de este debate.
Roberto,
EL NT como ya te lo demostré en una entrada acerca de los adventistas ( si lo recuerdas) deja claro que la iglesia guardaba el dia de reposo. Qué día era este que guardaban para congregarse y para leer la palabra de Dios, y para celebrar los sacramentos, como lo hizo Israel en el AT a su manera? El día domingo, cuando Cristo resucitó. La iglesia se reunía el domingo para celebrar y guardar el día de reposo para celebrar la redención lograda por Cristo, así como Israel se reunía el sétimo día parea celebrar la redención futura. La iglesia se reune para celebrar la redención pasada. Eso es muy claro para aquellos que guardamos y creemos en la unidad de la Biblia.
Eduardo:
MacArthur no cree que la iglesia e Israel sean el mismo pueblo
Lo celebro.
Aconsejo a todo el mundo la lectura -muy amena y entendible, por cierto- del libro Is the Church Israel? de Jim McClarty; en él se dan argumentos sólidos sobre por qué la Iglesia -una de las ramas injertadas en el Olivo- no es Israel sino que fue añadido -por pura misericordia- al pueblo del Señor.
Ed.:
creemos lo que dice la Biblia con respecto al decálogo y su vigencia para el creyente
Entonces, reposas el séptimo día de la semana, es decir, el sábado…?
Ed.:
Es por eso que la Iglesia continúa obedeciendo el mandamiento de guardar el día de reposo, sólo que el día ha cambiado
Gloria a las leyes eternas del Señor que cambiamos a nuestra libre interpretación…
Veamos, tal como dije, en el pacto abrahámico la marca era la circuncisión.
En el noético lo fue el arco iris.
En el mosaico guardar el séptimo día, el sábado.
Y en el Nuevo Pacto de Jesús, cuál es la marca?
Por qué deberíamos guardar la marca de un pacto anterior?
…
Por otro lado recomiendo la lectura de una entrada publicada en el blog reformado El Evangelio según Jesucristo, llamada Es el Día del Señor el Sábado Cristiano?, de donde adjunto parte de la conclusión.
En este artículo, he trazado los argumentos sobre el debate del Día de reposo/Día del Señor a través de las páginas de la Escritura y la historia de la iglesia.
Ha sido fácilmente perceptible que el mandamiento de observar el sábado fue dado solamente al pueblo de Israel y no es una “ordenanza de la creación” o parte de la ley moral de Dios.
El Nuevo Testamento es claro en que Cristo es el Señor del sábado y que las exigencias del sábado ya no son moralmente obligatorias a los cristianos.
Es igualmente claro que el primer día de la semana es el “Día del Señor” y es un día en el cual el Cristo resucitado se adoraba.
Y aquí el enlace de otra entrada del blog llamada La Cuestión del Sábado, la Naturaleza del Antiguo Pacto de John MacArthur.
Un extracto:
no hay ninguna instrucción o cualquier cosa que nos haga decir que guardemos el sábado. ¿No asumiría usted que en una iglesia gentil, si el día sábado debía ser apegado bajo los términos del Antiguo Pacto, en algún punto ¿alguien le hubiera dicho eso a los Gentiles? Nunca se hace. De hecho, se hace lo contrario.
El Concilio de Jerusalén en Hechos 15 se asegura que usted no está obligado a imponer el Sábado a los gentiles.
Nada en el Nuevo Testamento, nada en las epístolas del Nuevo Testamento, se instruye a la iglesia a ninguna adherencia al sábado. Así que cuando usted mira el Nuevo Pacto, no existe.[…]
Sus epístolas (habla de Pablo…) están llenas de confrontaciones acerca del pecado. […] Pero nunca en algún momento discute ningún tipo de violación relacionada a cualquier obligación del sábado.. No existe. […] Nunca les dice eso. Nunca. Y la razón por la que no existe es porque no es un símbolo del Nuevo Pacto.
Es un símbolo del Antiguo Pacto.
Enjoy it!
:]
Renton,
Concuerdo con McArthur en lo que dice que no hay ninguna enseñanza en el NT de que el creyente deba guardar el sétimo día. El NT demuestra que la iglesia guardaba el primer día de la semana como el día de reposo, así como Israel lo guardó en el sétimo día. El guardar el día de reposo es un mandamiento para los creyentes. La iglesia, como ya lo he expresado guarda el día de reposo el primer día de la semana. Ya te dí las razones de ese argumento.
Continuas errando en tu lectura de la Biblia y hasta de los escritos de los hombres. Tu hermeneutica es equivocada. Por supuesto que Pablo no enseña que debemos guardar el sétimo día, sino que enseña que debemos guardar el primer día como el día en el que dedicamos todo nuestro ser a Dios, congregandonos, celebrando los sacramentos, y aprendiendo de la lectura de la palabra de Dios. Esto lo hacía la iglesia primitiva por mandato de Pablo y era lo mismo que hacía Israel en el AT. El día específico (setimo o primero) era tan solo una sombra de la obra de Jesucristo. El mandamiento era guardar el dia de reposo. Pero, por supuesto tu ignoras todas estas cosas.
Eduardo, y demas participantes de este debate ininterminable…..(empezamos por la Ley sobre el monte Sinai….ya nos bajamos y ahora estamos en la iglesia primitiva, en Jerusalem, debatiendo sobre el dia de reposo…..asi somos…ja,ja,ja,ja)
-la señal del pacto con Noe, fue el arcoiris. (¡que lindo!)
-la señal del pacto abrahamico, fue la circunsicion. (¡uuuuch….como le dolio a Abraham a los 99!)
-la señal del pacto mosaico, o sinaitico, fue guardar el dia de reposo. (¡no te muevas, no respires, no hables, quieeeeeeeeeto…..!!)
¿cual es la señal del Nuevo Pacto? (espero sus respuestas, porfa…..☺)
Eduardo, ¿cual es tu concepto de “GUARDAR EL DIA DE REPOSO”?
Tengo que empezar preguntandote eso, para poder entender lo que dijiste que el cristiano todavia tiene que guardar el dia de reposo…….expon tus criterios (o los criterios de los reformados), para entonces poder hablar y debatir con base (La Biblia, no los reformados, ni McArthur…..). Esto es para evitar confusiones, como paso en el anterior debate…….es profilacsis……..
Una sugerencia……si Eduardus quiere evitar que estos comentarios lleguen a 345…..y bajar y subir el scroll nos mareeeeeeeeeeeeee………..porfa……abre un nuevo post acerca del reposo……porque seguro estoy que ¡NO VAMOS A TENER REPOSO CON EL BAJA Y SUBE! JA,JA,JA,JA,JA,JA,J.
Saludos a todos, y reposen…..que todo en la vida no es trabajo!!!!☺
Hay algo en lo que quisiera que meditaramos.
El enemigo siempre a querido apartar al hombre de Cristo, esto desde el Eden; el sabe que si el cristiano pierde de vista por un momento a su Cristo, se pierde; esto lo advirtio claramente el Señor Jesus cuando dijo: “…apartados de mi nada podeis hacer”, y cuando El dice “nada”, es porque se esta refiriendo a “nada”. De aqui la importancia de lo que se ha venido debatiendo en estas ultimas semanas teniendo la ley como tema; por un momento el debate se sustrajo del asunto de fondo por temas accesorios en mi opinion: nombres diversos, el divorcio, y en los ultimos dias el sabado. Todos estos temas son importantes, pero a mi entender, el tema principal del debate ha sido: podemos lograr guardar la ley en el sentido como estaba siendo propuesto? es decir, podemos llegar a la plenitud de la santificacion como logro “interno”? la clave de la santificacion esta en lo que pueda lograr El Espiritu Santo en base a nuestro esfuerzo? es que acaso, donde queda el papel de Jesus en el proceso de santificacion del cristiano? no es entonces necesaria la intervencion divina ( externa) en un aspecto del plan de salvacion? Y nunca debemos apartarnos del punto principal en cuestion.
Estoy segurisimo que nadie de los participantes podria plantear abierta y directamente el asunto de la manera como lo acabo de plantear; nadie sostendria semejante cosa; pero no podemos negar que en un aspecto del tema, de manera inconsciente, algo de esto podria quedar en el ambiente de no haber sido tratado de la manera que ha sido tratado, exhaustivamente y desde diferentes puntos de vista ( ciertamente queda mucho pan por rebanar, pero lo dicho fue suficiente para dejar las cosas en claro que sin los meritos de Cristo “nada”, pero “nada” de lo que debe ser hecho en nosotros puede ser logrado; ni nuestra creacion, ni sustentacion, ni justificacion, ni redencion, ni santificacion puede ser lograda fuera de lo que El logro en la cruz).
El Espiritu Santo tiene una funcion en todo esto del proceso de santificacion como en todo en el plan de salvacion, y para no dejar de centrarme en lo que expongo digo que El Espiritu Santo nunca dejara de glorificar a Cristo ” El me glorificara; porque tomara de lo mio y os lo hara saber.” De las palabras de Jesus se desprende que El Espiritu Santo y Jesus estan estrechamente relacionados, como solo Ellos pueden estarlo, de tal manera que todo lo que haga El Espiritu en nosotros tiene su “capital inextinguible” en los logros de Jesus.
De todo esto nos queda recalcar que Jesus es el que logra hacer realmente perfecto lo inperfecto, es decir nuestro esfuerzo por alcanzar su medida. De Jesus dependemos en todo.
Ahora, si creemos que podemos alcanzar a ser por nuestros esfuerzos como lo fue Jesus basados en “el poder de El Espiritu Santo” y no en los meritos de Cristo, Cristo tan solo se convierte en el hombre que “abrio el grifo” del cielo para que descienda “aquello” que nos hara enteramente iguales a Cristo sin necesidad de esa “perfeccion” suya que perfecciona nuestros esfuerzos por fe en El; asi Cristo tan solo se convierte en un “modelo” que el Espiritu ha de lograr en nosotros basados en nuestro propio esfuerzo y perseverancia; y finalmente, concluimos que “este” espiritu, por mas que le llamemos Espiritu Santo, no seria el mismo al cual Jesus se refirio “que tomaria de lo suyo y le glorificaria a El” para hacer su obra en nosotros, sino que seria algo asi como lo que los orientalistas llaman “energia”, “poder”, que impulsa a los hombres a querer ser perfectos.
Termino diciendo una vez mas, que la ley de Dios ( el decalogo) esta vigente y que debemos guardarla con gran celo, y aunque nuestro esfuerzo infructuoso por guardarla a la perfeccion sea, a veces, desmoralizante, confiemos siempre en el amor de Dios que hara nuestra la perfeccion de su Hijo.
Felipe:
¿cual es la señal del Nuevo Pacto? (espero sus respuestas, porfa…..☺)
Respondiendo a mí pregun… estoooo, a tu pregunta (:D) te diré que la señal del Nuevo Pacto de Cristo es el Espíritu Santo en el creyente.
En un principio, yo creía que lo era la Santa Cena, no obstante, ésta es sólo una ceremonia que nos recuerda el sacrificio de Jesús y su vuelta.
…
Roberto:
a mi entender, el tema principal del debate ha sido: podemos lograr guardar la ley en el sentido como estaba siendo propuesto? es decir, podemos llegar a la plenitud de la santificacion como logro “interno”? la clave de la santificacion esta en lo que pueda lograr El Espiritu Santo en base a nuestro esfuerzo?
Qué preguntas más interesantes!
Nosotros ni queremos ni podemos hacer nada por lograr nuestra santificación, no dijo Pablo que el Espíritu era quien hace tanto el hacer como el querer?
es que acaso, donde queda el papel de Jesus en el proceso de santificacion del cristiano? no es entonces necesaria la intervencion divina ( externa) en un aspecto del plan de salvacion?
Un aspecto?
Toda la Salvación pertenece a Dios.
En efecto, la Salvación es un proceso trinitario, es decir:
El Padre llama.
El Hijo justifica.
Y el Espíritu Santo santifica.
Por consiguiente no es que haya intervención divina en el plan de Salvación, es que toda la Salvación pertenece a Dios.
Por eso leemos a Pablo decir Quién te distingue de los demás? qué tienes que no hayas recibido? y si lo has recibido, por qué presumes como si no te lo hubieran dado?
Por qué dice esto?
Porque de entrada la fe es un don de Dios que no todos los hombres reciben,
La justificación la obtiene el creyente cuando su fe reposa en el trabajo de Jesús y la santificación es fruto del trabajo (el querer como el hacer) del Espíritu Santo en el creyente.
John Piper en su libro “La Vida es como una Neblina” dice que la fe es confiar en lo externo, en despojarse de toda vanagloria, lo cual es cierto y evidente.
Todo, todo es mérito de Dios, lo cual impide que nadie pueda Gloriarse en su presencia…
Piensa en algo Roberto, si una parte de la Salvación dependiera del hombre, éste podría vanagloriarse tras la resurrección de haber conseguido la Salvación en parte, y repito, en parte, gracias a él.
Esto es peligroso porque despertaría el orgullo humano -el Gran Pecado según el Salmo 19- el creyente, incluso en lo más fondo de su ser, podría despreciar al resto de los hombres que no escucharon la llamada de la predicación evangélica y sobretodo, confiaría en parte, en su esfuerzo a la hora de salvarse y ya sabes, No por obras, para que nadie se gloríe…
El Plan de Salvación no da lugar a la vanagloria humana, Roberto.
Por eso hablamos de Gracia… Gracia por ser escogidos antes de la fundación del mundo -sin tener en cuenta nuestros méritos como Jacob y Esaú- Gracia al recibir la fe, Gracia al sernos imputados la justícia de Jesús, Gracia al recibir el Espíritu Santo que causa en nosotros el querer servir a Dios…
Tal como le gusta repetir a Jim McClarty: Grace, Grace and then… more Grace.
La Salvación pertenece a YHWH!
:]
Bendiciones Renton
El Nuevo Pacto consiste en que Dios, por su gracia, hace remisión de nuestros pecados en virtud del poder de la sangre de Cristo, pues sin derramamiento de sangre no hay remisión (Heb 9.22).
Así pues la señal del pacto es la misma sangre del Cordero que quita el pecado del mundo y que se hace memorable y de la cual es su signo el Sacramento de la Santa Cena (Lc 22.20). O sea, que tu concepto primario era correcto.
El Espíritu Santo no es la señal del nuevo pacto sino el anticipo de nuestra herencia que nos corresponde como beneficiarios del pacto y que Cristo, en su misericordia, comparte con nosotros.
En cuanto a Israel y la iglesia decirte que ese olivo que menciona la Escritura tiene un nombre: Israel. Al ser nosotros injertados a ese olivo adoptamos el mismo nombre: Israel. La iglesia e Israel son el mismo pueblo y solo a través de Cristo. De manera que si alguno es judío pero no cree en Cristo NO pertenece al olivo, no es verdadero judío, mientras que si uno es gentil y recibe al Hijo de Dios es adoptado por el Padre e injertado como un verdadero isrelita (Ro 2.28-29; 9.6-8; Ef 2.11-19).
Amen, Renton. Y algo mas para entendernos plenamente:
El Espiritu Santo no puede lograr algo en nosotros por nuestra inperfeccion natural, por nuestros impulsos de hombres caidos ( vendidos al pecado) y eso es la perfeccion, la plenitud de la santificacion; eso es lo que El Espiritu no puede lograr por mas que produzca tanto “el querer como el hacer”. De tal manera que aunque nasca en nosotros el querer guardar la ley terminamos siendo inperfectos por nuestra inperfeccion, y el resultado final es que nada inmundo puede entrar al reyno venidero, de tal manera que todos nosotros estariamos incapacitados para ir a “casa”.
Pero a Dios nada se le escapo en su deseo de salvar, y al 99.9% ( cifra bastante optimista, verdad, je!) logrado por El Espiritu en nosotros, Cristo nos hace participes de su perfeccion llevando a la plenitud nuestra santificacion por medio de la fe en El. Solo de esa manera es como un dia podremos estar frente a nuestro Padre, y todo sera gracias a Jesus.
Este es un comentario que he escrito en el blog de Armando Valdez acerca del estudio del Pr J Mark Martin; me parecio interesante este uno de sus argumentos, y queria compartirlo con uds.
“¿NO DICE LA BIBLIA QUE EL SÁBADO FUE HECHO PARA EL HOMBRE?
“También les dijo: El día de reposo fue hecho para el hombre, no el hombre para el día de reposo”. (Marcos 2:27). Los sabatistas usan este texto a menudo para decir que el sábado fue hecho para toda la humanidad, pero el texto no dice eso. No dice: “El sábado fue hecho para ‘la humanidad’. Dice “el sábado fue hecho para el hombre”. Cuando las Escrituras quieren incluir a toda la humanidad son claras. Véase Mateo 28:19; Juan 3:16; Hechos 2:17; 1 Timoteo 2:4; Tito 2:11. Estos versículos indican claramente que cuando Dios ofrece algo a toda la humanidad se lo ofrece a toda ella.
El sábado no fue ofrecido a todas las naciones. Fue dado sólo a la nación de Israel. Véase Deuteronomio 5:1-15, que da los mandamientos a Israel. Se afirma claramente que Dios no dio el sábado ni ningún otro mandamiento a los padres antes de ese momento (véanse los versículos 2-3).”
Este es un argumento que quisiera comentar; en la biblia si hay textos que nos dicen que el sabado tambien era para los “no judios”, es decir todos los extranjeros, los gentiles; ISAIAS 56:3,6; alguien dira “si pero alli se esta refiriendo a los extranjeros que vivian dentro de Israel”; pues entonces para que quede mas claro retrocederemos unos versos y hallaremos una indicacion mas clara:
“BIENAVENTURADO EL HOMBRE QUE HACE ESTO, Y EL HIJO DE HOMBRE QUE LO ABRAZA,; QUE GUARDA EL DIA DE REPOSO (SABADO) PARA NO PROFANARLO, Y QUE GUARDA SU MANO DE HACER TODO MAL” (ISAIAS 56:2).
Cuando Cristo dijo que “el sabado fue hecho por causa del hombre” a que cree ud que se referia?, a que hombre?, al hombre judio? o al hombre hombre, es decir a toda la raza humana? aunque el texto de Marcos 2:28 no diga la frase poetica de “a todas las naciones”, esto no debe ser tomado como que este mandamiento no es para todos los hombres, pues el texto que citamos aclara que el dia de reposo es para todos los hombres y no solo para los judios.
El punto aqui no es que dice la biblia, sino que es lo que no se quisiera que diga la biblia (que el sabado es para todos) y que dijera lo que todos los que no quieren hacer la voluntad de Dios ( que el sabado ya no es, o que ahora es el domingo). Estoy seguro que si la biblia mandara claramente a cada uno con nombre y apellido, los que no quieren hacer la voluntad de Dios y conformarse con el nombre de cristianos aducirian: “no me lo dice a mi, debe ser a mi homonimo”.
Hola Roberto
Antes que nada decirte que en ningún momento me molesta ni tu persona ni tus comentarios aunque no los comparta, no sé si he dado a entender eso en algún momento. Quizá lo que sí veas es que me agobia marear la perdiz y estar por ambas partes repitiendo lo mismo, especialmente cuando ya se vislumbra que nadie va a cambiar de postura.
Sobre la Didajé o las espístolas de Bernabé de sobra es sabido que no son escritos canónicos ni inspirados, pero sí son una fuente a tener en consideración por la cercanía que estas personas tuvieron con los apóstoles o sus discípulos. Yo hago una diferencia entre la tradición eclesiástica y la tradición apostólica, la primera no es sino un arrastre de costumbres cristianas y paganas adoptadas en la iglesia en su paso por el tiempo, pero la segunda tiene como fuente de información los escritos de los primeros siglos que son a tener en mucha consideración aunque nunca al mismo nivel de La Escritura.
Sobre si el sábado tenía un aspecto ceremonial es evidente. En ese día los sacrificios eran dobles, se hacían lecturas especiales de los escritos sagrados, se conmemoraba la salida de la esclavitud de Egipto, etc. Sin embargo el aspecto moral también está presente, que consiste en santificar el 7º día para consagrarlo a Yahveh.
Cuando nace la iglesia del NT este día pasa, como decían los primeros historiadores adaptándose al calendario del momento, al 8º día, lo que hoy es para nosotros el 1er. dia de la semana o domingo.
En este día, siguiendo la analogía del antiguo pacto, los cristianos celebraban y celebran (no todos) la liberación del Egipto espiritual, descansan en el Señor y tienen en cuenta de una manera especial el sacrificio especial que se hacía en el AT participando del sacramento de la Santa Cena, conmemorando también al Cordero que dió su vida en rescate de muchos.
En el AT se le daba a Dios lo último, en este caso el día 7º, pero en el NT se le entregan las primicias ofreciendo para Él el dia 1º de la semana, el domingo.
En el AT descansaban de sus obras, por las cuales ningún hombre será salvo.
En el NT comenzamos descansando en la Obra de Cristo, por la cual somos justificados para luego obrar según su justicia en nosotros.
Comparto contigo la idea de que la Ley refleja el caracter ‘inmutable’ de Dios, pero la ‘mutación’ del sábado al domingo no lo vulnera, sino que es una enseñanza que Él nos da para que entendamos mejor los dos pactos sin cambiar el principio. Es algo pedagógico. Recuerda que la Ley es un tutor que nos lleva a Cristo.
PD.: Si no me gustaran tus comentarios o me desagradara tu persona no seguiría escribiendo en este blog, pero aquí estoy hermano. Además que no tengo el privilegio de conocerte personalmente y emitir un juicio contra tí sin conocerte no sería cristianamente correcto.
Juan:
la señal del pacto es la misma sangre del Cordero que quita el pecado del mundo y que se hace memorable y de la cual es su signo el Sacramento de la Santa Cena
Siento disentir Juan…
En qué parte del A. Testamento se nos habla del Nuevo Pacto?
En Jeremías 31:31-34, recuerdas?
He aquí vienen días, dice Jehová, en los cuales haré nuevo pacto con la casa de Israel y con la casa de Judá.
No como el pacto que hice con sus padres el día que tomé su mano para sacarlos de la tierra de Egipto; porque ellos invalidaron mi pacto, aunque fui yo un marido para ellos, dice Jehová.
Pero este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová: Daré mi ley en su mente y la escribiré en su corazón; y Yo seré a ellos por Dios, y ellos me serán por pueblo.
Y no enseñará más ninguno a su prójimo, ni ninguno a su hermano, diciendo: Conoce a Jehová; porque todos me conocerán, desde el más pequeño de ellos hasta el más grande, dice Jehová: porque perdonaré la maldad de ellos, y no me acordaré más de su pecado
La señal de todo Hijo de Dios no es ceremonial sino interior, es decir, es fruto del cambio interior que Dios produce en nuestros corazones.
Jesús mismo nos dijo el modo en que todo sabrían que alguien es Hijo de Dios, que alguien es discípulo de Jesús:
En esto sabrán todos que sois mis discípulos, si tenéis amor los unos para con los otros.
Jesús no habló de un ritual o ceremonia, habló de un actuar coherente con un sentir.
Es el amar a nuestros hermanos un acto voluntario, se puede apender, se hereda?
Como dice Eduardo: Jamás! (:D)
Algo así sólo es producto del acto sobrenatural de Dios en nosotros el cual se produce cuando derrama su Espíritu en sus hijos y les cambia el corazón de piedra.
Es por eso por lo que creo que mi primera percepción era errónea y aunque sí, la sangre de Cristo fue la propiciación necesaria que permitió la justificación de muchos y sí, eso debe ser recordado en una ceremonia hasta la esperada Parousía, no, no es la señal del Nuevo Pacto.
Renton
El pacto de gracia tiene varios aspectos. Uno de ellos es lo que tú mencionas y que conocemos como la regeneración producida por el Espíritu Santo. Pero fíjate que al final del texto que citas que lo importante en este Pacto es “no me acordaré más de sus pecados” ¿Por qué? Porque son borrados con la sangre de Cristo y como te dije en mi anterior comentario “sin derramamiento de sangre no hay perdón” (Heb 9.22). Por eso Cristo al Instituir el sacramento de su cuerpo y de su sangre (que es mucho más que una ceremonia) dijo esta copa es mi sangre, sangre del pacto nuevo y eterno que se derrama por muchos para remisión de pecados.
Te lo estoy diciendo con textos bíblicos. Lo que tú dices del Espíritu Santo no es señal del Pacto sino la obra regeneradora que nos hace partícipes del pacto según la elección de Dios.
Creo que eres algo místico en el sentido de que rechazas todo acto externo aunque haya sido instituido por Dios. Lo has hecho con la Ley y ahora con los sacramentos pero debes entender que ambas cosas van juntas hermano.
Roberto:
Cuando Cristo dijo que “el sabado fue hecho por causa del hombre” a que cree ud que se referia?, a que hombre?, al hombre judio? o al hombre hombre, es decir a toda la raza humana?
Se refería al hombre sujeto a la Ley mosaica…
Las quejas de Jesús contra los fariseos eran porque imponían cargas legales que ellos no observaban, pero jamás recriminó a ningún gentil -ni samaritanos, ni griegos, ni romanos…- que no cumplieran los mandatos bíblicos.
Un Padre sólo disciplina a su hijo…
Rentinho: pero no crees que si Jesus se estuviera refiriendo a los hombres sujetos a la ley mosaica, no hubiera sido mas claro decir: “el sabado fue hecho por causa del Judio” en lugar de “por causa del hombre”? pues al fin y al cabo los hombres que estaban sujetos a la ley mosaica ( la torah completa) en la biblia se llaman judios.
Y tienes razon en que Jesus nunca recrimino a los gentiles que no guardaban su sabado, como habria de hacerlo? el mundo en ese tiempo como en el nuestro tiene las practicas cristianas como propias de los cristianos; pero eso no es motivo para dejar de tener presente que el dia de reposo fue dado a todos los hombres no importando su nacionalidad o su etnia, pues, aunque el hombre se haya olvidado del mandamiento a travez de las generaciones, la separacion del hombre de la ley de Dios no invalida los mandamientos del Señor.
Eso es lo que yo pienso al respecto.
Hay algo que quisiera preguntar a los hermanos que llamamos “ley moral” a los diez mandamientos: son los diez mandamientos ley moral? Si? pues donde en la biblia se le llama ley moral?
Cuando se comenzo a denominar ley moral al decalogo fue en respuesta ante la necesidad de puntualizar que es lo que continuo vigente de la ley mosaica ( la torah) despues de Cristo, y que quedo abrogado (o mas bien diriamos cumplido). Pero de alli a intentar encerrar la ley de Dios en la palabra “moral”, pude ser un arma de doble filo.
Si bien en el decalogo hay puntos que coinciden con los conceptos de moralidad humana, no debemos resumir la ley de Dios en lo que consideramos moral de acuerdo a los conceptos humanos. Muchas veces converso con personas que manejan equivocadamente esta palabra aplicada a los diez mandamientos, de tal manera que cuando hablamos del dia de reposo estas personas aducen que este mandamiento, como no suena a humanamente inmoral no guardarlo, pues entonces este mandamiento debe ser tomado como una disposicion mas de lo que se conoce como ley ceremonial que quedo abrogada con Cristo.
La pregunta que surge a su mente cuando les hablamos de sabado vigente debe ser: “te parece moralmente incorrecto no guardar el sabado de la misma manera que te parece moralmente incorrecto ser adultero o robar?” Me comprenden?
Los principios expresados por Dios en su ley son independientes de los principios morales humanos ( aunque, repetimos, hayan puntos que coinciden), pues los principios de Dios son principios de un Ente que esta por sobre los conceptos y principios humanos de cualquier tipo.
Dios los bendiga y los guarde.
Eduardo, supongo que todos nos preguntamos por ti, pues creo que ayer no atendiste tu blog como a diario es tu costumbre. Saludos.
Roberto:
Todo esto complementa lo que expongo, que el domingo no fue el dia de reunion exclusivo cristiano, pues aunque figuren en Hechos pasajes de reuniones en domingo, eso no debe ser tomado como prueba de que el domingo era dia exclusivo de reunion, y mucho menos que hubiera sido dispuesto como dia de reposo; ademas que en Hechos figuran reuniones en cualquier dia de la semana y ninguno en especial
Muy cierto, así pues, este argumento pone en evidencia que a partir de Jesús, el cuarto mandamiento deja de cumplirse lo que nos lleva directamente a uno de los puntos que discutimos siglos atrás, allá en el Paleolítico Superior, es decir, Es el Decálogo eterno?
Y la respuesta es: No.
Recordemos qué dice el Cuarto Mandamiento:
8 Acuérdate del sábado para santificarlo.
9 Seis días trabajarás y harás toda tu obra,
10 pero el séptimo día es de reposo para Jehová, tu Dios; no hagas en él obra alguna
Ojo, las leyes morales contenidas en el Decálogo son eternas, no obstante, el Decálogo no fue entregado para permanecer por los siglos de los siglos amén…
:|
Roberto:
Hay algo que quisiera preguntar a los hermanos que llamamos “ley moral” a los diez mandamientos: son los diez mandamientos ley moral? Si? pues donde en la biblia se le llama ley moral?
En relación a esto que planteas déjame citar al autor del blog Moses Wrote about Me, en una de sus entradas sobre la Ley Moral llamada Rethinking Our Use of “Moral Law” pt1:
If the concept behind the term “moral law” is a biblical one, why is it so difficult to define clearly from scripture?
We don’t have this problem with conveying other concepts such as the trinity, active obedience, or verbal, plenary inspiration. These extra-biblical terms convey clear biblical truth because scripture speaks to those issues.
Why are we unable to do this with “moral law?”
The answer is simple.
The concept behind “moral law” is not found in scripture and therefore, cannot be defined biblically.
Scripture does not speak to this issue. As I stated earlier in this essay, any definition of “moral law” becomes little more than a vehicle for expounding one’s hermeneutical presuppositions concerning law.
“Moral law” becomes a flexible medium to express what our theological system demands of us concerning biblical law. By employing the phrase “moral law,” our interpretation of biblical law remains unchecked, because we can make “moral law” mean whatever we want it to mean regardless of the biblical text.
Cada perspectiva bíblica utiliza el término Ley Moral a conveniencia.
Aquí más entradas que desarrollan el concepto de Ley Moral.
Son Must-Read… :]
…
Por otro lado, si tenemos en cuenta que el cuarto mandamiento recoge aspectos ceremoniales, es lógico llegar a la conclusión de que ya que no todo en el Decálogo es ley moral, no podemos equiparar una al otro.
Juan:
Lo que tú dices del Espíritu Santo no es señal del Pacto sino la obra regeneradora que nos hace partícipes del pacto según la elección de Dios
No exactamente Juan, ten presente que yo te estoy hablando de la señal del pacto, es decir, aquello que distingue a aquellos partícipes del Nuevo Pacto.
Estarás de acuerdo conmigo en que cualquier persona puede participar de una ceremonia tal como es la Santa Cena, no es cierto?
Les hace ello ser beneficiarios de dicho Pacto?
Jamás!!! (:D)
En efecto, porque solo aquellos que han recibido el Espíritu Santo y han visto su corazón transformado, son aquellos que se benefician del Nuevo Pacto.
Déjame demostrarme a mi vez lo que te digo bíblicamente:
Pero este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová: Pondré mi ley en su mente y la escribiré en su corazón; yo seré su Dios, y ellos serán mi pueblo
Si el pacto da como resultado una transformación interior, como comprenderás su señal no será exterior y ritualística.
Observa el pie de nota que aparece en BibleGateway con respecto a Jeremías 31:31-34:
Pero ahora el Señor anuncia un nuevo comienzo: él no solo va a sustituir el pacto sellado en el Sinaí por uno nuevo, sino que va a transformar el interior de cada persona, a fin de hacerla dócil a la voluntad de Dios e infundirle el deseo de no apartarse nunca más de él.
Significa esto un menoscabo a la sangre de Jesús?
En absoluto.
Todos aquellos que se sujetaban al pacto sinaítico eran circuncidados y el arreglillo en los bajos era la señal de dicho pacto, ahora la señal se hace evidente por el sentir y actuar de los beneficiarios del Nuevo Pacto:
En esto sabrán todos que sois mis discípulos, si tenéis amor los unos para con los otros…
La señal es el amor Juan, el cual es fruto del derramamiento del Espíritu.
Renton
Hay que distinguir entre la “señal” y la realidad de un pacto. Te explico. Tú hablas del trasfondo espiritual que abarca el Pacto pero lo que se preguntó no era eso sino cuál era la señal.
Por ejemplo ¿Cuál fue el pacto con Noé? No destruir la tierra con agua, pero ¿Cuál fue la señal? El arco iris.
Tú hablas de lo primero y estoy de acuerdo contigo en su contenido pero la señal en este caso vendría a ser lo segundo.
¿Que hay gente que participa de la comunión de la sangre de Cristo sin estar regenerados? Por supuesto que sí, pero eso no es nuevo. ¿Cuántos judíos no habían recibido en el AT la ‘señal’ externa de la circuncisión como señal del pacto con Abraham sin haber circuncidado sus corazones? Sin embargo Dios manda que la señal se preserve porque ‘representa’ y es signo del despojo del pecado.
Tú hablas del significado de la señal, yo hablo de la señal en sí ¿Me entiendes? Y la pregunta era sobre cuál es la señal, no el significado.
Roberto:
no crees que si Jesus se estuviera refiriendo a los hombres sujetos a la ley mosaica, no hubiera sido mas claro decir: “el sabado fue hecho por causa del Judio” en lugar de “por causa del hombre”?
Sinceramente creo que no y te diré por qué.
Dado el contexto de la época hubiera sonado extraño especificar que el sábado -la señal del pacto mosaico el cual es exclusivo del pueblo judío- era sólo para los hombres judíos, no crees?
Crees que hubiera sido igualmente necesario especificar que la circuncisión era sólo para los hijos de Abraham?
Sinceramente creo que habría sonado innecesario.
Rob.:
eso no es motivo para dejar de tener presente que el dia de reposo fue dado a todos los hombres
A todos los hombres?
Siento disentir de nuevo.
En ninguna parte del Antiguo Testamento leemos que Dios muestre malestar o enojo porque las naciones gentiles de antes de Cristo no guardaran el Sabath.
Porque cometieran maldades sí, pero por el Sabath?
Nop.
Por qué crees que es esto?
Porque la observancia sabática forma parte del Decálogo, y éste forma parte de la Ley mosaica la cual es exclusiva del pueblo judío.
No Roberto, que alguien me corrija si me equivoco por favor, pero en ninguna parte de la Bíblia he leído jamás que Dios pida explicaciones a un gentil por no guardar el sábado…
Déjame preguntarte, tú eres cristiano, por qué es tan importante para ti la observancia sabática?
No lo entiendo.
:|
Renton
“Sinceramente creo que no y te diré por qué.
Dado el contexto de la época hubiera sonado extraño especificar que el sábado -la señal del pacto mosaico el cual es exclusivo del pueblo judío- era sólo para los hombres judíos, no crees?”
Es que eso es justamente lo que debemos ver mas de cerca, pues Renton, que segun el contexto de la epoca, si el sabado fuera tan solo un mandamiento para los judios no diria Jesus que el sabado fue dado “por causa del hombres” sino “por los Judios”, pero Jesus dice “por causa del hombre”, de tal manera que aunque el sabado no vaya acompañado de aquello de “a todas las naciones”, pues encontramos referencias claras ( y no solo Mar 2:28) que el sabado desde antiguo era para toda la raza humana.
Isaias en 56 dice claramente ( te invito a que leas en tu biblia) que el sabado no era solo para los judios sino para todos los extranjeros, es decir los gentiles; alguien dira ” si pero alli se esta refiriendo a los extranjeros dentro de Israel”, pero para que quede mas claro, alli tenemos el verso 2 donde dice claramente “Bienaventurado el hombre que hace esto, y el hijo de hombre que lo abraza; que guarda el dia de reposo para no profanarlo, y que guarda su mano de hacer todo mal”; si el sabado fuera solo para los judios el Señor no invitaria a ninguna persona mas que a ellos a guardar el sabado; y Renton, Dios no reprende a nadie que no le conozca sobre cosas puntuales de su señorio tales como el mandamiento del sabado, porque el hombre, aunque creacion de Dios se a alejado de Dios y a olvidado su nombre y su mandato; “donde no hay ley no se inculpa de pecado”, de tal manera que porque Dios habria de amonestar a los que no le conocen? todo lo que hace Dios en su sabiduria es llamar a reconocerlo como creador de todos los hombres y por eso que El invita a todos los hombres a acercarse a El de nuevo en el verso de Isaias que acabamos de leer.
“Crees que hubiera sido igualmente necesario especificar que la circuncisión era sólo para los hijos de Abraham?
Sinceramente creo que habría sonado innecesario.”
Renton, es que no puedes comparar el mandato del sabado con el de la circuncision, pues el sabado esta claramente mencionado tras la cracion del hombre, y estipulado en el decalogo eterno, y acompañado por textos en la biblia que lo apuntalan como mandato universal; mientraas la circuncision es claramente un mandato exclusivo del pueblo judio que gozaba durante el antiguo pacto de exclusividad como pueblo de Dios a travez de la dicha practica de la circuncision; no mezclemos una cosa con la otro, todo eso esta mas que claro, cierto?
Estos dos puntos te los respondere luego y en “Juan Calvino y el…”:
-“Por qué crees que es esto?
Porque la observancia sabática forma parte del Decálogo, y éste forma parte de la Ley mosaica la cual es exclusiva del pueblo judío.”
-“Déjame preguntarte, tú eres cristiano, por qué es tan importante para ti la observancia sabática?
No lo entiendo.”
Roberto:
si el sabado fuera tan solo un mandamiento para los judios no diria Jesus que el sabado fue dado “por causa del hombres” sino “por los Judios”, pero Jesus dice “por causa del hombre”, de tal manera que aunque el sabado no vaya acompañado de aquello de “a todas las naciones”, pues encontramos referencias claras ( y no solo Mar 2:28) que el sabado desde antiguo era para toda la raza humana
Pero hermano, no crees que si fuera tal como dices, las epístolas estarían llenas de advertencias sobre la necesidad de guardar determinado día, sobre la importancia de la observación sabática?
Ni una, no leemos ni una línea al respecto, más bien lo contrario, ya sabes, el segundo capítulo de la epístola a los colosenses -el cual se titula en mi Bíblia “Libertad en Cristo”– leemos que Pablo nos dice que Por tanto, nadie os juzgue en comida o en bebida, o en cuanto a días de fiesta, luna nueva o días de reposo, todo lo cual es sombra de lo que ha de venir; pero el cuerpo es de Cristo.
Eso hago yo contigo Roberto, tú interpretas que una de las maneras de ser fiel a Dios es guardando cierto día a la semana… no hay problema.
Por qué?
Porque aquello determinante de lo que es ser hijo de Dios se evalúa por el modo en que encaramos los comportamientos de nuestros hermanos en todo aquello que no contradice la esencia misma del Evangelio.
Si tú me obligaras a guardar cierto día o yo te prohibiera que lo hicieras, estaríamos lejos de lo que Dios quiere para nosotros.
Tú interpretas que es necesaria la guarda sabática?
Adelante, mientras no hagas todo aquello contra lo que nos advirtió Jesús y sus apóstoles y no creas que eso te hace ganar la justificación (no por obras…), para mí eres mi hermano.
Rob.:
el sabado esta claramente mencionado tras la cracion del hombre
La única alusión al séptimo día que encontramos tras la creación es que Dios descansó en él, lo cual no es nada más que una antropomorfización de un saber superior -porque lógicamente Dios no necesita descansar- el cual anunciaba el descanso de los hombres de las obras tras Cristo … jamás Dios instó a sus criaturas a hacer otro tanto hasta la Ley mosaica, no es cierto?
Un abrazote!
:]
Renton:
“Pero hermano, no crees que si fuera tal como dices, las epístolas estarían llenas de advertencias sobre la necesidad de guardar determinado día, sobre la importancia de la observación sabática?
Ni una, no leemos ni una línea al respecto…”
Porque necesariamente tenemos que pensar que el sabado no estaba vigente en la iglesia apostolica por el hecho de que Pablo no menciona su observancia en sus cartas junto con las otras advertencias?
Hermano, medita en esto: Pablo siempre amonesta a los hermanos de su epoca en cosas diferentes que para los hermanos eran debilidades dificil de vencer al igual que en nuestro tiempo, tales como fornicacion, borracheras, sodomia y toda clase de relaciones inmorales, y todo tipo de conductas indecentes.
Ahora, la observancia del dia de reposo seria un problema para los cristianos del siglo 1, de tal manera que fuera necesaria la constante amonestacion de Pablo y de los demas escritores neotestamentarios? No. Guardar el sabado para ellos era un asunto sencillo puesto que nada los obligaba a no hacerlo; no habia en aquella epoca ni para ellos ni para nadie una ferrea legislacion laboral que los obligara a tener que ir a trabajar los sabados, de tal manera que los apostoles tuvieran todo el tiempo que estar recordandoles a los hermanos “inconstantes” su compromiso con Dios de observar su mandamiento. En aquella epoca a diferencia de la nuestra, habia una total libertad en cuanto al trabajo puesto que no habia ningun peligro de perder el dominical por faltar un dia a la semana, o de ser despedido por reiteradas faltas.
No mis hermanos, en aquella epoca no era problema guardar el sabado, mas aun teniendo en cuenta la libertad en cuanto a la observancia del sabado cristiano, por asi decirlo para diferenciarlo del gravoso sabado a la judia( recordemos las enseñanzas de Jesus sobre que es licito hacer en sabado, lo que daba tremenda libertad de accion al cristiano a diferencia del judio y todas sus tradiciones restrictivas).
Para Pablo no era necesidad estar recordandoles a los hermanos sobre la observabcia de algo sencillo de cumplir, por muchas razones: ya expusimos que pàra los hermanos no era asunto dificil guardar el sabado por las libertades laborales de la epoca.
Ahora meditemos en lo siguiente: cuando un evangelista levantaba una comunidad cristiana, cuando se daban las condiciones del caso se constituia la iglesia debidamente organizada, al igual que en las iglesia de nuestro tiempo. Se escogia de entre los hermanos mas respetables para ser los ancianos y diaconos, y de entre los hermanos mas conocedores de la doctrina basica para ser maestros. Estos se encargaban de pastorear a la iglesia en los asuntos rutinarios y cotidianos en una iglesia, tales como la exhortacion, la enseñanza , la amonestacion a observar una correcta conducta cristiana comforme a todo lo que Dios manda, la disciplina y todo lo necesario para el crecimiento individual, y la buena edificacion y crecimiento de la obra local. Dentro de lo que no es mencionado puntualmente por Pablo y los demas escritores neotestamentarios esta la obra que justamente esta dentro de las funciones de las autoridades locales, todo aquello que acabamos de enumerar.
Entonces, si Pablo no se dedica en sus cartas a tratar asuntos puntuales de las iglesia por ser estos funciones directas de la organizacion local, sobre que habla Pablo en sus cartas, de que asuntos trata el? es evidente, Renton, que Pablo trata en sus cartas asuntos de importancia aun mayor.
Porque Pablo escribio esas cartas dirigidas a las iglesias de su tiempo? La respuesta es sencilla: las autoridades estaban constituidas para ocuparse de la feligresia en servicios al alcance de sus funciones, pero cuando habia un punto doctrinal en discusion en su iglesia ( como el punto de la circuncision y la torah, la naturaleza de Jesus, o la justificacion por la fe, la segunda venida de Cristo, entre otras cosas dificiles de comprender) los hermanos enviaban delegados ( en la mayoria de los casos) a un apostol o un discipulo prominente en busca de luz, y este contestaba a las inquietudes de la iglesia mediante una carta.
Hablaba Pablo en estas cartas acerca de lo que debia hacerse en los casos puntuales de disciplina, o de aquello que era suficiente con que un maestro local se pudiera encargar, tales por ejemplo como algo tan primario en la doctrina cristiana como la ley y el sabado? no ( la enseñanza de la doctrina del sabado en aquella epoca era algo sencillo puesto que consistia tan solo en señalar a Dios como creador de todo y reconocerlo mediante la observancia del dia separado por El) y porque? pues porque los ancianos y maestros habian sido investidos para sus funciones. El pueblo de Dios desde antiguo tiene por enseñanza la norma de delegar funciones, esto desde Moises, que solo atendia los asuntos dificiles de tratar. Lo mismo hacia Pablo y los demas grandes lideres de la iglesia.
Ciertamente Pablo incluia en sus cartas siempre a grandes rasgos exhotaciones a los hermanos a permanecer fieles en muchas cosas, pero siempre son sobre debilidades, que repetimos, son siempre comunes para nosotros los seres humanos.
Pero, porque Pablo incluiria entre sus exhortaciones la de ser fieles a Dios en cuanto al mandamiento del sabado?, o estar siempre discertando sobre la doctrina del sabado, cuando esto era en aquella epoca algo no en discusion, y su observancia no revestia ninguna dificultad?. Recordemos que la doctrina del dia de reposo es tema de discusion a partir del edicto de Constantino, y la observancia del sabado es algo que arrastra sacrificio ( hasta la pena de muerte en la epoca de supremacia papal) desde el siglo 6 hasta nuestros dias.
Medita en todo esto, Rentinho.
Roberto
Fíjate por donde no me gusta imitar a los demás, incluso me cae pesado tener que releer lo que otros ya han dicho. ¿Es que tengo que recordarte lo que tú mismo dices? Y si pego lo que tú dices con todo lo que hablas….en eso podrías aprender tú también de los demás ¿No crees?
Pero como me has cogido de buen humor y viendo la autoridad con la que me lo dices pues “en tu nombre echaré la red”, ¡SI SEÑOR!
Roberto:
Porque necesariamente tenemos que pensar que el sabado no estaba vigente en la iglesia apostolica por el hecho de que Pablo no menciona su observancia en sus cartas junto con las otras advertencias?
Por lógica… porque Pablo se dirigía a los “incircuncisos” los cuales, lógicamente, desconocían las prácticas judaicas.
De ahí que el Espíritu Santo sólo insistiera que los gentiles se abstuvieran de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado, y de fornicación…(Hechos 15:28-29) pero del Sábado, Dios no dijo nada.
Rob.:
la observancia del dia de reposo seria un problema para los cristianos del siglo 1, de tal manera que fuera necesaria la constante amonestacion de Pablo y de los demas escritores neotestamentarios?
No se insiste en que se guarde un mandamiento de Dios porque sea un problema para el creyente, se debe insistir en la observación de todo mandamiento de Dios por el mero hecho de que esa es su Voluntad.
Tan santo es el cuarto mandamiento como lo es el quinto, o el segundo, o…
Rob.:
si Pablo no se dedica en sus cartas a tratar asuntos puntuales de las iglesia por ser estos funciones directas de la organizacion local, sobre que habla Pablo en sus cartas, de que asuntos trata el? es evidente, Renton, que Pablo trata en sus cartas asuntos de importancia aun mayor
En absoluto, no te olvides de cómo Pablo trata con desagrado de asuntos particulares como por ejemplo de aquel hombre que se había casado con la viuda de su padre o de aquel “hermano” que ejercía dictatorialmente con el resto de sus hermanos…
Rob.:
Hablaba Pablo en estas cartas acerca de lo que debia hacerse en los casos puntuales de disciplina, o de aquello que era suficiente con que un maestro local se pudiera encargar, tales por ejemplo como algo tan primario en la doctrina cristiana como la ley y el sabado?
Las epístolas son un contínuo recordar sobre lo “primario de la doctrina cristiana”, no recuerdas cómo Pablo se lamenta de tener que tratar con inmaduros que han de alimentarse de leche y no de alimentos sólidos?
Y Pedro, Santiago y Juan insisten en lo básico una y otra vez…
——-
Robertinho, la observancia sabática era la señal del pacto mosaico, ahora bien, una vez estamos en el Nuevo Pacto, no tiene sentido alguno que se siga guardando la antigua señal.
Por eso de los diez mandamientos, el único que no leemos en las epístolas y en Hechos que se guarde es el sábado.
El único de los diez.
A los gentiles nunca se les insiste que guarden dicho día, por qué ese olvido?
No es igual de imperante y santo el tercer mandamiento que el cuarto?
Y en cambio de los restantes mandamientos las epístolas están llenas de advertencias y exhortaciones a diferencia del cuarto, la señal del Antiguo Pacto.
En efecto, sólo del pacto mosaico porque, no es cierto que nadie guardó el Sábado antes de Moisés?
Nop, nadie lo hizo, lo cual demuestra la no eternidad del Decálogo porque mientras el resto de leyes del susodicho están de un modo u otra presente en Génesis, no es así con el cuarto mandamiento.
:|
Juan y Felipe,
Esta tarde leyendo 1 de Corintios he encontrado un argumento más a favor de la idea de considerar el derramamiento del Espíritu la señal del Nuevo Pacto y no el bautismo o Santa Cena.
Me refiero a 1 Corintios 10:1-5
1 Porque no quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres estuvieron todos bajo la nube, y todos pasaron el mar;
2 que todos, en unión con Moisés, fueron bautizados en la nube y en el mar,
3 todos comieron el mismo alimento espiritual
4 y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de la roca espiritual que los seguía. Esa roca era Cristo.
5 Pero la mayoría de ellos no agradó a Dios, por lo cual quedaron tendidos en el desierto.
Lo que está diciendo Pablo es una advertencia a los corintios de que no crean que por participar de la Cena del Señor, eso les acerca lo más mínimo a Dios.
Y lo mismo se aplica al bautismo.
En efecto, fijaos lo que dice, Todos, en unión con Moisés, fueron bautizados en la nube y en el mar.
No obstante, significó eso algo para Dios?
En absoluto, porque como leemos en la quinta línea, Pero de la mayoría de ellos no se agradó Dios, por lo cual quedaron tendidos en el desierto.
Es decir, a pesar de haber sido bautizados todos en unión con Moisés, a pesar de haber recibido alimento espiritual -aquí no se refiere al maná- a pesar de todo eso… no entraron en el reposo, murieron en el desierto…
Todo ritual toda ceremonia es vacía para Dios si no se hace con fe.
Por qué?
Porque todo lo que no viene de la fe es pecado.
Cómo puede tener alguien fe?
Si la recibe de lo alto.
Toda la Salvación es monergística.
Por tanto, la señal no puede ser el bautismo porque el bautismo, recibir formación cristiana o participar de la Santa Cena no significa nada para Dios si no es que tienes la verdadera señal del Nuevo Pacto: el Espíritu de Dios.
:|