Skip to content

Es el Big Bang Compatible con el Cristianismo Bíblico?

noviembre 4, 2008

Hace unos días, conversando con un familiar, escuche un comentario que me llenó de ira, pero sobretodo de tristeza por la ignorancia e irreverencia contra la palabra de Dios que demostraba. Sentados en una mesa me dijeron algo como esto: “Viendo un programa de televisión vi la gloria de Dios en como formó la tierra mediante el choque de una luna contra el planeta y la tierra absorbió parte de la masa lunar.” Recalco que no recuerdo bien las palabras exactas, pero lo que sí quedó claro es que este familiar estaba defendiendo la hipótesis del Big Bang, y la posibilidad de tomar esta hipótesis como algo que puede ser adoptado en la fe cristiana.

La Biblia, como hemos visto, tiene ciertas características, una de las cuales es su claridad. Es decir, habla claramente de temas específicos como la salvación de los hombres, el pecado de la humanidad, Satanás, el infierno, y también habla clñaramente acerca del inicio del universo. Esta característica no implica que no hayan temas difíciles de entender y que nos obligan a pasar más tiempo estudiando la Biblai para poder comprenderlas.

Pero si la Biblia es clara con respecto al inicio del universo, porqué tantas personas no reconocen como cierto los pasajes de Génesis 1 y 2? Porqué tantas personas prefieren esconderse en las hipótesis descritas por los científicos antes que en las palabras de Dios? Si entrevistamos a muchas de esas personas que afirman como cierto el Big Bang y dicen ser cristianos, y les preguntamos si creen que la Biblia es inerrante e infalible, nos van a responder afirmativamente. Entonces porqué prefieren alegorizar los dos primeros capítulos de Génesis?

Si recuerdan mis palabras durante el estudio de Apocalipsis, recordarán que escribí acerca de la importancia de estudiar cada libro de la Biblia dependiendo de su género. Es decir, si leemos un libro de ciencia ficción debemos leerlo como tal; si leemos un libro de comedia debemos leerlo como tal, etc. No es lógico leer un libro de ciencia ficción y entenderlo como si fuera historia. Pero, a pesar de ello, existen personas que leen la Biblia antojadizamente, sin utilizar este recurso hermenéutico.

El género del libro de Apocalipsis es literatura apocalíptica, es decir, es simbólico y debe ser leído como tal. Los libros de Isaías, Ezequiel, Amós, son literatura profética o poética y deben ser leídos y estudiados como tales. Los evangelios son libros históricos que narran el ministerio y vida de Cristo durante su primera venida a la tierra para la salvación de ciertos hombres. Pues, el libro de Génesis, o el libro de los Inicios, es igualmente literatura histórica, y debe ser leído como tal.

Entonces, repito la pregunta: Porqué existen personas que dicen ser cristianos y creen en el Big Bang? Es más, porqué creerán esas personas que esa hipótesis de la creación del universo le trae gloria a Dios? Debemos siempre tener presente que los cristianos somos los guardas de la gloria de Dios, y la manera más importante en que traemos gloria a Dios es obedeciéndo Sus palabras y tomándolas como ciertas. Pero, qué hay en la hipótesis del Big Bang que la hace apetecible a algunos cristianos?

La hipótesis del Big Bang dice que a través de la constante de Hubble se puede determinar matemáticamente la edad del universo, y esta es de unos 15 mil millones de años; que es el tiempo transcurrido desde el primer gran estallido, es decir, el Big Bang hasta la época actual. El Big Bang fue bautizado por el astrónomo inglés Fred Hoyle en 1950 como el instante inicial de la gran explosión que habría dado comienzo al espacio y al tiempo.

Sea cual fuera el mecanismo que dio inicio al Big Bang, éste debió ser muy rápido según dicen los científicos: el universo pasó de ser denso y caliente (instante “cero” del tiempo) a ser casi vacío y frío (instante actual). De la situación del universo antes del Big Bang no se sabe nada, ni siquiera puede imaginarse cómo comenzó. Puede estimarse que antes de conformadas las galaxias, la densidad de materia del universo habría sido infinita o extremadamente grande; por lo tanto, el análisis del universo puede iniciarse un instante después del Big Bang, en el cual la densidad resulte ahora finita, aunque extraordinariamente enorme Algo similar se puede decir con respecto a la temperatura. En las regiones de mayor temperatura se acumuló la materia que luego dio origen a las galaxias y posteriormente a las estrellas. Algunos científicos dicen que se pueden analizar los procesos físicos que se desarrollaron después del Big Bang desde el tiempo de 10-43 seg después del inicio del universo.

Según esta hipótesis, al momento del Big Bang las 4 fuerzas fundamentales de la naturaleza, gravitación, fuerza fuerte, electromagnetismo, y fuerza débil formaron una única fuerza, la superfuerza, que a medida que el universo se expande se separan una de otra. Luego aparecen los protones y neutrones que componen los núcleos del hidrógeno, deuterio, helio y litio. Al proseguir el enfiriamiento del universo los electrones se unen a los núcleos átomicos y forman los átomos neutros. Posteriormente la radiación y la materia que cubren todo el universo se separan, lo que se define como el descople. Aparecen luego las galaxias, las estrellas y los planetas.

Supongo que para estos cristianos, ese orden descrito por los científicos, manifiesta que fue Dios quien organizó todo para que el origen del universo se diera mediante ese Big Bang. Manifiesta esto la gloria de Dios? Es todo esto compatible con el cristianismo bíblico? Me encantaría preguntarle a los científicos y cristianos que creen en esa posibilidad de los inicios del universo, dónde estaban ellos para asegurar esto? Me viene a la mente un pasaje en el libro de Job, cuando este hombre es cuestionado por Dios. El pasaje lee así,

3 Ahora ciñe como varón tus lomos; Yo te preguntaré, y tú me contestarás.4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?  Házmelo saber, si tienes inteligencia.” Job 38: 3-4

Quién estaba con Dios cuando se formó la tierra? Si alguien se llama cristiano, a quien le va a creer, a un hombre que dice que la ciencia testifica del Big Bang como el origen del universo, o a Dios, que en la Biblia testifica que Él fue quien creó de la nada toda la creación? Esta pregunta es vital para nuestras almas como lo demostraré más adelante. Les aclaro a esos cristianos que el 90% de los científicos que pertenecen a la National Academy de Ciencias son ateos declarados. Entonces, cómo vamos a aceptar las proposiciones de hombres que van en contra de las Escrituras?

Creacionismo Progresivo

Desde hace poco más de doscientos años, muchos cristianos han adoptado esta hipótesis de la creación del universo. Creen que Dios utilizó millones y quizás billones de años para traer el universo hasta lo que conocemos hoy en día. Lo han hecho con el fin de armonizar la Biblia con el consenso del pensamiento científico.

Pero, como Job, nadie estuvo con Dios cuando originó el universo. Ningún hombre observó la naturaleza, secuencia o la duración de los eventos originales. Es por ello que los mismos científicos difieren tanto entre ellos con respecto a este tema. Leemos de cient[ificos que defienden una hipótesis acerca del inicio del universo y a otros defendiendo otra hipótesis. Lo interesante de la Biblia es que cada libro, cada oración está en total acuerdo con el resto de la Biblia. Las Escrituras no se contradicen.

La simple descripción de los eventos en Génesis 1 y 2 deben ser prueba suficiente para el cristiano en contra del Creacionismo Progresivo, o contra el Big Bang. Lo que sí es cierto es que la Biblia dice que fue a través de la palabra, el logos, la segunda persona de la Trinidad de quien se crearon todas las cosas. Qué método utilizó? Cuánto tiempo le tomó? La Biblia nos da la respuesta,

6 Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos,  Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca… 9 Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y existió.” Salmo 33: 6,9

Qué utilizó Dios para crear el universo? Este pasaje nos dice que fue a través del logos (Cristo) que todas las cosas fueron creadas. Cuánto tiempo le tomó en hacerlo? El mismo pasaje nos dice que todo ocurrió al instante de que la orden fue girada por Dios. En otras palabras, Dios dijo: ” Sea la luz,” y qué ocurrió?  “Fue la luz.” (Génesis 1:3). Dios no creó una pequeña partícula de energía de la cual surgieron las estrellas y los planetas gradualmente a través de billones de años como lo requiere la teoría del Big Bang.  La hipótesis del Creacionismo Progresivo queda descartada con este argumento.

El Sufrimiento previo a la caída del hombre

Otro argumento que refuta la idea de un creacionismo progresivo o el big bang es que estos postulados dicen que el sufrimiento y la muerte entre los animales y plantas ha ocurrido millones de años antes de que el hombre existiera. Es decir, muchos científicos y cristianos nos aseguran que los dinosaurios murieron millones de años antes que el hombre pisara la tierra. Otros aseguran que le hombre vivió junto a estas bestias, pero de todos modos, según la ciencia, existió la muerte antes de la entrada del hombre a la escena.

Lo que debemos preguntarnos es: está esto de acuerdo con la Biblia? Qué implicaciones tendría esto con lo que Dios dice de sí mismo y su caracter? Si analizamos este argumento, veremos claramente por la enseñanza bíblica que no es cierto, y sobretodo, para el cristiano tiene implicaciones importantísimas si es cierto. Qué dice la Biblia? La Biblia aclara que antes de la caída del hombre todo era perfecto. Cuando Dios terminó de crear el universo, dijo “que era buena en gran manera” (Génesis 1:31). Además, la Biblia dice que la muerte entró en la creación luego del pecado de Adán. Es decir, Dios declara en Su palabra que el hombre estaba presente, y que fue por causa de éste, que los animales, plantas, etc, morirían. Veamos,

“Y al hombre dijo: Por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer, y comiste del árbol de que te mandé diciendo: No comerás de él; maldita será la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tu vida.” Génesis 3:17

Una vez que Adán pecó, Dios maldijo a la creación, y ésta, en lugar de ser perfecta, produciría cardos y espinos, habría muerte, hambre, etc. Pero, un pasaje aún más revelador es el de Pablo en la epístola a los Romanos,

19 Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la manifestación de los hijos de Dios. 20 Porque la creación fue sujetada a vanidad, no por su propia voluntad, sino por causa del que la sujetó en esperanza; 21 porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios.” Romanos 8: 19-21

Pablo insiste en que la creación fue sujetada a vanidad, y será liberatada de la corrupción en el futuro. Cuál corrupción? Sabemos de la Biblia que antes de la caída del hombre en pecado, todo era perfecto, lo que implica que no existía la muerte, ya que una de las maldiciones de Dios sobre el hombre sería su muerte. Entonces, cómo puede un cristiano decir que antes de la caída de Adán existía la muerte?

Pero, más importante, si lo que proponen algunos científicos que apoyan el Big Bang y algunos cristianos acerca del creacionismo progresivo, Dios sería un Dios injusto, ya que sin que hubiera pecado en la creación (pues el hombre aún no había pecado) existía la muerte en el reino animal y en el reino vegetal. Esto, como dije, es contrario a la enseñanza de la Biblia, que declara claramente que la muerte vino a causa del pecado.

Cristo y el tiempo de la creación

Otra de las proposiciones de algunos científicos seculares y de los cristianos que creen en el creacionismo progresivo es que el hombre existió billones de años luego de que el universo fue creado. Lo que no saben, o ignoran es que Cristo no creía tal barbaridad, y mucho menos la enseñó. Según Cristo, el hombre y la mujer han andado sobre la tierra desde que ésta fue creada. Cristo dijo,

” pero al principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios” Marcos 10:6

Cristo no dijo que Dios creó al hombre 15 billones de años después del inicio de la creación como argumentan. Es más Cristo enseñó que Dios envió profetas que fueron martirizados en la primera generación de hombres en la tierra. Veamos,

50 para que se demande de esta generación la sangre de todos los profetas que se ha derramado desde la fundación del mundo, 51 desde la sangre de Abel hasta la sangre de Zacarías, que murió entre el altar y el templo; sí, os digo que será demandada de esta generación.” Lucas 11: 50-51

Cristo claramente creía que los profetas habían sido martirizados desde la fundación del mundo,siendo Abel el primero de esos profetas. Es decir, Cristo enseñó que los hombres existieron desde la fundación del mundo, y no 4.6 billones de años luego de la formación de la tierra. Además otro argumento bíblico contra el Big Bang, la evolución y el creacionismo progresivo es que Dios no está creando continuamente, ya que la creación fue un hecho del pasado. El autor de Hebreos escribe,

3 Pero los que hemos creído entramos en el reposo, de la manera que dijo: Por tanto, juré en mi ira,  No entrarán en mi reposo; aunque las obras suyas estaban acabadas desde la fundación del mundo.” Hebreos 4:3

Además, el caracter de Dios podía ser entendido desde la fundación del mundo. Es decir, Pablo nos dice que los hombres, podían entender la deidad y el poder de Dios, no los homínidos como dicen los evolucionistas, sino por hombres, quienes se encontraban desde la fundación del mundo. Pablo escribe,

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.” Romanos 1:20

Pero antes de que alguien se equivoque con el significado de la palabra “mundo” utilizada en los pasajes anteriores, debo aclarar que al palabra griega es kosmos que quiere decir “arreglo ordenado,” esto contrario a caos, y refiriéndose al hecho de que los cielos, la tierra, la vida, el hombre, los animales, fueron arreglados no al azar sino por Dios.  Para Cristo entonces, el hombre se encontraba presente desde la creación del universo.

Cuánto tiempo le tomó a Dios crear el universo?

Siempre me gusta recalcar que el trabajo de todo buen estudiante de la Biblia es determinar cuidadosamente lo que el Autor de la Biblia está comunicando al lector. Nunca debemos imponer nuestras presuposiciones a la palabra de Dios. Debemos siempre someternos a Él y a Sus palabras.

Dicho esto, quisiera responder a la pregunta anterior. El registro bíblico dice que Dios creó el universo y todo lo que está en él, en seis días, y que Dios descansó en el sétimo día. Para algunos cristianos que aceptan el creacionismo progresivo, como he escrito, el universo ha venido evolucionando desde hace aproximadamente 15 billones de años. A estas personas les insto a decidirse, seguir la revelación de Dios o interpretar Génesis para que calce con lo que dice la ciencia.

Qué relevancia tiene esto? Si Génesis no quiere decir lo que dice, entonces cómo vamos a aceptar su historicidad? Si Dios no quiso decir lo que está registrado en Génesis, cómo vamos a tomar el resto de la Biblia con seriedad? Si vamos a tomar el libro de Génesis para un estudio serio, debemos saber que se trata de un libro histórico, que debe ser leído y entendido como tal. Si Dios hubiera querido dar la idea de vastos períodos de tiempo para la creación, hubiera utilizado otras palabras y frases en hebreo para dar esa idea.

La palabra “día” utilizada en Génesis no significa un período geológico. Además el relato de la creación de este libro contradice el orden asignado por los científicos en múltiples maneras. Por ejemplo, para los científicos la vida inicia de un organismo unicelular. Pero la Biblia, lógicamente nos dice que Dios creó de una manera ordenada y científica. Por ejemplo, primero creó la luz, luego ordenó la luz y creó el sol, fuente de calor y energía. Luego creó las plantas, que se alimentan del sol, produciendo oxígeno por medio de la fotosíntesis. Luego creó los animales, entre ellos el hombre, que utilizan el oxígeno producido por las plantas, para sobrevivir. Esto producen dióxido de carbono, que es utilizado por las plantas. Esto no ha sido explicado por los científicos. Pero Génesis nos da la visión de una creación hecha con sabiduría.

En el relato de Genesis, no existe la más mínima idea de largos períodos de tiempo antes de la creación del hombre. Como hemos visto, las actividades humanas, según nos relata la Biblia, han ocurrido desde la fundación del mundo.

El significado de “día” en el libro de Génesis

Como he venido diciendo, el lenguaje se entiende a través de palabras y la forma en la que se usan. Porqué Moisés usó las palabras que escribió? Qué es lo que quería decir en realidad al público original? Porqué utilizó la palabra “día” y no una más genérica como “tiempo”? Existen algunos cristianos que insisten en decir que los días en el libro de Génesis quieren decir “largos períodos de tiempo.” Para ello aducen que la palabra en hebreo yom puede tener múltiples significados, uno de los cuales es “un día de 24 horas.” Además para fortalecer su argumento nos llevan a textos como Salmo 90:4 o 2 Pedro 3:8 donde se compara a un día con mil años.

Lo que ignoran es que en versos como estos, los autores están utilizando simplemente similes para mostrar que Dios no está contenido bajo los mismos parámetros que los humanos. En realidad, estos versos son irrelevantes en esta discusión.

Es cierto que la palabra yom (hebreo) puede tener múltiples significados, entre ellos: un período de luz; un período de 24 horas; tiempo de manera general; un punto en el tiempo; y hasta un año. Cómo hace un lector para saber cuál significado entender? A través del contexto. Es el contexto el que nos dice cual es el siginificado que el autor quiere dar. Qué significado nos brinda el contexto en Génesis?

El uso de un número asociado a la palabra “día” es muy interesante. Esta combinación ocurre 3000 veces fuera de Génesis, en casi todas significa un período de 24 horas, y cuando no es así, es claro del contexto que significa algo más que un período de 24 horas, por ejemplo, “día del Señor,” “día de la batalla,” etc. Si el significado no fuera este, el texto y el contexto serían desprovistos de significado. Por ejemplo,

“Y puso tres días de camino entre sí y Jacob; y Jacob apacentaba las otras ovejas de Labán.” Génesis 30: 36

“Y la gloria de Jehová reposó sobre el monte Sinaí, y la nube lo cubrió por seis días; y al séptimo día llamó a Moisés de en medio de la nube.” Génesis 24: 16

“Desde el primer día del mes séptimo comenzaron a ofrecer holocaustos a Jehová; pero los cimientos del templo de Jehová no se habían echado todavía” Esdras 3: 6

“Será comido el día que lo ofreciereis, y el día siguiente; y lo que quedare para el tercer día, será quemado en el fuego.”Levítico 19: 6

Parecería que el uso de la palabra yom en conjunto con un número indican un período de 24 horas. Si esto ocurre constantemente fuera de Génesis 1 y 2, entonces en estos dos capítulos, la palabra quiere decir lo mismo. Si Moisés hubiera querido dar a entender un período de tiempo mayor que 24 horas, lo pudo haber hecho.

Además, la palabra “día” debe verse en conjunto con el uso de “tarde y mañana.” En el relato de Génesis, cada día de la creación termina con la frase, “Y fue la tarde y mañana un día.” Para los cristianos que favorecen el Big Bang o el creacionismo progresivo estos términos pueden tener sentido figurativo. Pero, de nuevo, cuál es su significado en el contexto de Génesis 1? Es que Dios está engañándonos al no decirnos cuál fue el tiempo real que le tomó para la creación? En el Antiguo Testamento observamos el uso de esta frase en 38 ocasiones, y cada vez implica un período de 24 horas. Por ejemplo,

“Dijo también Moisés: Jehová os dará en la tarde carne para comer, y en la mañana pan hasta saciaros; porque Jehová ha oído vuestras murmuraciones con que habéis murmurado contra él; porque nosotros, ¿qué somos? Vuestras murmuraciones no son contra nosotros, sino contra Jehová.” Exodo 16:8

“Aconteció que al día siguiente se sentó Moisés a juzgar al pueblo; y el pueblo estuvo delante de Moisés desde la mañana hasta la tarde.” Exodo 18:13

Tomando la frase, “fue la tarde y mañana un día,” vemos que en el contexto de Génesis, y el uso que le da Moisés en el Pentateuco, implica un período de 24 horas. Pero, qué dice Dios? Es que acaso Dios nos dijo en cuánto tiempo ocurrió la creación? La respuesta es afirmativa. Dios nos dijo exactamente cuanto tiempo le tomó. Dios le dice a Israel, cuando le está entregando Su ley,

“10 mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas.  11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.” Exodo 20: 10-11

Qué debía entender Israel de esta orden de Dios? Obviamente entenderían que Dios creó los cielos y la tierra y todo lo que hay en la creación en seis días literales de 24 horas. Este argumento es irrefutable.

Más pruebas del sentido literal de Génesis 1 y 2  basándose en constantes astronómicas

Una de las cosas que muchas veces no pensamos es el testimonio que nos brinda la semana de siete días. Porqué dividimos el tiempo en semanas de siete días? De donde viene este uso?

El resto de los marcadores temporales en la vida humana, como el año, el día, y los meses, están basados en constantes astronómicas y terrestres. El día, por ejemplo, es la duración de una rotación de la tierra en su eje. El año es la duración de una revolución orbitaria de la tierra alrededor del sol; y el mes es el intervalo aproximado entre lunas. Las estaciones están marcadas por solsticios y equinoccios.

Pero la semana no tiene una base astronómica. Sin embargo nuestras vidas se rigen por ciclos de siete días. El patrón común son seis días de trabajo y un día de reposo. Cómo pudo haberse originado tal sistema? Ciertamente podemos encontrar información acerca de la longitud del mes en diferentes eras y culturas, pero no podemos encontrar la misma información con respecto a la semana. Muchos aducen que la semana de siete días fue instaurada por Moisés cuando incorporó el día de reposo a Israel. Sin embargo existen pruebas de que tanto Israel como otras naciones mucho antes de Moisés observaban semanas de siete días. Porqué? Porque la semana fue establecida por Dios mismo, y quizás estaba metida en el inconciente de la humanidad, a causa de la creación en seis días literales y un día de reposo instaurado por Dios.

Los judíos y el Día de Reposo

Es claro que la historia demuestra que los judíos observan el día de reposo, que es el sétimo día luego de seis días de reposo. Porqué observan los judíos este día? Para los cristianos es obvia la respuesta, pues fue ordenado por Dios. No sólo le ordenó a Moisés escribirlo, pero luego Dios mismo escribió la orden en tablas de piedra. Veamos,

“ 12 Habló además Jehová a Moisés, diciendo:  13 Tú hablarás a los hijos de Israel, diciendo: En verdad vosotros guardaréis mis días de reposo; porque es señal entre mí y vosotros por vuestras generaciones, para que sepáis que yo soy Jehová que os santifico. 14 Así que guardaréis el día de reposo, porque santo es a vosotros; el que lo profanare, de cierto morirá; porque cualquiera que hiciere obra alguna en él, aquella persona será cortada de en medio de su pueblo.  15 Seis días se trabajará, mas el día séptimo es día de reposo consagrado a Jehová; cualquiera que trabaje en el día de reposo, ciertamente morirá. 16 Guardarán, pues, el día de reposo los hijos de Israel, celebrándolo por sus generaciones por pacto perpetuo.  17 Señal es para siempre entre mí y los hijos de Israel; porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, y en el séptimo día cesó y reposó.” Exodo 31: 12-17

Cómo analizarían este pasaje los cristianos que creen que el Big Bang fue la manera que utilizó Dios para crear el universo? Claramente Dios dice que Él creó todo lo que existe en seis días, y el sétimo día descansó. Este mismo esquema de vida se lo dio Dios a la humanidad. Siete días, una semana como marcador temporal para el transcurso de sus vidas. Cómo debían interpretar los judíos el día de reposo? Es que el día de reposo  debían guardarlo por un “largo período de tiempo”? No. Lo debían guardar por un período de 24 horas después de haber trabajado seis días. El razonamiento de los que abogan por el creacionismo progresivo es absurdo con este argumento.

Cómo afecta, el creacionismo progresivo, la visión de la confiabilidad de la Biblia de un cristiano?

He dicho que muchos cristianos desacreditan la enseñanza bíblica de una creación reciente debido a que sienten que para ser académicos deben adoptar el Big Bang, y miles de millones de años de historia antes del hombre. Muchos de estos cristianos, al creer que la ciencia demuestra una creación muy antigua, corren para incorporar las creencias científicas del Big Bang a la Biblia, quizás para mantener credibilidad ante el mundo científico.

Entre muchos de estos que se llaman cristianos, está el papa Juan Pablo II, quien en Octubre 23 de 1996, hablando en la Academia Pontifica de Ciencias, dijo que la evolución y las ideas de Charles Darwin era más que una hipótesis, eran un hecho. Hablando acerca de la encíclica del papa Pío XII, “Humani Generis,” Juan Pablo II dijo,

“Humani Generis consideró la doctrina del “evolucionismo” como una hipótesis seria, digna de ser investigada con mayor profundidad y reflexión junto a la hipótesis contraria…En la actuialidad, más de medio siglo posterior a esta encíclica, nuevos conocimientos nos llevan a reconocer la teoría de la evolución como algo más que una hipótesis…La convergencia, ni buscada ni inducida, de resultados de trabajo hecho independientemente uno de otro, constituye un argumento significativo a favor de esta teoría.” [1]

Para el papa y la iglesia Católica Romana, el hombre y el resto del universo fueron el resultado del Big Bang, pero Dios es quien crea el alma del hombre. Pero, no es esto lo que comparten muchos llamados “protestantes evangélicos”? Cómo ocurre esto? Sencillamente por ignorar el sentido llano de la palabra de Dios. Los pasajes de Génesis son alegorizados sin ningún temor hacia Dios.

Inexcusable es ignorar las enseñanzas de la Biblia, pero peor es tergiversar su enseñanza para que diga algo que no es. Muchos cristianos han empezado a juzgar la Biblia por contradecir los dogmas científicos, elevando así la opinión de científicos a un nivel que no es el adecuado. Pero que ocurrirá si tratan el libro de Génesis y el relato de la creación de la misma manera? Pues, sencillamente otras doctrinas caerán también.

Por ejemplo, los milagros son científicamente imposibles, las vírgenes no pueden concebir, los hombres no caminan sobre el agua. Los cuerpos no pueden resucitar de los muertos, etc. Pero no es esto lo que está ocurriendo en medio de la iglesia? No es este liberalismo el que ha llevado a la decadencia de la iglesia en el que se encuentra en la actualidad? Es verdaderamente triste cuando un hombre que se llama cristiano desprecia la verdad que Dios le ha revelado a los hombres.

El Testimonio de hombres no creyentes

He estado leyendo mucho para escribir esta entrada y me sorprende leer los pensamientos de hombres que a pesar de no ser cristianos, tienen una visión de Génesis 1 muy peculiar. Esto es importante, porque Dios creó el lenguaje para comunicar algo que podía ser comprendido. Muchos evolucionistas dicen que el hombre se pudo comunicar con palabras miles de años después de su creación. Pero la Biblia dice que Dios se comunicó con Adán justo después de crearlo de la nada. Es que estos cristianos dirían que Adán no fue un hombre? O dirán que Adán es alegórico?

Si el hombre no pudiera comprender lo que Dios escribió, entonces esto nos llevaría a concluír que Dios no es bueno. Pero como esto no es así, sabemos que un incrédulo puede comprender el relato de la creación que es enseñado por la Biblia. Por ejemplo, Marcus Dods, en su libro “The Book of Genesis,” dice,

“Si, por ejemplo, la palabra “día” en estos capítulos no significa un período de 24 horas, la interpretación de la escritura queda sin esperanza.”

Tom McIver, un escritor anti-creacionista ataca a los cristianos que tratan de hacer que Genesis calze con la ciencia.  Este hombre dice en su libro “Formless and Void: Gap Theory Creationism,” “El Big Bang involucra compromisos críticos con la lectura más llana, más literal de la Biblia, para forzar a que las Escrituras estén de acuerdo con la evidencia científica con respecto a la edad de la tierra.”

Cuando decimos que creemos en la inerrancia de la Biblia lo debemos demostrar no sólo con palabras, sino con hechos, de lo contrario el mundo trataría al cristianismo como otro sistema religioso y no como el único y verdadero. Los no creyentes comprenden lo que Genesis significa, a pesar de que no lo creen. La verdad es que los no creyentes pueden ver las inconsistencias que causa el creacionismo progresivo en el relato bíblico. Cómo vamos a dar un buen testimonio si tratamos el capítulo 1 de Génesis de esta manera? La Biblia no sólo es clara, sino que es inerrante.

Conclusión

El relato bíblico demuestra que Dios creó todo el universo en seis días literales. Esto no lo vemos solamente en el primer capítulo del libro de Génesis, sino que lo vemos en Exodo, cuando Dios mismo escribió este relato en tablas de piedra, y en las enseñanzas de Jesús y sus discípulos. Qué debemos hacer cuando la Biblia no está de acuerdo con la mayoría de científicos en estos temas? Debemos creerle a la Biblia. Cuando las enseñanzas de los hombres contradicen la Palabra de Dios, es sabio aliarse con Dios.

En los próximos días estaré exponiendo como deben los cristianos responder a los hallazgos científicos con respecto a la edad de la tierra y el universo.

sujetosalaroca.org
Suscribete para recibir actualizaciones de entradas como esta.
Suscribete por email.
Suscribete al podcast por iTunes.
Apoya este sitio visitando los patrocinadores aquí.

84 comentarios
  1. noviembre 4, 2008 2:01 pm

    Excelente artículo Eduardo.

    Decir que el big bang y el evolucionismo son verdaderos no le da la gloria a Dios sino que, al contrario, se la quita. Se la quita porque entonces la Palabra de Dios sería falsa y un dios mentiroso no es Dios.

    Es importante notar la relación que Pablo hace entre Adán y Jesús, ambos como personajes históricos. Si no creemos en Adán como personaje históricos entonces tampoco podemos creer en Jesús. Si no creemos en la caída no podemos creer en la redención.

    Génesis 1 y 2 son la base del cristianismo, si sacamos esos pasajes (o los malentendemos) nos quedamos con un Dios totalmente diferente al que presenta la Biblia.

    Bendiciones Eduardo, sigue adelente.

  2. noviembre 4, 2008 5:57 pm

    Marcelo,

    Gracias por el comentario. Verdaderamente es importante que como creyentes volvamos a las verdades biblicas. El cristianismo y la iglesia se ha dejado seducir por la “sabiduria” de hombres sin temor de Dios. Bendiciones.

  3. noviembre 4, 2008 6:02 pm

    Hola Eduardo, yo no creo que el poema de la creacion deba ser tomado literal.
    No quita validez a la biblia para nada esto.
    El relato de este poema nunca quiso ser una demostracion cientifica de la creacion,sino simplemente un relato.Los hebreos no manejaban el concepto de eternidad, ya que era demasiado abstracto, eso vino con los griegos.
    Ademas, la interpretacion de la biblia no es solo literal,sino que ademas debe ser tomado en cuenta el contexto historico y cultural.
    Sin duda es una reflexión sacerdotal el relato de la Creación.
    Nosotros no debemos imponer este relato a la ciencia, ya que la ciencia tiene otros mecanismos para ir aproximandose a la verdad como tal, mediante la observacion y la experimentacion.
    Si los cientificos datan que la tierra es antigua, porque oponernos a ellos. Sol opor defender una posicion teologica?
    Nada de esto le quita validez al texto biblico ni le quita la inspiracion divina.
    Ademas, nuestra fe esta basada en Cristo Jesus,su muerte su resureccion,su divinidad, y no en la antiguedad del planeta.
    Una manera facil de darse cuenta de la antiguedad del universo, es calculando la distancia con la estrella mas cercana.
    El sol esta a ocho minutos luz de la tierra.
    Hoy convivimos con pluralidad de opciones dentro del cristianismo y defender a raja tabla un hiperliteralismo bíblico, no lo creo necesario
    Ademas cuando fue “en el principio”, Jesus no lo dice, solo dice que en el principio creo al hombre y la mujer. Lo importante es descubrir las verdades eternas del texto bbilico y valorar claro que si las culturales, como recurso historico. Yo creo que el relato biblbio de la creacion lleva implicito el concepto del cosmos que tenian los hebreos de aquella epoca, que no es necesariamente el nuestro hoy.Ningun cientifico que sea realmente serio en sus investigaciones, acepta que el mundo fue creado en 6 dias literales.
    Los metodos de datacion radiometrica dan otra antiguedad para el planeeta tierra.
    Saludos
    Dios te bendiga

  4. noviembre 4, 2008 8:54 pm

    Paulo,

    Si no te parece que Genesis deba ser leido de manera literal, entonces debes proveer pruebas que demuestren que eso deba ser visto así. Genesis, asi como el resto de los libros del Pentateuco SON LIBROS HISTORICOS. Es decir, deben ser leidos como una narracion historica, no como algo alegorico.

    Tu dice que los hebreos no manejaban el concepto de la eternidad y que eso vino con los griegos. Eso no es cierto. Que creian los hebreos de Dios, sino que era el “Yo Soy.” (Exodo 3:14). Y que me dices de las culturas egipcias que si manejaban el concepto de la eternidad tanto como los hebreos. Lo que dices es falso.

    Increiblemente dices: “Si los cientificos datan que la tierra es antigua, porque oponernos a ellos. Sol opor defender una posicion teologica?” Porque oponernos a los cientificos? Porque la Biblia contradice lo que ellos plantean. La Biblia claramente dice que Dios, el Todopoderoso, creo el universo en seis dias literales. Esto no es defender una posicion teologica, sino es defender la verdad que Dios le ha revelado a la iglesia. Te das cuenta de lo que estas diciendo.

    Te pregunto: Cuantas teorias de la creacion del universo hay en la ciencia? Cuantos cientificos se contradicen entre ellos mismos? Porque ocurre esto? Porque ningun hombre estaba ahi cuando Dios creo el universo. Es por ello que debemos creerle al relato historico de Genesis.

    Lo que pasa es que tu no sabes como reconciliar los hallazgos cientificos con la Biblia, pero eso no quiere decir que la creacion no haya ocurrido como lo plantea la Biblia. Porque? Porque Dios creo un universo maduro, es decir, con estrellas maduras, planetas maduros, animales y plantas maduros. Dios no creo una semilla y luego esta crecio en un arbol. Dios no creo un huevo y luego de ahi salio una gallina. Dios no creo una particula y de ella salio la materia. Porque? Porque la Biblia dice que Dios creo arboles con sus frutos, creo a Adan, un hombre maduro, creo planetas. Todo fue creado en el instante en que Dios giro la orden (Salmo 33).

    Porque la datacion radiometrica dice que la tierra tiene millones de años? Porque Dios creo un planeta maduro, con todas las capas geologicas maduras, como si hubiera tomado millones de años en ser formada. Esto es lo que dice la Biblia.

    Cuando fue el principio? Pues cuando Dios creo todas las cosas, incluidos Adan y Eva. Ese fue el principio del que habla Jesus. Te hago otra pregunta: Es que crees que es imposible para Dios haber creado el universo en seis dias? Dios en tu mente es tan poco poderoso como para hacer lo que dice Genesis? Pues te digo que Dios pudo hab erlo creado todo en una milesima de segundo, pero no lo hizo así, sino que quiso darle a su pueblo un patron de vida, es decir, seis dias trabajaran y un dia será para Dios. Ese es el proposito de Dios con la creacion de la semana.

    Ti dices: “Ningun cientifico que sea realmente serio en sus investigaciones, acepta que el mundo fue creado en 6 dias literales.” Y a que cristiano le debe importar eso. De igual manera ningun cientifico cree que una virgen puede concebir. Ningun cientifico cree que un muerto puede resucitar. Ningun cientifico cree que los milagros puedan ocurrir. Lo que a mi me importa es lo que dice la Biblia. Esa es lo que rige mi vida. Si los relatos cientificos contradicen a la Biblia, yo me alío con Dios.

    El problema es que si le crees a los cientificos tendras que creerles cuando dicen que Cristo no pudo haber nacido de una virgen, y tendras que creerle a los fariseos que decian que Jesús era un bastardo, hijo de fornicación. Estas dispuesto a decir eso? Espero que reflexiones las cosas que crees. Genesis es un libro historico.

  5. noviembre 4, 2008 10:38 pm

    Hola, he dejado recien un comentario en otra entrada y pasé a ver esta discusión.
    El fin de semana tuve esta misma conversación con un “hermano” de la iglesia que cree en el Big Bang y la evolución. Tuvimos una conversación muy tranquila y cada uno expuso sus puntos de vista.
    Cuando llegó esta entrada a mi correo, se la reenvié al hermano para que la leyera, porque la encontré muy acertada.

    Lamentablemente nosotros mismos nos hemos encargado de quitarle la Gloria a Dios, porque miren, recapaciten, que Dios tan grande, sublime y poderoso tenemos, capaz de crear un universo en 6 días, y no sólo eso; un Dios que le pone límites a las olas del mar, así como le pone limites a la maldad humana porque si Dios no nos hubiera dejado remanente seríamos semejantes a Sodoma o a Gomorra.

    Esta maldad hace que admiremos y creamos a los científicos ateos antes que a las benditas Escrituras. Algunos no queremos pasar por retrógrados y analfabetos y citamos estas cosas de los científicos para que no nos digan que somos “evangélicos” del vulgo.

    Bueno, una noticia antigua; “lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte”. Alegrémonos entonces de ser necios y débiles, y escoger creer a Dios antes que a los hombres, que no tienen en cuenta a Dios ni le temen.

    Un mensaje de esperanza para Paulo:
    Proverbios 1:7 ” El temor del Señor es el principio del conocimiento; los necios desprecian la sabiduría y la disciplina”.

    No desprecies la disciplina del Señor cuando te reprenda, que al final produce fruto de justicia y alcanzaras sabiduría para entender las cosas ocultas de Dios, los misterios escondidos que pueden ser develados bajo la guía del Espíritu Santo.

    Gracia y Paz

  6. noviembre 4, 2008 10:43 pm

    Viviana,

    Estoy totalmente de acuerdo contigo. Dios es todopoderosos. Creo que algunos cristianos no creen en Genesis 1 debido a que sus mentes no logran captar el poder infinito de Dios. Pero, de igual manera, siempre debemos someternos a la palabra de Dios. Siempre.

  7. noviembre 4, 2008 11:20 pm

    Hola Eduardo.
    Crees que Moises entendido que es el ayer, cuanto tiempo duro, el futuro, cuanto tiempo duraría?
    Crees que Moises entendia el concepto de eternidad?
    Ellos no eran abstractos.Por eso los hebreos nunca desarrollaron la ciencia, vino muchos siglos después en el periodo de la ilustración.
    Hubiesen entendido los hebreos claramente acerca de la eternidad?
    Yo estoy leyendo eso actualmente.en Hermeneutca Biblica,de Jose M.Martinez
    Cuando pueda te hare llegar un resumen, salvo que vos tengas acceso a él, y te doy las paginas del libro, si?
    Yo investigue sobre los metodos de datacion radiometrica, pero nada mas quer con el tema de las capas geologicas, disiente de lo que se cree literlamente.
    El poema de la creacion,no es un relato historico.es poesia y ademas, del gnesis 12 al 11 no pertenece a la hsitoria sino a la prehistoria, que cambia un poco la cosa.
    Es posible que haya sido Moises quien escribio ese poema,pero no hay pruebas. No hay pruebas ni de como fue a parar a Genesis. Ni como se organizo exactamente el genesis, principalmente los 11 primeros capitulos.
    Pero en fin, tambien los cristianos estan divididos en varios tipos de creacionismo, sabías que incluso hay un creacionsimo tierra plana aún?
    No lo considero fundamental finalmente todo este tema como para armar un debate sangriento, ya que la salvacion no viene por la literalidad del Genesis,ni pro la antiguedad de la tierra, sino por el mensaje de Jesus, que eso si es lo central en las escrituras.
    Decime si tenes el libro de hermeneutica, sino te scaniare las paginas y te las envio
    Yo me inclino por creer en un creacionsimo progresivo, pero respeto las otras opiniones.
    Respecto al concepto de eternidad de los egipcios, que pruebas tenes?
    Yo te mostrare de donde saque esto que te dije del concepto de los hebreos en relacion a la creacion, por eso los hebreos no desarrollaron la ciencia sino la adoracion.
    Espero tu respuesta, Eduardo.
    Saludos

  8. noviembre 5, 2008 12:06 am

    Paulo,

    De nuevo erras. Porque? Porque te enfocas enlo que los hombres dicen y no en la Biblia.

    1. Entendia Moises el concepto de eternidad? Por supuesto que si. En Deuteronomio 23:3 escribe acerca de la eternidad, cuando escribe: “No entrará amonita ni moabita en la congregación de Jehová, ni hasta la décima generación de ellos; no entrarán en la congregación de Jehová para siempre.” Crees que este hombre de Dios no comprendia la diferencia entre finito (hombre) e infinito o eterno (Dios)? En muchos otros libros del Antiguo Testamento, muchos años antes de los griegos, los judios escribieron acerca de la eternidad.

    Otras culturas mucho antes que los griegos ya sabian y comprendian la eternidad. Los egipcios construian piramides y a sus muertos los enterraban junto con joyas y otras cosas que segun creian eran necesarias para el difunto en la eternidad.

    2. De donde sacas que Genesis es un poema y no un relato historico. Como comprobare mañana la iglesia primitiva y los patriarcas creian que era historico, asi como Jesus. Difieres tu con Cristo? Repito debes tener argumentos antes de afirmar algo. Dime de donde sacas que Genesis no es un relato historico?

    3. Dices que Moises no escribio el Pentateuco? O que Moises quizas no haya escrito Genesis? De nuevo, con que pruebas afirmas tal cosa. Te pregunto, crees en la inerrancia de la Biblia? Pues si es asi, te recuerdo que Jesus pensaba y enseñaba que Moises escribio el Pentateuco (Mateo 8:4; 19:7–8; Marcos 7:10; 12:26; Lucas 24:27, 44; Juan 5:46–47; 7:19; Lucas 16:31; Juan1:17; Hechos 6:14; 13:39; 15:5; 1 Corintios 9:9; 2 Corintios 3:15; Hebreos 10:28.) Ademas en el Antiguo Testamento otras peronas testificaron que fue Moises (Josue 1:7–8; 8:32–34; Jueces 3:4; 1 Reyes 2:3; 2 Reyes 14:6; 21:8; 2 Cronicas 25:4; Esdras 6:18; Nehemias 8:1; 13:1; Daniel 9:11–13.)

    Pero tu difieres con lo que Cristo pensaba y con lo que otros profetas y hombres de Dios creian? Te recuerdo que la Biblia es la palabra de Dios.

    Los liberales tratan la Biblia de la manera en la que la estas tratando. Ellops cuestionan los milagros de Jesus, cuestionan la creacion, cuestionan el nacimiento de Cristo, etc. Piensas igual que ellos? La prueba mas grande de que Moises escribio los 5 libros del Pentateuco es la Biblia, las palabras de Jesus y sus apostoles.

    Piensa y medita en lo que crees. Repito, todos nosotros debemos someternos a la Biblia, pues es la palabra de Dios para su iglesia, a la cual quiere instruir con la unica verdad que viene de El.

  9. noviembre 5, 2008 3:38 am

    Del libro de Hemeneutica de Hermeneutca Biblica,de Jose M.Martinez
    Yo sigo creyendo lo mismo,Eduardo.
    Tratare de responderte de a poco, si?
    Pero no me interesa el debate toxico. ok?
    Es una conversacion amistosa.
    Una cosa es el Pentateuco y otra es el relato de la creacion.
    Yo ire respondiendote de a poco.Pero solo con la condicion de que sea un dialogo,si?
    Mañana tratatare de ir respondiendo,tya que es mucho lo que hay que responder, y no solo una cosa.
    Y sigo creyendo en la antiguedad de la tierra.Lo he reflexionado mucho ya, lo he analizado mucho, he leido muchos cientificos cristianos, inclsuo premiso nobels y tambien algun judio premio nobel.He ledio comentarios y yo tambien lo he meditado.No por liberal.Es facil acusar de liberal o de hereje al que no se aferra a las tradiciones. Pero ire respondiendote.Pero con la condicion del dialogo,sino,me decis y listo, no hay problemas, seguimos amigos y continuas vos tranquilamente con tus artículos y yo con los mios.Los debates tóxicos no conducen a nada
    Saludos

  10. noviembre 5, 2008 3:43 am

    Los conceptos del cosmos no eran los mismos que los nuestros, Eduardo.No olvides el elemento cultural.
    El concepto de eternidad es algo abstracto. Yo mañana te coloco la cita del libro de Teologia del Antiguo Testamento donde lo dice. Y esa es la razon por la que los hebreos no se desatacaron en ciencia, tuvieron que esperar la ilustracion, despues de la reforma para los grandes avances cientificos. Los hebreos observaban la naturaleza y adoraban a DIos.
    La Biblia no es un libro de ciencia, no lo olvides jamas.Defender los conceptos cientificos que se desprenden de la biblia a capa y espada es un error.
    Eso no quita autoridad al texto biblico en absoluto.
    Ademas, la biblia nos enseña a creer que Dios creo el universo por la fe, .lo dice bien claro en hebreos.
    Mañana te ire respondiendo. es largo el tema, pero solo deseo un dailogo.Espero se pueda dar.
    Una abrazo.
    Paulo

  11. noviembre 5, 2008 10:40 am

    Paulo:

    Hay que tener cuidado con la literatura que adquirimos o leemos. Sabes, al final de los tiempos vendrán engañadores y se infiltrarán dentro de la Iglesia, ya sea como pastores, diaconos, teólogos, o lo que sea… y a medida que avanza el tiempo será mas dificil discernir entre la mentira y la Verdad ya que el engañador querrá hacer caer incluso a los escogidos.

    Si deseas leer un libro de Hermeneutica puedes elegir a uno de estos autores: Sproul, McArthur, Piper. Y a los antiguos: C. Spurgeon, Martyn Lloyd-Jones, Martin Lutero, etc…

    Hay una gran riqueza en los antiguos escritores, ya que cada cierto tiempo pareciera que Dios levanta siervos temerosos de El y que entienden la profundidad de las riquezas de Dios.

    Hay que sacudir esos libros antiguos y estudiarlos, para que entendamos cual es el enfoque real que deben tener las escrituras.

    Mencionas que los conceptos del cosmos no eran los mismos, es decir, según entiendo, crees que el relato Dios lo dejó para mentes inferiores o carentes de mas conocimientos? Si el Espíritu Santo inspiró TODA la Biblia, no crees que el relato estaba pensado para todas las generaciones hasta el fin del mundo?

    Se puede entender o explicar la encarnación de Cristo? Al comienzo de la era de la Iglesia hubo muchas discusiones, concilios y sínodos, tratando de explicar este concepto. Generalmente eran los creyentes Griegos los que trataban de explicarlo. Los creyentes menos letrados sólo aceptaban que Cristo era Dios y era hombre, pero no por eso eran de menor nivel que los Griegos.

    Ahora, 2000 años después, con las confesiones de Fe de Westminster y las demás confesiones de Fé, aceptamos tranquilamente que Cristo es hombre y Dios, y niguna de las dos caracteristicas está por sobre la otra. También aceptamos y creemos que la Trinidad esta compuesta por UN solo Dios, y que son tres personas a la vez, que comparten la misma sustancia o naturaleza (homousios).

    Algunos pequeños círculos sectarios dudan de la Trinidad, pero no podemos alegar que Dios no es trino, ya que los eventos mas significativos en la vida de un cristiano deben estar amparados por la bendición del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo.

    Gracia y Paz.

  12. noviembre 5, 2008 10:57 am

    Eduardo, dices: ¿Qué debemos hacer cuando la Biblia no está de acuerdo con la mayoría de científicos en estos temas? Debemos creerle a la Biblia. Cuando las enseñanzas de los hombres contradicen la Palabra de Dios, es sabio aliarse con Dios.

    Eso lo resume todo, no es necesario que gastes más bytes en otros artículos. Queda muy claro. Con esa declaración, ¿para qué escribir más artículos?.

    Y supongo que eso, además, será aplicable a la sociedad, a la política, etc., (¿por qué pararse sólo en la ciencia?) hasta llegar a la teocracia. Y no hay más.

    Saludos

  13. noviembre 5, 2008 4:27 pm

    Manuel,

    Espero hayas leido toda la entrada, ya que en ella brindo, haciendo exegesis y estudio biblico porque la Biblia no esta de acuerdo con la ciencia. Nunca estoy diciendo que nuestra fe es ciega. Jamas. Por el contrario nuestra fe se basa en la historicidad de lo que narra la Biblia. La ciencia no ha descartado el relato biblico, porque? Porque la Biblia dice la verdad.

    Te reto a que brindes pruebas contundentes de tu posicion, y no ataques con argumentos debiles. Lee primero la entrada y luego critica mi posicion desde esa perspectiva. Si no haces eso no voy a responder a tus comentarios.

  14. noviembre 5, 2008 4:54 pm

    Eduardo, la ciencia no pretende descartar el rato bíblico. La ciencia sólo intenta explicar cómo funciona la naturaleza.

    En primer lugar dices que los científicos no nos ponemos de acuerdo y tenemos muchas teorías. Eso lo dices, ¿para desacreditar los argumentos o por desconocimiento de cómo opera la ciencia?.

    También te puedo argumentar que la interpretación bíblica es muy dispar incluso entre lo que tomais la literalidad de la misma. El otro día una persona me afirmaba que la Tierra tiene 6000 años y todos los sistemas de datación son incorrectos. De tu artículo creo sacar como conclusión (corrígeme si me equivoco) que los sistemas de datación son correctos y la Tierra fue creada con “materiales antiguos”. ¿Quién interpreta bien el mensaje bíblico?.

    ¿Y consideras mi argumento débil?. Tu última proposición viene a decir: “los datos científicos que contradigan mi religión no los aceptaré”. Ante esto ningún científico puede argumentar. Tu postura es clara, franca y valiente, no le das vueltas como otros literalistas bíblicos que esconden ese mismo argumento en pseudociencia. Y yo pienso que ese es el argumento fundamental; contra él no puedo debatir, nunca te podré dar un argumento que tu juzgues mejor que el que para tí te da la Biblia.

    Saludos

    PD: En http://oldearth.wordpress.com/ expongo cada día argumentos científicos de todo tipo. Los hay que sí contradicen el literalismo bíblico. Si te apetece puedes leer alguno y lo comentamos.

  15. noviembre 5, 2008 5:48 pm

    Creo que para confiar en la ciencia primero se debería justificar que sus métodos son los correctos. Los filósofos de la ciencia han demostrado que la ciencia es incapaz de decirnos lo que es cierto, la ciencia no puede explicar como funciona el mundo, quizás sólo puede describir algunas de las cosas que pasan.

    La afirmación de que sólo existe lo que es medible o perceptible por los sentidos nunca ha sido justificada.

    La ciencia no tiene autoridad para criticar nada si primero no ha sido justificada, pues su crítica viene de un sistema que no ha sido reconocido como válido.

    *************

    Ahora Paulo, si afirmas que el Pentateuco no fue escrito por Moisés y Jesús afirma que si lo hizo uno de los dos está mintiendo (afirmando algo que es falso). Si tu afirmas lo falso entonces Moisés si escribió el Pentateuco. Si Jesús está mintiendo entonces él no servía como expiación por los pecados de su pueblo (sólo un cordero perfecto podía serlo) y la salvación no podría llegar a nadie.

    Ahora le pregunto: ¿Quién está en lo correcto? ¿usted o Jesús?

  16. noviembre 5, 2008 8:42 pm

    Eduardo. Yo estoy totalmente convencido de que el hehco de que la biblia haya sido inspirada por Dios no significa que Dios no haya utilizado los conceptos del hombre antiguo, en lo que concierne a su cultura. Yo no te entiendo,sinceramente,proque te he leido investigar hasta el cansancio una palabra del N.T, como en el caso de theopneustos, he visto como ardia el fuego d ela controversia aqui en el boog,con monja por ese tema, y te he visto investigar profundamente temas, separando lo cultural de lo espiritual, o sea, poder leer acertadamente lo que era temporal y lo que no.Y ahora te niegas a aceptar las evidencias de la ciencia, que se basa en investigacion, solo porque en los ultimos tiempos habra engañadores, debemos cerrarnos a lo evidente, solo porque choca con nuestros preconceptos de la escritura.
    No lo entiendo. O sea, que los miles de cientificos que investigan que son cristianos, pero descubren cosas que contradicen como se ha leido hsitoricamente textos relativos a conceptos cientificos, debemos decir que ellso son los uqe etan equivocados y no nosotros?
    Puedes decir por ejemplo que Francis Collins, el director del proyecto Genoma Humano, que es cristiano evangelico, cientifico y acepta la evolucion como una realidad, luego de años de investigacion, de documentacion,solo porque no va con lo que entendemos que es la biblia, en sus textos biblicoa del Genesis ,por ej.
    El libro de Hermeneutica que lei es bien claro, creo yo, sobre que la verdadera ciencia no afecta la fe bien entendida, Eduardo.
    Podemos nosotros cerrarnos a los descubrimientos de la ciencia?
    Decirle a los cientificos que conocen de su tema, no señor, ud. esta equivocado, la biblia dice asi y ud esta equivocado, Todo porque en tiempos finales habrá engañadores?
    Pues los engañadores vendran no solo desde el lado de la ciencia, vendran desde el lado de la fe tambien,Eduardo.
    Los cientificos estudian años,, y no es tan asi que se les aprueba una teoria, hay muchos filtros y muchas veces un debate sangriento, hasta que atraviesan los filtros establecidos.Pueden equivocarse, claro que si,son humanos, pero nostros tambien.
    Cuando vino Jeuss, los fariseos tenian su concepto de la biblia, y el les demostró muchas veces que estaban equivocados.
    Nosotros tambien podemos equivocarnos, sabes?
    No se trata de abrazar una teoria cientifica como si fuera un salvavidas,pero tenemos derecho nosotros de cerrarnos ante las evidencias que son claras?
    Si te dicen que esta documentodado que hay como un 90% de simlitudes con algunas ramas de simios, crees que es mentira, que se equivocan?
    Lei el articulo de McArhur de la eviolucion, esta errado,y mira que yo no soy cientifico,pero he leido algo ya, y se distinguir entre una teoria y otra, el compara la abiogeneis con la biodiversidad, y no es lo mismo.
    No se Eduardo, se que te cerras, que te trincheras en lo que conoces, y entendes, y valoro tu respeto a la biblia, pero yo creo que debemos distinguir entre biblia e interpretaciones de la biblia.
    Cientificismo es cuando la ciencia se mete con la religión, y cristianicismo cuando la religión se mete con la ciencia.
    Gracias por leer mi comentario
    Pd.
    Falta un post, que yo habia ingresado, lo censuraste o se lo trago el pacman de la maquina?
    Saludos

  17. noviembre 5, 2008 8:46 pm

    Eduardo:
    Que pruebas hay de que la creacion fue formada con todas las capas geologicas ya maduras?
    Los restos de animales que se han encontrado dentro, que mediante varias pruebas disitintas se las ha datado, y algunas pasan los millones de años, tambnien fueron puestas ahi?
    No me iras a decir como dicen algunos ,que las puso el diablo para engañar los cristianos,no?
    He leido cada cosa que no se si reir o llorar
    Dado que la biblia no es un libro de ciencia, tenemos autoridad biblica para utilizar los textos contra los descubrimientos cientificos?
    Saludos

  18. noviembre 5, 2008 8:51 pm

    Marcelo:
    Crees que todo el pentateuco tal como lo conocemos hoy fue escrito desde Gensis 1:1 hasta Deuternomio fue escrito pro Moises y solo por Moises?
    De a poco, si podes, y no te pesa, coloca de algunos pasajes donde dice que Moies es autor de todo el pent., y los chekeamos de a poco, diria unos 5 por vez, porque yo si se que Mosies hablo del Señor, eso si, no lo dudo,que el escribio varios de los libros que hay en el P.,si,ta bien, pero si que el haya escrito todo el pent literalmente,tengo algunas dudas…?
    Saludos

  19. noviembre 5, 2008 11:16 pm

    Paulo,

    Porque no acepto la evolucion? Precisamente porque creo que la Biblia es theopneustos. Precisamente por eso. La ciencia no ha demostrado la evolucion, y tu aceptas una hipotesis que nunca ha sido comprobada. Dime, donde estan las pruebas de la trasnmutacion de las especies? Sabias que Darwin decia que el unico problema que él tenía con su hipótesis era el registro de fósiles? Porque? Porque no habian pruebas que comprobaran ese hecho.

    Ademas, te pregunto: Porque todos los fósiles encontrados se encuentran en capas superficiales de la tierra, y no en las más profundas? A cada rato oimos de hallazgos de fosiles de dinosaurios que son encontrados por paleontólogos mientras caminan por un desierto en Africa, o Estados Unidos, etc.

    Sabías que los científicos no han encontrado un solo esqueleto completo de lo que ellos creen son especies transicionales? Cuiando lees acerca de un nuevo descubrimiento de nuestros ancestros, lo unico que obtienen los cientificos es un pedazo de diente, o una mandibula, que cuando son examinados se descubre el verdadero origen: un primate y no un humano.

    Porque no creo en la evolución? Porque el relato de Génesis niega tal posibilidad. En Génesis vemos a Dios creando organismo maduros, es más, según su especie y género. Esta frase debe descartar totalmente la posibilidad de la evolución para los cristianos. No ha habido evolucion, porque la misma primera ley de la termodinamica lo explica.

    Cuando Dios crea un arbol, este da fruto. La Biblia no dice que Dios creo semillas, o innclusive “formas inferiores” que evolucionaron.

    Todo esto lo explico en la entrada de mañana. Te insto a leer la entrada de mañana. Tu error es que llevas tus presuposiciones a tu lectura bíblica y no permites que la Biblia hable claramente, por el contrario niegas lo que la Biblia dice explicitamente, en Genesis y en el resto de ella.

    Te dejo con otra prueba biblica en contra de la evolucion. Salmo 33: 6’9 dice,

    ” 6 Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos,
    Y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca.

    7 El junta como montón las aguas del mar;
    El pone en depósitos los abismos.

    8 Tema a Jehová toda la tierra;
    Teman delante de él todos los habitantes del mundo.

    9 Porque él dijo, y fue hecho;
    El mandó, y existió. “

  20. noviembre 5, 2008 11:36 pm

    Estoy con Paulo Arieu, especialmente en esto que escribió: ya que la salvacion no viene por la literalidad del Genesis,ni pro la antiguedad de la tierra, sino por el mensaje de Jesus, que eso si es lo central en las escrituras.

    Qué será lo siguiente, creer en la literalidad de las parábolas…? No nos olvidemos de Oseas 12:10, es decir, Y he hablado a los profetas, y aumenté la profecía, y por medio de los profetas usé parábolas.

    Dios inspiró el poema el cual contiene un saber superior que todavía no podemos comprender.

  21. noviembre 6, 2008 12:02 am

    Renton,

    De nuevo erras. Porque? Porque NUNCA he dicho que las parabolas deban ser leidas literalmente. Asi como tampoco leemos Apocalipsis de una manera literal, porque? Porque se tratad e literatura apocaliptica. Porque no leemos los profetas de manera literal? Porque son poesia o profecia. Porque leemos los libros de Josue, cronicas, reyes, como historia? Porque eso es lo que son…historia!

    Genesis es un libro historico asi com el resto de los libros del Pentateuco. Asi es como los apostoles y el mismo Jesus lo entendian. Por eso debemos leerlo y entenderlo nosotros. Tu eres el que no quieres ver la claridad de Genesis.

    Dime una cosa: Crees en los milagros? Respondeme esa pregunta para llegar a mi punto. Espero la respuesta.

  22. pauloarieu permalink
    noviembre 6, 2008 12:58 am

    Hola Eduardo. La ciencia si ha comprobado la evolucion.Lamentablemente para muchos que no creen eso. Yo he leido pilas de articulos ya. Y algunos libros de cristianos cientificos.Ya nadie se cierra a la biodiversidad.
    Lo que vos decis es la macroevolucion, eso aun no lo tengo claro.Pero los cientificos si afirman que hay macroevolucion, pero yo no lo puedo afirmar como valido.
    Para mi inspiracion no es literalismo, la biblia no es de interpetacion literal,y no es un libro de ciencia.
    La tradicion no es excusapara negar a biodiversidad. No la defiendo ni la abarzop como un salavvidad, a mi no me afecta mucho, a titulo personal proque no soy cientifico,pero respeto el trabajo de los cientificos y he ido entendiendo como es el tema, aunque me falta mucho saber aun
    La gran mayoria de lso cristianos con estudios universitarios aceptan la biodiversidad como la mejor explicacion cientifica qu ehay hatsa el moemnto acerca de la diversidad de especies.
    No se cree en la T.E. se la acepta o se la rechaza.
    Si vos la rechazas pro motivos espirituales,por tus convicciones doctrinales, te entiendo. Pero no la ataques,porque cuando elos nos atacan a nosotros, no nos gusta,no?
    Y cada agresion sin sentido e nuestra parte hacia la comunidad cientifica, lo unico que logra es que los cientificos desprecien mas nuestras creencias aun y se alejen de ellas, ni siquiera las van a considerar
    Adema,sno es correcto atacar la ciencia con la biblia, es ridiculo, son dos cosas distintas.dos enfoques de la vida diferentes.
    El genesis es un relato sacerdotal, un antimito, un ataque de los hebreos contrra el paganismo de aquella epoca, no un relato cientico como el del año 2008, en Occidente.
    Lamentablemente, esta cuestión va a seguir indefinidamente.minorias fundamentalistas se van a negar a abrirse, o a considerarla, no solo pasa en el cristianismo, pasa en el islam.
    Imaginate que porque vos operas los corazones alguien te agrediera, o usara la biblia que no dice nada a favor de la cirugia o los transplantes de organos , o sobre tantos temas bioeticos que hay. Estamos haciendo lo mismo que los T.J, cuando no se hacen transfusiones de sangre, porque para ellos es comer sangre.Y prefieren morir heroicamente, a salvar sus ivdas, es la msima clase de literalismo.
    Siempre va haber una minoria fundamentalista fuerte que se aferrar a sus creencias y no sale de ellas ni a palo. Yo la vengo revisando hace muchos meses al T.E: y aun no se lo suficiente como para poder entenderla toda.

    No siquiera los defensores del Diseño Inteligente aceptan el creacionsimo tierra Joven.

    Si una la intenta refiutar a la T.E. debe hacerlo desde la ciencia, porque la biblia no es para atacar la ciencia,ni sus teorias, cuando estan ya probadas.
    La evolucion es una realidad, se que duele, a muchos les hace daño, se enloquecen, pero no podemos poner nuestras interpretaciones de la biblia por delante de las investigaciones.

    Te diria que revises tus artículos, que investigues mas profundo el tema. Yo tengo muchisimos artículos, si te interesan, te los puedo pasar, incluso libros en formato digital.

    Aca te dejo un enlace para que lo chekes, es de Francis Collins, el director del proyecto genoma, es cristiano.

    http://lasteologias.wordpress.com/2008/11/01/francis-collins-“creo-que-dios-tuvo-un-plan-para-crear-unas-criaturas-con-las-que-pudiera-relacionarse”/

    Saludos

  23. noviembre 6, 2008 1:43 am

    Paulo,

    Tu argumento lo dice todo, “la biblia no es de interpetacion literal.” Lastimosamente eso es lo que dicen todos los postmodernistas. Es decir, es triste ver a personas que creen que la verdad es imposible conocerla. La verdad de cada quien es verdad. Nadie tiene derecho a decir que otro esta equivocado.

    Para tu informacion, existen ciertos libros en la Biblia que deben ser leidos literalmente, aquellos que son narracion historica. Como los evangelio y las epistolas, el Pentateuco. Porque? Porque son libros historicos.

    Creo que en lugar de andar escudandote en blogs de ateos, pidiendoles ayuda para saber que responder a mis argumentos, deberias estar leyendo la Biblia.

    No he recibido respuesta tuya del porque Genesis no deba ser leido de manera literal. Es porque tu asi lo dices? O porque lo dice un hombre del que has leido un libro? Cuando hagas argumentos, hazlos usando razonamientos validos.

    Yo he expuesto mi punto acerca del relato de Genesis, y tu, utilizando la Biblia no me has podido decir como la Biblia manifiesta la evolucion.

  24. noviembre 6, 2008 2:30 am

    Eduardo:
    Crees en los milagros?

    Por supuesto, ahora contésteme usted, cree que todo lo que sea Verdad es de Dios?

    tampoco leemos Apocalipsis de una manera literal, porque? Porque se trata de literatura apocaliptica

    Y qué significa Apocalipsis? Significa Revelación.
    La visión de Juan todavía ha de ser des-velada puesto que lo que narra no lo podemos interpretar.
    Y no podemos porque Dios no quiere que lo interpretemos de momento.

    Lo mismo sucede con el Génesis cuyo significado oculto todavía no está des-velado.

    Paulo Arieu:
    no es correcto atacar la ciencia con la biblia, es ridiculo, son dos cosas distintas.dos enfoques de la vida diferentes.
    El genesis es un relato sacerdotal, un antimito, un ataque de los hebreos contrra el paganismo de aquella epoca

    Exacto.

  25. noviembre 6, 2008 2:54 am

    Renton,

    No hizo lo mismo Cristo en sus milagros que lo que describe Genesis 1? Cristo creó vino. Esto no tomó algunos meses para que ocurriera, sino que ocurrió cuando Cristo dio la orden. Pues de la misma manera nos relata Moises en Genesis 1 y 2.

    Ahora, sabía usted que la ciencia cree y puede probar que es imposible que un hombre nazca de una mujer que nunca ha tenido relaciones sexuales? Le cree usted a la ciencia o a la Biblia?

    Toda la verdad viene de Dios, por supuesto. Apocalipsis significa Revelación. Pero sabe usted que es lo que Juan pretende revelarle a las iglesias en Asia? Que Cristo está al mando de todo lo que está sucediendo, sucedió y sucederá en la historia del mundo. Apocalipsis revela que Cristo, a pesar de lo que estamos viendo en el mundo, está reinando, y volverá para derrotar al mal, castigar a los pecadores, y reivindicar a Su pueblo que fue oprimido por los impíos. Apocalpsis revela a Cristo victorioso. Eso es lo que revela el libro, y eso es lo que comprendemos cuando hacemos una correcta exégesis del libro.

    Lo mismo no sucede con Génesis porque son generos literarios distintos. Génesis, repito por milésima vez, es un libro histórico, lo cual ni usted ni Arieu han refutado con argumentos válidos, más que “esa es mi opinión.” La iglesia primitiva creía que Génesis fue escrito por Moisés, que era histórico, así como lo hicieronm los apóstoles, Cristo, los hebreos, y el resto de la iglesia a través de su historia.

    Citas a Paulo diciendo, “no es correcto atacar la ciencia con la biblia, es ridiculo, son dos cosas distintas.dos enfoques de la vida diferentes.El genesis es un relato sacerdotal, un antimito, un ataque de los hebreos contrra el paganismo de aquella epoca.”

    De donde habrá sacado esa conclusión? Habrá sido algún argumento de los ateos a los que pide Paulo ayuda para responder a mis pregunats? Génesis, así como el resto de la Biblia fue escrita por hombres utilizados por Dios para revelarle las verdades de Dios a Su pueblo. Tiene razón en que es un antimito. Contradice los mitos de los paganos, que creían que la materia era eterna, y que el sol, la luna, las bestias gigantes eran dioses. La Biblia le brinda al pueblo de Dios las resuestas verdaderas acerca de la creación y acerca del unico y verdadero Dios.

  26. noviembre 6, 2008 3:19 am

    Pucha se borró lo que escribí :(

    Jesús cita muchas veces textos de Deuteronomio (como de todo el pentateuco) diciendo que los escribió Moisés, eso me basta si no le creo a Jesús entonces dejo de llamarme cristiano.

    Ya hice unas preguntas arriba para Paulo. ¿Quién miente, la ciencia o Cristo? Claramente lo que dicen son cosas que se contradicen, no pueden ser ambas, sólo uno está correcto ¿Quién miente, la ciencia o Cristo?

    Paulo por qué confías tanto en la ciencia??? Los creyentes, desde Adán hasta que se creó el método científico no tenían acceso a la verdad? Cómo puedes creer en el mensaje de Jesús si según tú está en un libro lleno de falacias?

    Crees que Jesús es Dios o fue sólo un buen hombre con un buen mensaje? Supongo que tampoco puedes creer en el nacimiento virginal ni en la resurrección, menos en el Espíritu Santo. Son cosas que no tienen “evidencia”.

    Renton:

    No podemos interpretar apocalipsis???? Voy a sacarlo de mi Biblia entonces… Es una revelación precisamente por que revela… no porque esconde.

    Eduardo ha hecho un magnífico trabajo aquí interpretando el apocalipsis.

    Invito a la gente a ser fríos o calientes y no estar así… creo pero no creo, creo en Dios pero le creo más a la ciencia. Los invito a estudiar la historia y filosofía de la ciencia para que veamos que es una casa que se contruye en la arena. No tiene bases.

    Gracias a Dios los cristianos si tenemos una base: los 66 libros inspirados por Dios que son el pensamiento de Dios mismo.

  27. I Daniel permalink
    noviembre 6, 2008 7:25 am

    Creo que, como dice la Escritura, de la abundancia del corazón habla la boca, y en este caso “se escribe en el blog” y por eso algunos de los argumentos acá expuestos carecen de verdades bíblicas.

    Eduardo ha expuesto hasta el cansancio y le agradecemos, la literalidad del Génesis por ser éste un libro HISTÓRICO, ¿cómo lo sabemos? Por qué Jesús, sus apóstoles (estos dos fuentes irrefutables), los padres y reformadores (si no irrefutables si de considerar ampliamente) lo creían. Lucas, el MÉDICO, creía en la literalidad e historicidad fidedigna del Génesis. Cuando los apóstoles hablan de la creación en Hechos, no encontramos un pie de página con las aclaraciones correspondientes de Lucas diciendo: pero dice Galeno o dice Platón…¿Por qué? porque la Escritura si bien no es un libro de ciencia o medicina, si es TODA inspirada por Dios y por lo tanto verdad, recordemos que la ciencia está a servidumbre de la Palabra y a las verdades eternas de Dios-esto por supuesto ningún científico lo aceptará por considerar que una cosa es religión y otra cosa es ciencia, y que por lo tanto son dos diferentes paradigmas de la vida -.

    Si alguno de los principios científicos contradice la Escritura, obvio está equivocado y así lo creemos, no necesitamos comprobarlo, porque por la fe entendemos que el universo fue formado por la palabra de Dios, así como es por “fe” que algunos creen en la evolución. Y si nuetra fe es más preciosa que el oro, lo es más que cualquier método científico. Somos salvos por la fe y no mediante un método que compruebe que así será, recibimos las bendiciones de Dios por medio de la fe, Dios se ha revelado a través de la Escritura por medio de la fe y no a través de un método científico que compruebe su existencia. Se ha puesto en duda, mediante métodos muy abstractos, la existencia de Cristo sobre la tierra. Pregunto ¿le creeremos a esos historiadores u hombres de ciencia que publiquen pilas de artículos y que aseguren por métodos “científicos” e históricos que Cristo es un poema o una alegoría o una buena moraleja? ¿O nos sujetaremos al testimonio LITERAL e HISTÓRICO de Hechos y las narrativas de los Evangelios? ¿Qué si el mundo comprueba que Cristo jamás existió mediante los métodos más sofisticados? ¿y la Iglesia? ¿que no es columna y baluarte de la verdad? ¿Porqué creen que Agustín, Orígenes, Basilio escribieron acerca de la creación de seis días? Porque amaban la verdad y era necesario que se manifestase como es, independientemente de si los científicos-filósofos estuviesen de acuerdo o no, independientemente de que si en sus tesis se comprobara la veracidad del relato de Génesis. Todos fueron tachados de fundamentalistas como hoy se nos tacha a nosotros los cristianos reformados y bíblicos. Pero esto era necesario para que el testimonio de todo el consejo de Dios permaneciese intacto.

    Esdras, erudito en la ley de Jehová, escriba versado en los mandamientos de Dios y posible autor de Crónicas (quien tenga más conocimiento de Dios que él, y del Pentateuco, o del concepto de eternidad, ahí me avisa para que nos ofrezca unas clases) comenzó su recopilación histórica tomando en cuenta el relato de Génesis de una forma literal e histórica ya que comienza a describir las genealogías desde Adán. Esdras no estuvo en el momento de la creación pero sabía que Adán fue el primer hombre en la tierra, un ser obviamente creado y no evolucionado. Además se nos dice que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, es decir, con capacidad de pensar de amar, etc, atributos que no se logran por medio de una evolución ya que son propios de Dios, sino que fueron impresos en los corazones de los hombres. Si el hombre evolucionó, ¿en qué momento adquiere estas características? ¿Entonces a partir de ese momento se le puede considerar un hombre? ¿Antes no? y ¿Adán, era hombre maduro o pasó por el proceso de Evolución? ¿Si el relato de Génesis no es 100% histórico, entonces no existe el pecado original? ¿Porqué el Apostol Pablo dice que el pecado entró por un hombre y pasó a todos los hombres? Si la muerte es un hecho real, ¿que nos hace pensar que Adán no lo es? y Si Adán es real lo es también todo el Génesis, no hay moralejas acá, es historia divina, así como los seis días del Génesis para la creación.

    Eduardo, sigue exponiendo esta preciosa verdad ante estoicos y epicureos, que te lleven al Aeropago moderno y declarales siempre a gran voz la verdad de la creación:

    “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas,
    ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas. Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación;para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros.
    Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos.”

    Y cuando oigan lo de la creación en seis días literales, unos se reirán y otros te dirán: “Ya te oriemos acerca de esto otra vez”

  28. noviembre 6, 2008 8:25 am

    Marcelo, la ciencia estudia todo la MATERIA. ¿Existe la materia?, ¿es real esa bronquitis que a veces pillamos?. Puedes pensar que es una ilusión o tomarte un antibiótico (descubierto por la ciencia) y combatirla. Cada uno elige el camino que desea.

    Aquello que no es material puede no ser detectado por nuestro sentidos, pero tampoco es objeto de estudio de la ciencia. Pero hasta donde yo sé, la biodiversidad es un concepto material, los astros son algo material y el cuerpo humano es algo material. Todo ello lo estudia la ciencia. ¿Hay algo más?. Si lo hay es analizado por otras disciplinas.

    Saludos

  29. noviembre 6, 2008 12:46 pm

    Eduardo:
    No hizo lo mismo Cristo en sus milagros que lo que describe Genesis 1?

    A este error me refería.
    No hemos de leer del mismo modo los evangelios de Génesis, ni del Cantar de Cantares, ni el Apocalipsis… cada libro trata una misma temática -Dios y la Salvación- pero desde diferentes modos interpretativos.

    Lo que usted hace es lo mismo que me decía un católico con el que mantuve un interesantísimo debate hace poco. Como rechacé uno de sus dogmas, me imputaba no creer en Jesús, las profecías, Dios…

    Mi Fe, no se sostiene en el grado de veracidad literal del Génesis si no en Jesús.

    Crea o no crea en la literalidad de toda la Bíblia, el camino a recorrer es el mismo: ser imagen de Jesús.

    Toda la verdad viene de Dios, por supuesto

    Pues entonces no se olvide de algo, durante siglos se consideró anticristiano decir que la tierra no era el centro del universo, muchos buenos cristianos murieron por defender esa verdad, una verdad científica y por consiguiente, hija de Dios.

    No seamos orgullosos, la Verdad es demasiado grande para que la podamos comprender y del mismo modo que a los niños, Dios no explica aquello que podemos entender mediante parábolas y alegorías.

    Apocalipsis revela que Cristo, a pesar de lo que estamos viendo en el mundo, está reinando, y volverá para derrotar al mal, castigar a los pecadores, y reivindicar a Su pueblo que fue oprimido por los impíos

    Por supuesto, pero no lo explica así, usted lo ha interpretado.
    Ha leído el Pastor de Hermas verdad? Recuerda aquella escena en que se encuentra a una bestia y le pregunta a la Dama de blanco -la Iglesia invisible- que qué significa?

    Recuerda la visión de Pedro? Mata y come…

    Dios nos habla así, mediante parábolas y alegorías.

    Génesis, repito por milésima vez, es un libro histórico, lo cual ni usted ni Arieu han refutado con argumentos válidos

    La geología y la datación cronométrica desmiente eso.

    De donde habrá sacado esa conclusión? Habrá sido algún argumento de los ateos a los que pide Paulo ayuda para responder a mis pregunats?

    Si le pregunto a un ateo cuánto suma 2 más 2 y me dice cuatro, tiene validez la respuesta?
    No argumentemos así por favor. Ya se lo he dicho, toda Verdad viene de Dios, nos guste o no.

    La Biblia le brinda al pueblo de Dios las resuestas verdaderas acerca de la creación y acerca del unico y verdadero Dios

    Naturalmente, lo único que hay que hacer es saber interpretarlas correctamente.

    Marcelo:
    ¿Quién miente, la ciencia o Cristo?

    Dónde dijo Jesús que el Génesis era un libro histórico?
    No erremos y pongamos palabras en la boca de Jesús que nunca dijo…

    Eduardo ha hecho un magnífico trabajo aquí interpretando el apocalipsis

    Interpretando…!!!?
    No señor, el Apocalipsis es un libro que narra una historia literal.
    No hay que interpretar nada.
    No cree usted eso?
    Es usted cristiano?
    Hace a Jesús mentiroso…?

    Espero se note la ironía…

  30. noviembre 6, 2008 4:37 pm

    Manuel

    No entiendo para dónde va tu comentario. En ningún momento he dicho que la materia no exista o que la ciencia no sirva. De hecho estoy muy agradecido a la ciencia porque hoy puedo estar respondiendo tucomentario un par de horas después que lo escribiste quizás donde, o porque puedo hablar con mi polola que está como un par de días de donde yo estoy ahora. Confío en la medicina y en los remedios porque creo que Dios es soberano y que puede curarme hasta por medio de médicos y pastillas. Porque la Biblia me enseña que los remedios son buenos.

    Ahora lo que no aguanto es que se tome el método científico como el paradigma de la verdad pues no es su campo. La ciencia es sólo una herramienta para trabajar con aquellas cosas que son materiales, como un martillo lo es para clavar clavos, no le podemos pedir a un martillo que corte madera pues no está hecho para ello.

    No puedo creer en la ciencia como la regla de verdad porque primero ella no ha sido justificada como para serlo. O alguien si lo ha justificado? Todos quienes confían en la ciencia antes de poder hablar de su legitimidad deben justificar que ella si es capaz de hacer lo que dicen. Quiero ver un silogismo que justifique que la ciencia puede afirmar lo que es y lo que no es verdad. NO existe!!!

    La historia de la ciencia ha demostrado que sus éxitos tampoco son tales, la historia de la ciencia muestra que usando el mismo método “infalible” la ciencia va de error en error. Y ese es su orgullo.

    Si el método llevara a una verdad les creería pero hasta hoy no lo ha hecho. Por qué creer que las teorías científicas que mandan hoy seguirán haciéndolo mañana? Si lo que ayer fue verdad y hoy no lo es entonces nunca fue una VERDAD.

    Tienes razón en que hay distintas disciplinas para distintos campos pero cuando una dice P y la otra dice NO P, una está equivocada. En este caso te invito a decidir si la Biblia (incluyendo a jesús) está equivocada o lo está la ciencia.

  31. noviembre 6, 2008 6:22 pm

    Renton,

    Donde dice la Biblia que la tierra es el centro del universo? Por el contrario, muchos miles de años antes que la ciencia, la Biblia afirmaba que la tierra era una esfera. Si la Iglesia Catolica Romana hubiera leido la Biblia, hubieran sabido que la tiera no era plana. No confundas la iglesia catolica romana con la iglesia que siempre ha mantenido la misma fe de los apostoles.

    De nuevo erras. Un libro NO debe ser leido segun su temática. Ese no es un proceso correcto de hermeneutica. Un libro debe interpretarse o leerse segun su genero. Cada libro tiene su tema, pero la correcta interpretacion la da su genero. Contrario a lo que afirmas, Apocalipsis NO debe ser leido de manera literal, porque es literatura apocaliptica es decir, debe leerse de manera simbolica. Genesis, por el contrario es un libro historico, y debe interpretarse como tal.

    Ademas, la datacion geologica no desmiente el relato biblico, ya que Genseis dice que Dios creo un universo maduro, es decir, con apariencia de edad. Que edad tenia Adán un día despues de ser creado por Dios? Pues un día, a pesar de que aparentaba ser un hombre adulto. O es que para ti Adán no fue un hombre, sino que representa a la raza humana? Es eso?

    Un ateo asi como otras personas pueden decir la verdad sobre las matematicas, pero lo que hace Paulo Arieu es ir donde un ateo para que le ayude a responder preguntas teologicas, lo cual sabesmos es un error por lo que dice 1 Corintios 2:14.

    Dios nos dice la verdad de la creacion en Genesis. Como hacemos para saber interpretarlas? Sabiendo el genero del libro de Genesis, el cual, repito de nuevo, es un libro historico. No has proveido argumentos que aseguren que Genesis no es un libro historico.

    Lee Marcos 10: 6 donde Cristo afirma que hubo una creacion y que Adan y Eva existieron. Pablo afirma que Eva fue engañada por la serpiente. O esta Pablo errado. No son las epistolas relatos historicos? Que creia Pablo acerca de este relato? Por supuesto Pablo creia que era un hecho historico. Pero para ti y Paulo Genesis no es historia, sino alegoria. Pruebalo entonces.

    Sabes que palabras usa Cristo en Marcos 10:6? Busca en algun diccionario griego la palabra ktisis. Veras a que creacion se referia Cristo. Y si no, lee la entrada del dia de hoy, donde explico esto.

    Tu eres el que tergiversa la Biblia haciendo decir cosas que no son ciertas. Cristo claramente junto con los apostoles tomaron Genesis como un libro escrito por Moises, y como un libro de narrativa historica. Sigo esperando la refutacion a este argumento tanto de parte tuya como de Arieu.

  32. noviembre 6, 2008 7:02 pm

    Renton:

    Si me preguntas si Jesús dijo “Querido Renton y Paulo, cuando lean Génesis recuerden que es un libro histórico” te respondo que no, ahora eso no es necesario, basta con leer como él trataba los acontecimientos que narra el Génesis. Siempre lo hace como si ellos hubieran ocurrido realmente, como de hecho pasó.

    Dices que tu fe no se basa en la literalidad de Génesis sino en Jesús. Puedes explicarme eso? Qué es que se base en Jesús? Sólo en sus palabras? En lo que sientes de él? Crees que la muerte y la resurreción de Jesús te salvan? o que Jesús fue un hombre que dejó un ejemplo que debemos seguir? crees que Dios existe? Si la respuesta es si entonces cómo es ese Dios?

  33. noviembre 6, 2008 8:27 pm

    Marcelo, ¿me puedes definir VERDAD?

    Dime una verdad que incluya a lo material.

    Y por último dime qué versión de la palabra de Jesús es la verdadera (y por qué he de tomarla como la única verdad), ya que en esto momento por el mundo dan vueltas cientos de interpretaciones (esto sin contar otras verdades que no incluyen a Jesús).

    No creas que estos comentarios son para molestar o peyorativos, no. Nada más lejos de mi intención. Pero ya que insistes en que la ciencia no está legitimada para decir lo que es o no es verdad, me gustaría comprobar si en tu opinión hay algo legitimado para definir verdades de lo material.

    Saludos

  34. noviembre 6, 2008 8:32 pm

    Eduardo dos matices: (i) si la Iglesia hubiese leído a Eratóstenes hubiese sabido que la Tierra era esférica, lo demostró experimentalmente 3 siglos antes de que naciera Jesús, (ii) si te refieres a mí, como el sitio donde Paulo buscó ayuda, te informo que no soy ateo. Puede que a tus ojos sí, pero eso a mí como comprenderás me importa poco.

    Saludos

  35. noviembre 6, 2008 9:57 pm

    Manuel,

    La biblia mucho antes que los filosofos y naturalistas griegos habló acerca de que la tierra era esférica. Puedes leer pasajes como Job 26:10, Proverbios 8:27 o Isaias 40: 21-22, en donde los autores utilizan la palabra “chwug” (hebreo) que significa ‘esfera.’

    Pero cuanto tiempo antes dijo la Biblia esto? Pues Job fue escrito unos 1500 años antes de Cristo, Isaías unos 740 años antes de Cristo y el rey Salomón escribió los Proverbios unos 850 años antes de Jesús.

    Como verás la biblia dijo la verdad muchos siglos antes que Eratóstenes. Por ello la Iglesia siempre ha sabido la verdad, porque ha leido la Biblia antes que a los hombres.

  36. noviembre 6, 2008 10:40 pm

    Eduardo, ¿y cuánto mide la circunferencia de la Tierra según tu interpretación de la Biblia?. Porque Eratóstenes la calculó con una precisión asombrosa para la época.

    Saludos

  37. noviembre 6, 2008 11:09 pm

    Marcelo:
    Genesis, por el contrario es un libro historico, y debe interpretarse como tal

    No.
    Y cuanto antes reconozcamos que es un libro que contiene partes alegóricas antes dejaremos de ser el hazmereir de la cristiandad.

    Genseis dice que Dios creo un universo maduro, es decir, con apariencia de edad

    En serio, dónde dice eso?

    O es que para ti Adán no fue un hombre, sino que representa a la raza humana? Es eso?

    Sí, es eso.
    Adam significa “Hombre”.

    lo que hace Paulo Arieu es ir donde un ateo para que le ayude a responder preguntas teologicas, lo cual sabesmos es un error por lo que dice 1 Corintios 2:14

    No, porque Paulo no le pregunta a un geólogo que interprete un pasaje bíblico, si no que informe sobre los estudios que ha llevado a cabo.

    El pasaje que usted adjunta sería válido si le preguntara a un médico si se puede curar la ceguera aplicando un poco de barro sobre los ojos.
    Pero no es el caso.

    No has proveido argumentos que aseguren que Genesis no es un libro historico

    Sí, estoy hablando de eso con Eduardo en otra entrada.

    Lee Marcos 10: 6 donde Cristo afirma que hubo una creacion y que Adan y Eva existieron.

    No, Jesús dice que Dios creó al hombre, y eso es verdad.
    Jesús JAMÁS dijo que el Génesis era un relato histórico.

    Pablo afirma que Eva fue engañada por la serpiente. O esta Pablo errado.

    Eva, que representa una parte de la humanidad, fue tentada por el Diablo, que es lo que representa la serpiente que habla.

    Los hechos de los que habla son ciertos, el asunto es que explica una verdad superior de forma alegórica.

    Por último decir que no me gusta nada el tono que algunas personas adoptan aquí; la Bíblia dice claramente que si alguien está errado, no se le debe tener como enemigo sino amonestar como hermano…

    Hecho a faltar un tono conciliador.

  38. noviembre 6, 2008 11:50 pm

    Renton,

    No discutire mas contigo. No has proveido argumentos que sustenten tu posicion. He demostrado lo que Jesus ha dicho y lo unico que dices es: “eso no es lo que dijo Jesus.” Pero ha quedado claro el respeto que le tienes a la Biblia con el hecho de decir que Adan y Eva no fueron personas literales sino alegoricas.

    Pues te has equivocado. Solo lee la genealogia de Jesus de un libor historico y un analisis historico hecho por Lucas, un cientifico del siglo primero, y quien creia que Adan fue el primer hombre que existio.

    Dices que Genesis no relata una creacion madura. Esto evidencia tus errores. Lee Genesis 1 y leeras cosas como que Dios creo las estrellas, y estas iluminaron la tierra; o que Dios creo aves segun su genero y especie. Esto contrdice la evolucion.

    Pero no discutire contigo. Tus argumentos son circulares, y eso hace de esta discusion algo no provechoso. Hasta que no proveas argumentos que soporten tus ideas, más que:”eso no es lo que dice” no voy a discutir.

  39. noviembre 7, 2008 2:11 am

    Renton el único argumento para decir que Génesis es alegoría es que no dice lo mismo que lo que tú crees. Así se interpreta el texto bíblico?

    Génesis es claramente un texto narrativo, si lo comparas con Job, por ejemplo, que es un libro que mescla la narración con la poesía te puedes dar cuenta que los hebreos escribían de formas distintas ambos géneros literarios.

    No hay problema con ser el hasme reir de los atéos pues Dios dice que ellos son deficientes intelectualmente (el griego moron en Romanos 1:22). Ahora si lo que piensan los ateos de tí es lo que mueve tu vida allá tú.

    Si quieres que digamos “no importa lo que creamos”, “aceptemos la creencia de cada cual” entonces no esperes eso de mi por lo menos. Eso no es un valor, no sigue el ejemplo de Cristo ni de Pablo, ni de los profetas. La Biblia llama a “destruir especulaciones y todo razonamiento altivo que se levanta contra el conocimiento de Dios” no a decir no importa.

    Los ojos con los que el cristiano ve el mundo son la Biblia y no la ciencia, sino quieres hacer eso ponte un nombre diferente, porque no compartes lo que dice el cristianismo, no compartes lo que dice Cristo.

    No has respondido ninguna pregunta, no has justificado por qué crees en la ciencia, no has respondido siquiera si crees en Dios (al cual no puedes probar por medio de la ciencia, según ella es imposible que exista).

    Sigue creyendo en tu ídolo ciencia, tu opción y camino es diferente al mío. Ojala puedas creerle a Dios.

  40. noviembre 7, 2008 2:19 am

    Eduardo:
    No discutire mas contigo

    Yo no discutía, simplemente exponía mi punto de vista sin acritud, mansedumbre y paciencia, tal como dice la Bíblia que hemos de hacer con aquellos que nos piden razón de nuestro parecer.

  41. noviembre 7, 2008 2:35 am

    Renton,

    Lo que haces es criticar una posicion, pero lo que yo deseo es que traigas argumentos que apoyen tu posicion. Porque dices que Genesis 1 no es literal? A la luz del resto de la Biblia porque argumentas eso? Creo que solo asi se construye un debate interesante.

  42. noviembre 7, 2008 11:27 am

    Si no le importa dejo aquí el asunto, uno puede quemar las cosechas, esclavizar las mujeres y robar el ganado del vecino y a uno no le pasa nada, pero si le toca uno de sus dogmas lo mejor es huir al estranjero…

    No quiero ni enfadarme yo ni que nadie se enfade.

    Le seguiré leyendo.

  43. I Daniel permalink
    noviembre 7, 2008 6:42 pm

    La Escritura no miente cuando dice que alta está para en insensato la sabiduría. Es decir, considerar como dogmas particulares del escritor de este blog una realidad escritural que está manifiesta en la Ley, los profetas y los Evangelios, es lo más absurdo que he escuchado en algún tiempo. Si el mundo nos acusa de fundamentalistas, lo he dicho antes acá, es necesario, el testimonio fiel permanecerá.

    Los argumentos de la oposición han sido pobres, raquíticos, faltos de verdades bíblicas, de eficacia histórica y de habilidad de razonamiento; faltos de fe en el Dios de la Escritura y por lo tanto palabras vacías. Quieren dar explicaciones naturales a verdades sobrenaturales, blasfeman de cuantas cosas no conocen; y es normal en los naturalistas, las cosas espirituales se acomodan a lo espiritual.

    No han leído que al contemplar la creación y al Dios de la creación, TODO hombre se embrutece y le falta ciencia? El que hizo la tierra con su poder, el que puso en orden el mundo con su saber, y extendió los cielos con su sabiduría, a Él hay que creerle, a Su Palabra inspirada, a su testimonio que es FIEL y que hace sabio al sencillo.

  44. noviembre 7, 2008 11:14 pm

    I Daniel:
    considerar como dogmas particulares del escritor de este blog una realidad escritural que está manifiesta en la Ley, los profetas y los Evangelios, es lo más absurdo que he escuchado en algún tiempo

    Gloria a Dios!

    Los argumentos de la oposición han sido pobres, raquíticos, faltos de verdades bíblicas, de eficacia histórica y de habilidad de razonamiento; faltos de fe en el Dios de la Escritura y por lo tanto palabras vacías

    Glooooooria al Señor!

    El que hizo la tierra con su poder, el que puso en orden el mundo con su saber, y extendió los cielos con su sabiduría, a Él hay que creerle, a Su Palabra inspirada, a su testimonio que es FIEL y que hace sabio al sencillo

    Gloglogloglogloooooria a Jesucristo Nuestro Señor y buenas noches le dé Dios!

    :|

  45. noviembre 8, 2008 4:14 pm

    Paul Washer dijo en una conferencia: “La mentira religiosa tiene mucho poder”.
    Y parece que es cierto ya que esta entrada tiene bastantes comentarios, algunos absurdos a la luz de la Palabra de Dios.

    Lamentablemente si no hemos temido a Dios, no hemos guardado los mandamientos de Jesús y el testimonio de Cristo, entonces no tenemos nada que objetar. Es la luz conversando algunos temas con las tinieblas y jamas vamos a poder llegar a acuerdos.

    Qué dijo Salomón en el libro de Eclesisatés?: “El fin de todo el discurso oído es este: Teme a Dios, y guarda sus mandamientos; porque esto es el todo del hombre” (Eclesiastes 12:13)

    Estoy con Eduardo en esta discusión, ya que me parecen estériles los comentarios de los defensores de la ciencia.

    “En realidad, Darwin hizo declaraciones poco antes de morir que indicaban que nunca rechazó su posición evolucionista o que buscó de Dios. Pocos años antes de morir, Darwin también dijo que en el Antiguo Testamento no debía confiarse más que en los libros sagrados de los Hindúes. Realmente, Darwin admitió que mientras más creía en la evolución, más rechazaba a Dios.
    Esta debería ser una advertencia funesta para la iglesia. Mientras más cristianos crean en la evolución, más rechazarán la Palabra de Dios.”

    Fuente: http://www.noticiacristiana.com/news/newDetails.php?idnew=82785

    Saludos.

  46. manuelabeledo permalink
    noviembre 9, 2008 12:00 pm

    Bueno, he estado repasando el blog últimamente. Veo que se cuestionan teorías científicas sobre las que hay evidencias, contraponiéndolas a textos bíblicos. El argumento, cómo no, es que la biblia es cierta hasta que se demuestre lo contrario y se invita a los críticos a probar que esto es así.

    Pues no. La carga de la prueba recae en quien formula una afirmación. Por lo tanto y dado que la expansión del Universo es un hecho probado y observable por cualquiera (Hubble lo hizo y no necesitó echar mano de carísimos aparatos inaccesibles para el público general), son los creacionistas los que deben probar que el relato del Génesis es veraz.

    Ah, y puesto que este debate introduce aspectos científicos agradecería que se mantuviese un tono pragmático y realista. Nada de “la biblia es cierta porque lo dice dios y dios existe porque lo dice la biblia” y argumentos circulares parecidos. Nada de “los avances científicos son ciertos en la medida en que no choquen con mis creencias”. Nada de “antes de los relatos bíblicos no hay nada”, y en esto quiero que se haga especial hincapié puesto que las primeras recopilaciones bíblicas coinciden con el exilio de las clases pudientes de Israel tras la segunda derrota ante el imperio babilónico.

    Hechos, por favor.

  47. noviembre 9, 2008 1:51 pm

    Manuel,

    En ningun momento mis argumentos han sido circulares. Lo que hice fue hacer una exegesis del libro de Genesis, demostrando que ese capitulo, no es ni poesia ni mito, y que lo que Genesis dice es que Dios creo el universo en seis dias literales de 24 horas.

    Por el contrario, han sido los criticos de la biblia y del relato de Genesis los que han andado con razonamientos circulares, sin proveer pruebas sobre lo que argumentan. Por ejemplo, no has visto la ultima noticia acerca de la expansion del universo? Segun cientificos norteamericanos el universo no se esta expandiendo com lo pensaban antes.

    Invite a los que critican a aportar pruebas acerca de la evolucion y no lo han hecho, mas que decir, “lo encuentras en una biblioteca.” Donde estan las pruebas de la macroevolucion. Ademas, como pueden probar que la vida se creo de lo simple a lo complejo, si en estos momentos conocemos acerca del ADN. Como explica la ciencia el ADN si cree que la vida ocurre de lo mas simple a lo mas complejo? Y como explican que el universo esta decayendo en lugar de estar ceciendo?

    Quiero ese tipo de pruebas. Nunca he respondido “porque la Biblia lo dice” sin argumentar primero que no hay pruebas para decir que la ciencia contradice el relato biiblico. Por el contrario, yo no tengo miedo de la ciencia, y poe el contrario le doy mi apoyo, porque se que la Biblia queda demostrada por medio de la ciencia. Aun nadie ha demostrado que la ciencia contradiga la Biblia.

  48. Manuel Abeledo permalink
    noviembre 9, 2008 2:53 pm

    Que el Universo se expande es un hecho, como ya he dicho.

    Ahora, ¿dónde están las evidencias de que el relato del Génesis es cierto? Si lo fuese, también sería cierto que los seres humanos convivieron con los dinosaurios, y las implicaciones incluirían la completa invalidez de la geología, la física, la química y la biología modernas.

    Eduardo, tu argumento básico es el siguiente: lo que dice la biblia es verdad. Esto para mí no demuestra nada.

    Donde estan las pruebas de la macroevolucion.

    Hay un artículo en Wikipedia al respecto, pero como siempre, los creacionistas confundís macroevolución con especiación.

    Ademas, como pueden probar que la vida se creo de lo simple a lo complejo, si en estos momentos conocemos acerca del ADN.

    Otro argumento muy típico: la complejidad no puede surgir espontáneamente. Dado que la literatura científica está plagada de experimentos donde, a partir de compuestos simples, se han obtenido macromoléculas complejas en periodos cortos de tiempo, creo que no vale la pena contestar.

    Y como explican que el universo esta decayendo en lugar de estar ceciendo?

    Los cuerpos dentro del universo tienden a alejarse. Es un hecho. Pero si realmente estuviese “decayendo”, ¿cómo encajas eso en el universo estático cuyo centro es la Tierra, que predice la biblia?

  49. noviembre 9, 2008 5:43 pm

    Eduardo, muy bien juguemos. Pero para ello antes hay definir muy bien a qué jugamos. Pides una prueba de macroevolución. Bien define primero macroevolución. Inevitablemente aquí saldrán dos conceptos que para evitar equívocos, habrá que tener muy claro antes, y saber que hablamos de lo mismo: (1) define especie y (2) define especie intermedia. Cuando los dos estemos de acuerdo con las definiciones presentaré pruebas de macroevolución.

    Saludos

  50. noviembre 9, 2008 9:23 pm

    Manuel Abeledo,

    Lo que los creacionistas niegan es la transmutacion de las especies. Ademas, donde ha repetido la ciencia la evolucion? No es eso un deber del metodo cientifico. Segundo, la Biblia no dice que la tierra es el centro del universo…Eso es una falsedad.

  51. noviembre 9, 2008 10:04 pm

    Manuel,

    Lo que afirmo es que la transmutacion de las especies no es factible y nunca ha sido probada ni repetida por la ciencia. El que haya o no cambios en una especie no tiene importancia, ya que siempre daran organismos de la misma especie. A eso es lo que me refiero.

    No has leido National Geographic de Noviembre 2004 cuando el editor dice que los h9ombres no descendieron de los primates? O el famoso fiasco del Archeoraptor en China? Es esa la prueba y la contundencia de la ciencia con respecto a la evolucion?

  52. noviembre 9, 2008 10:23 pm

    Eduardo, no has contestado a nada de lo planteado. ¿Qué es una especie?.

    Tampoco me parece una estrategia muy ética criticar a la ciencia como algo poco fiable y a su vez usar axiomas científicos para desprestigiar otra teoría científica. La teoría de la evolución es falsa, pero el enunciado del segundo principio de la termadinámica es verdadero y lo uso a mi antojo. Hay que ser algo más coherente en los planteamientos.

    Por cierto, es verdad el hombre no descendió de los monos , compartimos con los monos un ancestro común, que no es lo mismo.
    Y el Archeoraptor ¿qué es, un fraude?. Hay más: el hombre de Piltdown por ejemplo. En todas partes hay fraudes, en cualquier actividad humana incluso entre los fieles seguidores de la Biblia: http://oldearth.wordpress.com/2008/05/26/fosiles-creacionistas/

    Saludos

  53. noviembre 10, 2008 3:24 am

    Manuel,

    Vamos a ver a donde vas con esto. Especie es todo grupo de organismos vivos que se pueden reproducir entre ellos mismos, y especie intermedia son aquellos organismos que comparten ciertos rasgos.

  54. noviembre 10, 2008 8:36 am

    Eduardo, las preguntas no son por incordiar. Lo que ocurre es que he tenido tantos debates de este tipo que ya me parecen un déjà vu. Y algunos los hemos acabado sin acuerdo simplemente porque hablabamos idiomas diferentes. Por eso, antes de empezar, últimamente me gusta definir de qué hablamos.

    Bien, la ciencia como sabes es una actividad difícil. Es muy complicado encasillar dentro de un sistema metodológico toda la biodiversidad. Tú me das una definición de especie. Es una de las más empleadas, pero no aceptada por los taxónomos. Desde luego también es la que me se ajusta a la Biblia, pero no a la realidad natural. Tiene muchas excepciones. Por ejemplo, la mayoría de las bacterias gram negativas intercambian muchísimo material génico, ¿son todas una misma especie?. En plantas en frecuente que se puedan cruzar dos organismos, aparentemente muy diferentes morfológicamente y dan híbridos fértiles. ¿Son de la misma especie?. E incluso hay un grupo de rotíferos que nunca se cruzan entre sí, ¿son una “no especie”?. Nada es tan sencillo y trivial como muchos quieren mostrar.

    En cuanto a especie intermedia, si tomo tu definición, ¿un chimpancé es un organismo intermedio entre un gorila y un humano?, ¿un austrolopiteco es una especie intermedio de humanos?, ¿podriamos considerar a una foca un intermedio entre mamíferos y anfibios?.

    Y macroevolución, ¿cómo la defines, como grandes cambios morfológicos, o como especiación?. Es muy diferente. Te dejo una lectura para el debate: http://oldearth.wordpress.com/2008/05/06/macroevolucion-i-no-descendemos-del-mono-pero-tampoco-de-adan-y-eva/

    Saludos

  55. noviembre 10, 2008 10:25 pm

    Manuel,

    Lo que ocurre es que los evolucionistas para poder mantener la evolucion son los que han tenido que adoptar diferentes definiciones para “especie,” ya sea tipológica, o morfológica ó biológica, etc. Si logras hacer un hibrido utilizando dos plantas, resulta que produces otra planta, diferente, pero de igual manera es una planta. No produces algo diferente a una planta.

    No entiendo a lo que te refieres con la pregunta del chimpance o australopitecus.

    A lo que me refiero con macroevolucion es a la transmutacion de las especies.

  56. noviembre 11, 2008 8:32 am

    Eduardo

    Si logras hacer un hibrido utilizando dos plantas, resulta que produces otra planta, diferente, pero de igual manera es una planta. No produces algo diferente a una planta.

    ¿Entonces todas las plantas son de la misma especie; los helechos, los árboles, los cactus; todo es la misma planta?, ¿entonces en la Tierra todo lo podemos clasificar como animal, planta y hongo..?. ¿Entonces catalogas de “evolucionistas” a personas que intentaron definir “especie” y clasificar en base a eso?. En este saco entran Aristóteles, Teofrasto o Linneo. Me parece una respuesta de baja entidad intelectual.

    Dices. No entiendo a lo que te refieres con la pregunta del chimpance o australopitecus.. Ese es uno de los problemas, que hablamos en idiomas diferentes. No pareces conocer la teoría de la evolución (¿te has leído el Origen de las Especies?), pero te sientes con la categoría intelectual para decir que la puedes refutar.

    Te dejo dos textos para la reflexión, en uno se muestra los aportes de la utilidad de la teoría de la evolución en la ciencia actual (http://oldearth.wordpress.com/2008/05/04/%c2%bfpara-que-sirve-la-teoria-de-la-evolucion/) y en otro hay otra prueba de macroevolución (http://oldearth.wordpress.com/2008/05/08/macroevolucion-ii-los-retrovirus-dan-la-razon-a-darwin/).

    Por cierto, te presenté unas evidencias de macroevolución. No me has comentado nada. Al menos ya no podrás decir que nadie te ha presentado una.

  57. noviembre 11, 2008 2:02 pm

    Manuel,

    No me has presentado ninguna prueba de que una especie pueda convertirse en otra. No has demostrado la evidencia que alegas con respecto a la transmutacion de las epsecies. Un chimpance no es una especie intermedia entre el hombre y el gorila, sino una especie diferente.

    Por supuesto que me he leido el “Origen de las especies de Darwin” y recuerdo muy bien lo que dice acerca del problema que tuvo Darwin con el registro de fosiles.

    Repito, los evolucionistas continuan fallando en demostrar la evidencia de la evolucion, el hecho de que los organismos vivos surgieron de un ancestro comun.

  58. noviembre 11, 2008 4:13 pm

    Claro que el chimpancé no es una especie intermedia entre hombre y gorila. El chimpancé y el hombre son especies con un mismo ancestro común que es muy diferente. ¿Pruebas?: similitud de secuencia DNA o posición de los retrovirus en el genoma. ¿Cómo explicarías el resultado del link que te muestro en mi anterior comentario?. ¿Lo dejas al azar o Dios puso específicamente cada uno de los retrovirus en la secuencia del genoma de los diferentes primates en la misma posición y en otras diferentes en otros mamíferos?. Por favor activa el link, para que lo pueda ver quien quiera.

    En los tiempos de Darwin el registro fósil era de risa comparado con el actual, especialmente en fósiles humanos. Ahora contamos con fósiles de homínidos (no monos) con diferentes capacidades craneales que nos muestran cómo ha variado el género Homo en sus diferentes especies hasta llegar al H. sapiens. ¿Es esa poca evidencia?.

    Quizás esperes aparecer nuevas especies del cruce de dos individuos de la misma especies, así de repente. Eso es poner a tu gusto el reloj geológico y ver que aquello que tarda millones de años en suceder. Las cosas no ocurren como uno quiere sino al ritmo que impone la naturaleza. Pero existen muchos métodos indirectos para estudiar las cosas. Curiosamente algunas de las técnicas que se usan son parecidas a las de la medicina forense. Y los resultados de esas técnicas para algunos miembros de un jurado popular sirven para enviar a alguien al patíbulo, sin embargo no le sirven como evidencias de la evolución. Curioso doble rasero.

  59. noviembre 11, 2008 4:24 pm

    Manuel,

    A que llamas evidencia? A un pedazo de mandibula, o a un diente? La misma ciencia ha demostrado que el tal australopithecus era un primate. Donde estan las pruebas de esas espécies intermedias del hombre, o del caballo, etc.

    Entiendo la logica de la evolucion, pero no hay pruebas fisicas para ello.

  60. noviembre 11, 2008 5:06 pm

    Eduardo, un cráneo, una mandíbula, un fémur son evidencias física, como bien sabe un forense, y cuando son muy antiguas, un antropólogo o un paleontólogo. De ellas, en ocasiones excepcionales se puede extraer el DNA. Además la localización de los fósiles (por ejemplo junto con herramientas) da idea de la antigüedad y su constitución. El ADN, por ejemplo el ADN mitocondrial, permite comparar identidades y establecer la filogenia. Y se ha recuperado ADNmt de fósiles.

    La ciencia ha demostrado que el Austropithecus es un primate, claro. Es que en taxonomia el Homo sapiens sapiens se clasifica como un primate. Pero el Austropithecus fue un homínido, muestra características comunes con humanos y ausentes en primates arbolícolas.

    ¿Qué esperas encontrar como especie intermedias de humanos?. Descríbelo.

  61. noviembre 20, 2008 8:45 pm

    EXCELENTE TU COMENTARIO AMIGO, TANTO QUE TE PIDO LA AUTORIZACION, OBVIAMENTE TE DARE EL CRREDITO PARA PONERLO EN MI BLOG, Y DE PASO TE PIDO QUE LO PUBLICITES, EN EL NO HAY NOMBRE, SOLO DESEO QUE TODOS CONOZCAN LA VERDAD DE CRISTO. AL IGUAL QUE TU…

  62. pauloarieu permalink
    diciembre 4, 2008 9:48 pm

    Dice la Biblia en Hebreos, que por la fe entendemos que el Universo fue creado pro la Palabra de Dios. Si creemos como se ha hecho historicamente que el genesis es Palabra de Dios, tenemos que aceptar su autoridad como explicacion del hecho. Sin embargo, vemos que choca con las evidencias cientificas. Lo mas probable es que estemos intepretando mal el texto biblico del genesis.
    Saludos

    • diciembre 6, 2008 2:18 am

      paulo,

      No crees que quizás estemos interpretado mal la evidencia científica?

  63. pauloarieu permalink
    diciembre 6, 2008 6:09 am

    Eduarod. El problema es quien es la autoridad para decir en ciencia lo que esta bien y lo que esta mal.
    Yo estuve leyendo hermenutica y ahi esta claro, no debemos utilizar la biblia para hacer ciencia, es un libro de teologia, no de cosmogonia.
    Cuando le decimos a la ciencia que tiene sus reglas de evaluacion que la biblia dice que sus mediciones,o sus teorias son incorrectas, nos metemos en un terreno al que no fuimos llamados.Una teoria cientifica erronea,sera corregida por otra en otro momento, que la vaya superando y acercando a la verdad.
    Galieo violo con su teoria mas pasajes biblicos que Darwin, y casi la inquisicion acabó con el, sin embargo, el tenia razon cuando dijo “La tierra se mueve”
    El hiperliteralismo es malo.Es incorrecto.

  64. pauloarieu permalink
    diciembre 6, 2008 6:11 am

    La teologia no es la autoridad para interpretar la evidencia científica, es la misma ciencia la que debe hacerlo. Nosotros carecemos de elementos para juzgarla, no nos dedicamos a eso.Fuimos llamados a predicar a Dios y e enseñarles a las naciones que hay Dios en el Universo. Cuando la ciencia se mete en el terreno de la filsoofia o de la teologia, es cuando debe ser corregida.

    • diciembre 6, 2008 1:24 pm

      Paulo,

      Yo nunca he dicho que la Biblia deba interpretar la ciencia. Tengo claro que la Biblia no es un libro de ciencia. Pero lo que si debo rechazar es cualquier argumento que esté contra la Biblia. Por ejemplo, la Biblia dice que Dios es tan poderoso que taqn sólo dijo “hágase la luz” y la luz fue hecha; dijo, “háganse las estrellas” y puff en un instante fueron creadas. Ese es el Dios de la Biblia. La ciencia no cree en el relato de génesis porque no puede creer que Dios, primero, exista, y segundo, que haya podido crear el universo con sólo Su palabra. Dios creó una creación madura que aqparenta edad, y eso es inconcebible para la ciencia así que tuvieron que teorizar un enunciado que fuera más “fácil de creer” que lo que dice la Biblia. Digo “fácil de creer” porque creer en la evolución es meas difiícil que creer el relato de Génesis. Las posibilidades para que la evolución funciones son casi imposibles matemáticamente.

  65. Manuel Abeledo permalink
    diciembre 6, 2008 11:37 am

    La diferencia entre las interpretaciones bíblicas y los resultados científicos es que las primeras permiten la existencia de cientos de confesiones, desde católicos hasta anglicanos, pasando por ortodoxos o evangélicos, mientras que los segundos no y necesitan que todas las evidencias conocidas sean consistentes con ellos para ser aceptados por toda la comunidad científica.

    No se puede comparar.

    • diciembre 6, 2008 1:19 pm

      Manuel,

      Entonces estas diciendo que todos los cientificos están de acuerdo con la teoría de la evolución, o con cualquier otro enunciado científico. Todos están de acuerdo? La mayoría de hallazgos científicos están en total acuerdo con lo que dice la Biblia, con respecto a que Dios creó un universo maduro. La Biblia y la ciencia no se contradicen. El problema es que los hombres hemos interpretado mal algunos hallazgos científicos.

  66. Manuel Abeledo permalink
    diciembre 6, 2008 1:29 pm

    Todos los científicos dedicados a la biología están de acuerdo con el hecho de la evolución, pues es innegable. Ningún biólogo en sus cabales aceptaría que las especies surgen espontáneamente, ergo ningún biólogo puede aceptar el creacionismo o el diseño inteligente como ciertos, siempre que se atenga a las evidencias (tanto en el laboratorio como observables en la naturaleza) de las que dispone.

    Dejo este comentario pero sé que no te va a convencer y tal vez salgas con algún argumento religioso. No lo escribo con ánimo de convencer, sino porque quizá alguno de los que visitan tu página web comience a hacerse preguntas y a estudiar el tema, dejando de lado el punto de vista bíblico.

    • diciembre 6, 2008 1:38 pm

      Manuel,

      Entonces, que ocurrió al inicio según la teoría de la evolución. Es la materia eterna? Cómo fue que la nada produjo algo? Lo que tu no crees es que exista Dios. Ese es tu problema, y porlo tanto desechas cualquier propuesta que admita que Dios creó el universo y a todas las especies de animales y plantas una por una. La complejidad que encontramos a nuestro alrededor muestra la imposibilidad de la evolución, y es por eso que la ciencia ha salido con billones de billones de años ya que es a unica manera de explicar la evolucion, cuando ni siquiera tiene evidencia científica para probar esos billones de años.

  67. Manuel Abeledo permalink
    diciembre 6, 2008 1:46 pm

    La teoría de la evolución no explica el origen de la materia ni el de la vida, sino el origen de las especies. Exigirle que explique todo eso es como descartar la teoría de la relatividad general porque no es capaz de explicar qué pasó con los dinosaurios…

    Su marco temporal no es el de los billones de años, sino el de los miles de millones, que se refieren a la edad de la Tierra. Tampoco hay dudas acerca de ello y sí evidencias. Siempre que no las descartes porque no coinciden con tus prejuicios, claro.

    Y sobre la edad del Universo, también hay evidencias. Descartarlas supondría, por ejemplo, establecer que la matería sí puede viajar a mayor velocidad que la de la luz.

    Tú verás. El problema no es mío, yo no me refiero a dios sino a la ciencia. Si quieres hablar de ciencia obtén información acerca de ella, no la descartes porque no coincide con lo que dice la biblia, porque, de ser así, si la biblia dijese que dos y dos son cinco, también querrías desacreditar las matemáticas.

    Lo siento, las cosas no funcionan de ese modo.

  68. pauloarieu permalink
    diciembre 6, 2008 2:08 pm

    Yo creo que Dios creo todo por su Palabra, de eso no lo dudo,como cristiano.
    Dudo de la lectura que hacen del relato cosmogonico.Eso es.
    Dicen que no es ciencia, pero hacemos ciencia al definir que la Tierra es joven. En que nos basamos para eso, en el relato del genesis. Es un circulo vicioso, entendes.El relato del genesis no tenia la intencion de definir si es joven o vieja, ni dar mediciones de ninguna clase. Es un relato teologico, no cosmogonico,ni cientifico.
    Lo que vos haces de operar corazones, y de transplantar un corazon, o aun de las trasnfuciones de sangre, no tienen base biblica, sin embargo, solo un loco usaria la biblia para criticar un transplante de corazon.
    Lso T.J cometen un error al negarse la tarnsfuciones,por literalizar el relato del libro de hechos.Lo trasladan a todas las épocas y es un error.

  69. pauloarieu permalink
    diciembre 6, 2008 2:10 pm

    Textos narrativos – Narraciones prehistoricas
    Narraciones prehistóricos

    Los cápitulos 1 al 11 del genesis nos presentan los grandes hechos de los orígenes. Aparecen todos los elementos básicos de la revelación:

    La existencia y los atributos de Dios
    La creación del hombre, la entrada del pecado en el mundo con sus consecuencias
    El principio de la redención humana
    No debemos pensar que el propósito de los primeros capítulos del génesis es darnos una lección de cosmogonía, de geología o de biología, ,lo que nos conduciría a concluciones contrarias a las bien probadas de la ciencia.

    No existen contradicciones entre la ciencia y la Biblia

    El Dios que inspiró la Biblia es el mismo que creó el universo con todas las maravillas que la ciencia ha ido descubriendo.

    Las diferencias y controversias se deben a errores de ambas partes, la contradicción se produce en el plano interpretativo a causa de errores de ambas partes, exegetas y científicos, ninguno es infalible. Un ejemplo histórico fue el caso de Galileo, al que se le obligó a retractarse. ¡Pobre de aquel que osara contradecir la “verdad” dogmática afirmando que ¡la Tierra se mueve! (Galieo). O que se atreviera a abrir el vientre de un hombre vivo con fines de estudio, para ver qué había adentro! (Vesalio) o al que se arriesgara a informar al mundo que: ¡existen otros mundos! (Giordano Bruno).

    La teología de Galileo, quedó recogida en su carta a la princesa Cristina de Lorena. En ella Galileo expresaba que no puede haber contradicción entre la verdad de la ciencia y la verdad de la fe ya que Dios es el autor de toda la verdad. Una segunda idea no menos importante afirmaba que Dios tenía un propósito principal revelando la Sagrada Escritura que era la salvación del hombre y no, desde luego, la enseñanza de la naturaleza.(1)

    Las narraciones prehistóricas del génesis no tienen por objeto ilustrarnos científicamente respecto del origen del Universo o al principio y desarrollo inicial de la raza humana desde un punto de vista rigurosamente hsitórico. Su propósito es teológico, siendo una refutación de los errores en boga antiguamente (politesísmo, astrología, dualismo, formas diversas de culto a la fertilidad,etc.)

    Establece una sólida conexión entre creación y redención, ente el Dios Todopoderoso y el Dios del pacto, entre loa historia del mundo y la historia de la salvación.

    Ofrece una cosmovisión del tiempo y del espacio adecuada a nuestra inquietud espiritual, pero no para satisfacer nuestra inquietud intelectual dando detalles del cosmos.

    La finalidad de Génesis 1 nunca fue la de construir un documento científico según el modelo occidental actual.

    Notas:

    (1) Aunque en un principio Galileo fue exculpado, once personas se reunieron para estudiar con más detalle el problema copernicano. Eran expertos en teología y ninguno tenía conocimientos avanzados de matemáticas o de astronomía. Sus conclusiones fueron que la idea de que el Sol estaba en el centro del Universo era herética ya que contradecía el sentido de las sagradas escrituras. Y la idea de que la Tierra no fuese el centro del Universo contradecía la fe. Galileo fue advertido de que no debía enseñar, defender ni analizar la tesis copernicana. Si se oponía, sería encarcelado. El 5 de marzo de 1616 se publicó un decreto oficial del Vaticano en el que se declaraban las ideas de Copérnico como contrarias a las escrituras.

    En la época de Galileo había tres sistemas astronómicos. Dos de ellos eran de carácter geocentristas, es decir, que situaban a la Tierra en el centro del Universo conocido. El primero es el geocentrismo de Aristóteles y Ptolomeo en el que los planetas y el Sol giran alrededor de la Tierra. El segundo era el geocentrismo del astrónomo protestante danés Tycho Brahe en el cual el Sol gira en torno a la Tierra y los planetas en torno al Sol. El otro sistema era el heliocéntrico de Copérnico en el que los planetas y la Tierra giran alrededor del Sol. El sistema heliocéntico contradecía, al menos aparentemente, algunos pasajes de la Biblia, aunque parecía no afectar absolutamente nada al núcleo de la fe cristiana. Pero en la época de Galileo muchas personas creían que la Biblia había que interpretarla literalmente, por ello el heliocentrismo no parecía una idea muy acertada desde el punto de vista teológico.

    Textos bíblicos que contradecían el heliocentrismo: Jos 10, 12-13; 2Re 20, 9-11; Is 38, 7-8; Hab 3, 11; Sal 93, 1-2; Sal 104, 5; Ecl 1, 4-5

    Lo que de verdad palpitaba en esta polémica, no era la verdad o no del sistema copernicano, sino quién podía decidir acerca de la verdad en lo referente acerca de los asuntos de la naturaleza; los científicos, en base de una rigurosa lectura del libro de la naturaleza, o los teólogos, en base de la interpretación de la Biblia.

    La postura de Galileo era muy clara: la ciencia tenía derecho a decidir en cuestiones físico-naturales y lo mejor era no mezclar en asuntos científicos al texto bíblico. Pero no opinaban así muchos teólogos y Galileo tuvo que entrar en una discusión que nunca deseó…

    En el año 1616 un informe emitido por toda una serie de teólogos afirmaba que la inmovilidad del Sol era disparatada y contravenía el sentido literal de la Biblia. Respecto a la movilidad de la Tierra, el informa decía que era simplemente errónea.

    A Galileo en un primer momento se le conminó a hablar del heliocentrismo como una simple hipótesis puesto que no había pruebas científicas concluyentes (del geocentrismo tampoco, pero decir eso podía costarte muy caro en la época). El proceso a Galileo se llevó a cabo en 1633 y ha sido ampliamente recogido en diversas biografías del científico italiano. Galileo fue condenado como “vehemente sospechoso” a arresto domiciliario de por vida. Galileo Galilei (1564-1642) murió de muerte natural en su casa, a los 78 años

    Fuentes bibliográficas

    Ladislao vadas, LA CAUSA DE LA CIENCIA
    Hermenéutica Bíblica, Jose M.Martinez,ed. Clie
    La condena de Galileo, el destino que muchos desearon para Darwin (II) , “Galileo. La nueva física” escrita por José M. Vaquero. Ediciones Nivola.
    La hoguera de Galileo y la guillotina de Lavoisier,blogs.periodistadigital.com

  70. Manuel Abeledo permalink
    diciembre 6, 2008 3:16 pm

    Es curioso Paulo. En otro blog pareces ser bastante crítico con los YEC, aquí eres más tibio, por no decir otra cosa.

    Da la sensación de que te arrimas a lo que más te conviene en cada momento…

  71. diciembre 9, 2008 5:07 pm

    Eduardo dices: Las posibilidades para que la evolución funciones son casi imposibles matemáticamente.

    Pues si toda la certeza la tomas de probabilidades has de saber que la probabilidad de que hombres y chimpancés tengamos los mismos remanentes de retrovirus, en exactamente las mismas posiciones de sus genomas, es mucho más baja (un valor estadísticamente cercano a cero) que si hombres y chimpancés compartimos el mismo ancestro (un valor muy cercano a uno).

  72. Juan permalink
    diciembre 31, 2008 12:12 pm

    Hola Eduardo. Quería formularle dos preguntas:

    ¿Cómo se explica, desde su postura, la aparición en la tierra de fósiles de dinosaurios?

    ¿Cree que los mecanismos científicos para calcular la edad de los fósiles (Carbono 14, etc.) son erróneos?

    Muchas gracias.

    • diciembre 31, 2008 6:57 pm

      Juan,

      Desde el punto de vista biblico, los hallazgos de fosiles de dinosaurios no contradicen las Escrituras. La BIblia habla de grandes monstruos marinos y terrestres conviviendo con los hombres (Job 40-41). El problema lo tienen los evolucionistas cuando estos fosiles son encontrados en las capas mas superficiales de la tierra, y no en las capas mas profundas, pues asumen que los dinosaurios y los hombres estaban separados por cientos de millones de años. Ademas, que dicen de los hallazgos arqueologicos de las huellas de hombres y dinosaurios juntas?

      No creo que los hallazgos de carbono 14 esten equivocados. Lo que esta equivocado es la interpretacion de esos hallazgos. Mira, Dios, segun Genesis 1 y 2 creo un universo maduro. La Biblia nos dice que Adan fue creado como un hombre adulto, no como un ovulo que fue creciendo. Lo mismo dice del restod e la creacion. Dios creo arboles maduros, peces maduros, anuimales maduros. La Biblia no dice que Dios creo una semilla y la dejo crecer a un arbol. Pues, lo mismo, la tierra. Dios la creo con apariencia de ser mas vieja de lo que es. Es por eso que el carbono 14 nos dice que la tierra tiene billones de años, pero cuando se hacen los hallazgos de fosiles, es claro que es mas joven de lo que parece. Dime, porque no han encontrado fosiles en las capas profundas de la tierra?

      Los hallazgos cientificos no contradicen a la Biblia. Sencillamente debemos interpretarlos correctamente segun la palabra de Dios.

  73. Erika permalink
    enero 21, 2009 4:02 am

    Hola:

    Actualmente estuadiamos en Apologetica la teoria del Big Bang y del Genesis. Citando los textos 1 y 2 del Genesis en donde se expresa como Dios crear al mundo y lo separa por medio de una expansión. esto basandose en los textos originales hebreos con la palabra Shamayin que significa Universo Astronomico. Podemos citar tambien textos como Isaias 40:22 y 34:4 en donde se describe como Dios crea el Universo, pero lo interesante aqui es como lo crea.
    Te imaginas la separación de la luz y de las Tinieblas y de las aguas y la tierra.. que mejor explicación que fuera a tra vez de una expansión como en el Big Bang y es que a veces la ciencia nos presenta pruebas y teorias a comprobar pero no por eso vamos a negarlo.
    Existen muchos ejemplos de como la ciencia y la Biblia se unen para comprobar la existencia de Dios.

    Bendiciones para ti y tu Familia ^^

    • enero 21, 2009 12:31 pm

      Erika,

      La Biblia no enseña tal cosa, ni siquiera en los pasajes que mencionas. Lo que si dice Genesis y el resto de la Biblia es que Dios creo los cielos y la tierra en seis días de 24 horas. Por supuesto que la verdadera ciencia y la Biblia no pueden contradecirse. El problema es que muchos del conocimiento científico está mal interpretado a causa del pecado del hombre, que no le permite obtener el verdadero conocimiento de todas las cosas.

  74. diciembre 23, 2009 2:44 am

    Eduardo, con todo respeto, parece que estás ubicado en otro tiempo muy atrás, casi en la infancia de la humanidad…La verdad de la ciencia es diferenta a la verdad de la metafísica o la ontología, y las dos son diferentes a la verdad teológica o escatológica (que las tres verdades deberían complementarse, depende que lo acepten los ateos y ustedes los cristianos)…. como puedes decir a tus cristianos que no crean en el big-bang si no en la palabra de Dios que está en el génesis sobre el origen del universo?…Para empesar supongo que tú aceptaras que el génesis no es un tratado de ciencia astronómica o cosa parecida,el génesis necesita una hermenéutica, es un mensaje de Dios si se quiere envuelto en simbologías, parábolas y mitos, para decirno simplemente que Dios es creador de este universo y todo lo que existe…. derepente mediante el big-bang… y por que no??…. el big.bang es una hipótesis cientíofica comprobada, sabes por que?…. por que el universo se expande, evoluciona y esto solo se explica científicamente con una gran exploción original…..Eduardo te recomendaría leer más libros sobre el origen del universo, su evolución y su escatología…muy en especial Edcuardo te recomendaría que leas a Neale Donald Walsch su obra en tres tomos: “Conversaciones con Dios”…Ese libro transcurre por el mundo convirtiendo a millones de personas a una nueva espiritualidad que nos permite descubrir a Dios dentro de nuestra maravillosa interiodidad…no solo se trata de creer en Dios sino amarlo de todo corazón con topdas nuestras fuerzas…pero no como los cristianos hacen… dicen que aman a Dios por que le hablan otros de El, por que dice en un libro, y pèor aún dicen que aman a Dios por el temor al infierno al castigo eterno… qué absurdo no?.

    • diciembre 23, 2009 6:42 am

      Nicolás,

      Precisamente porque necesitamos de la hermenéutica sabemos que el Génesis no es un libro de mitologías, sino que es un libro meramente histórico. Si lees mis argumentos verás que el Big Bang no es compatible con lo que dice la palabra de Dios.

  75. diciembre 23, 2009 10:37 pm

    Eduardo, discúlpame: esta postura tan obtusa de ustedes los sacerdotes y cristianos es lo que espanta a gente que Dios nos ha dado ese talento de la mente para hacer fructificar y no sólo para decir amen a todo.
    Si la Biblia es pura historia, entonces para qué necesitamos la FE. La verdad, sea científica, histórica o social, no necesita Fe sino razonamiento lógico….Te pongo un ejemlo: La patenogénesis de Jesús, o sea su nacimiento de una virgen a quien la cubre la sombra del Espìritu Santo para engendrar a Jesús, no puede ser una verdad histórica, ni menos científica, es un hecho que trasciende a toda verdad humana…. necesitas la FE para aceptar ese acontecimiento sobrenatural….Otro ejemplo: lo de Josué que paró el sol y la luna en nombre de Yave hasta que el pueblo de Israel extermine a sus enemigos…Si esto dices que es verdad histórica, entonces estás aceptando el geocentrismo, vale decir para tí y la Biblia en el sistema solar no es el sol el centro del sistema planetario, si no la tierra, te das cuenta Eduardo, el absurdo a donde quieres llegar al decir que la Biblia es pura Historia?….Eduardo si lo analizas el Big-Bang sin apacionamientos de la Biblia, verás que es más lógico y razonable explicación del origen del Universo incluso aceptando la Ceración…. Porque, este maravilloso Universo, antes del Big-Bamg ha tenido que ser un PENSAMIENTO UNA IDEA UN PLAN maravilloso y por qué no aceptar que ese PLAN, esa IDEAa ese PENSAMIENTO podía ser de Nuetsro Dios de nuestro Cre4ador…. y por que no Eduardo?….por qué aferrarse a esa Leyenda de que Dios cogió un poco e barro lo hizo la figura de Adan le dió la vida, y le sacó la costullita de Adan para Crear a su pareja Eva….Por Dios Eduardo eso es mito leyenda.
    Me gustaria tu comentario sobre ese Libro que te indiqué de Neale Donad Walsch, “Conversaciones con Dios”.
    Feliz Naviodad Eduardo y un mejor año nuevo.

    Un abrazo

    Nicolás

    • diciembre 24, 2009 1:27 am

      Nicolás,

      Me pides que lea la Biblia sin apasionamientos? Eres creyente? Sabes lo que representa la Biblia para el pueblo de Dios? Si no lo sabes te informo que la Biblia es la palabra de Dios, infalible, y nos dice la verdad que Dios ha querido revelarnos de Sí mismo. No puede Dios crear a un hombre del polvo como lo dice Moisés? No puede Dios crear el universo en seis días como claramente lo narra el profeta? Tristemente demuestras tu desprecio por la verdad de Dios.

Trackbacks

  1. La Creación « Reformado reformándome

Los comentarios están cerrados.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.136 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: