Una pregunta: No eres tu el que anda por ahí diciendo que la ciencia tiene todas las respuestas? Dices que solo he aportado apologías y sin sentidos? Te he explicado los pasajes bíblicos que tu ignoras.

Tienes algún problema con el pasaje de los ‘niños’ devorados por osos? El estudiante de la Biblia entiende lo que verdaderamente ocurrió, pero como tu no sabes leer, y sacas todo de su contexto, no lo quieres ni puedes comprender. Pero te lo voy a explicar: El profeta Eliseo, por orden de Dios debía ir a Bet-El, pero en su camino a esa ciudad para obedecer a Dios, le salieron en el camino unos hombres que le hostigaban para que no fuera a Bet-El, y así no obedeciera a Dios. Estos ‘naarim’ como se escribe en hebreo no eran niños inocentes, sino hombres de entre 30 y 40 años. La palabra ‘naarim’ es utilizada en hebreo para describir hombres, no niños. Es por ello que la traducción de Reina y Valera es correcta: ‘muchachos.’

Ahora, estos muchachos querían desalentar a Eliseo para que no fuera a predicar a Bet-El. Cómo lo hicieron? Insultándolo. Qué hizo Eliseo? Puso el castigo en las manos de Dios, quien es el juez de todos los hombres. Qué le ocurrió a estos hombres? Fueron devorados por unos osos. Y les fue muy bien. Tú crees que ese pasaje atemoriza a los cristianos? Para nada. Para ti es una contradicción, pero para los verdaderos cristianos eso es una prueba de la Santidad de Dios. Es Él quien nos creó, y quien merece toda la honra, y los hombres se han revelado contra Su autoridad, pero Dios dice que Él es el juez y juzgará a toda la humanidad, y le pagará a todos los hombres según sus obras. Aquellos que le rechacen serán juzgados. Si tu le rechazas, te irá peor que a esos hombres (Apocalipsis 19).

Lo que le sucedió a esos hombres fue el juicio de Dios por querer ir en contra de Él. Sólo espero que tú no conozcas ese juicio.

La verdad mantener una discusión es imposible ya que ustedes no aportan nada para justificar su creencia. Ustedes hablan de contradicciones bíblicas, pero yo les he explicado los pasajes bíblicos que ustedes comentan y he demostrado que no son ninguna contradicción.

Nunca han aportado ustedes dos evidencia de la transmutación de las especies o evidencia científica de la macroevolución. Porqué? Porque no la hay. Lo unico que existe son proposiciones (hipótesis) de hombres como Dawkins, que ni siquiera pueden responder la pregunta: Como la materia pudo haber sido creada de la nada?

Phosphoros: Lo que dije de tus comentarios aplican a este también. Lo unico que demuestra que hayan más historias del diluvio escritas por otras culturas, lo único que demuestra es que fue un hecho REAL. Un hecho que fue transmitido de generación en generación y que para las culturas del pasado fue conocido.

La arqueología afirma lo que dice la Biblia. Un ejemplo: Investiga los hallazgos arqueológicos en la ciudad de Jericó.

Eres tan osado que dices que no hay evidencia de que Cristo existió. Me pregunto, habrá otro científico o ateo tan osado e ignorante como para hacer esa afirmación? Ni Dawkins tendría el valor de hacerlo porque sabe que es algo que es históricamente probado. Puedes ir a leer los historiadores romanos del primer siglo para darte cuenta.

Lo unico que gané de esta discusión es saber que en google se puede encontrar cualquier falacia y que aún hay hombres que crean en ellas.

Cada vez que dices que continúo con mis contradicciones, me da la impresión de que en lugar de leer mis posts, estás leyendo la biblia© :D No niño, estás tan inmerso en una vida llena de contradicciones, que ya las ves en todas partes. Que tengas problemas de comprensión de lectura no es mi problema.
La ciencia no se dedica ni se dedicó a decir que dios no existe. Quizás sea esa la razón por la que la odias tanto. No obstante, déjame tranquilizar tu perturbada “alma” para clarificar que la ciencia no se dedica a dios, ni siquiera pretende entrometerse en ese terreno. Como algunos, muchos se habrán dado cuenta, la ciencia se dedica única y exclusivamente al terreno de lo físico. Y dado que vivimos en un mundo donde lo físico tiene un impacto directo en nosotros. (bueno, solo algunos xD) es ahí donde sienta sus reales. Que muchos de los postulados y explicaciones de la ciencia no requieran del concurso divino, no es culpa de la ciencia, sino de la ineptitud de los apologistas religiosos que ven en la ciencia (y con justificada razón) un peligro para la permanencia de su particular delirio.
Debido a eso, y dado que cualquier persona con dos dedos de frente podrá darse cuenta, es entonces que se deriva la noción de que cualquier proposición hecha por alguien, debe estar acompañada por rigurosas pruebas. De ahí se entiende (bueno, solo los entendidos, los que si llegan a usar su cerebro, ese órgano que algunos creen, cuando no entienden su funcionamiento, que debe ser adorado como a un dios) se entiende, decía, que quien propone una idea debe dar las pruebas, y no es ni trabajo ni terreno de la ciencia demostrar su inexistencia. Si la ciencia se dedicara a desmentir todo exabrupto proferido por cada débil mental a la mano, entonces sí que se tomaría toda una eternidad tratando de desmentir esas tonterías. Por eso, tu divertida idea de que es trabajo del ateo comprobar la inexistencia de tu dios, no es más que un grito desesperado propio del incompetente que no llega a comprender ni siquiera que es la mula quien tira del carro, no al revés.
Y así es la realidad, esa que con tanto empeño intentas cambiar para que se ajuste a tu personal necesidad de trascendencia. Para que esté de acuerdo con tus ideas preconcebidas.

Todos los días me veo al espejo, y también me doy cuenta que la evolución es real. Por mucho que me guste o disguste la idea, mi ego no me impide ver la realidad. Que no lo aceptes porque desmiente a tu libro sagrado no significa que mágicamente deje de ser tal y como es. Así funciona el mundo real, ese mundo que con tanto empeño tratas de dejar de ver. Por otro lado, si desconoces el simple y básico principio de que a propuestas extraordinarias, evidencias extraordinarias, entonces permíteme dudar que pertenezcas al mundo de la ciencia, a menos que hayas pasado dormido el semestre dedicado a pensamiento lógico o hayas comprado algún título. Yo sí que conozco la segunda ley de la termodinámica, y también se que los creacionistas recalcitrantes utilizan ese gastado argumento para tratar de desmentir algo que en principio de cuentas no tiene nada que ver con la evolución. Si realmente conocieras de ciencia, cosa que dudo por completo dada la ingenuidad de tus argumentos, solo superada por la estupidez de Ben Stein, que opina que el darwinismo no explica la gravitación universal (jejeje, el muy tarado piensa que darwinismo seguramente se refiere a la ciencia en su conjunto, no a la evolución) entonces sabrías perfectamente que la teoría de la evolución en ningún momento habla del origen de la vida, solo de las modificaciones que han sufrido los organismos para llegar al punto en que se encuentran ahorita. ¿Quieres un crash course en ciencia para párvulos? Dudo que en alguna universidad seria quieran quitarte lo ignorante pues no cubres con los requisitos, uno de ellos es la humildad para aceptar que a veces se puede estar equivocado. Pero tienes remedio: busca en Google. Quizás te quite algo de esa ignorancia que abrazas con tanto cariño.
Dawkins no creó el término de “histeria colectiva” Solo lo usa porque da la casualidad que explica a la perfección la idea religiosa. La verdad no peca, pero incomoda, ¿verdad?
E insistes en creer que los ateos tienen iglesia, y se comportan como con una religión. Pero con esa ingenuidad tan enternecedora, no te has dedicado a ponerte a pensar que al insistir en eso, es porque consideras de entrada que la idea religiosa es una tontería. De otra manera no tratarías de adjudicarle a una escuela de pensamiento las mismas fallas que en tu caso, al observar una religión.

Pero el problema con personas como tu, y como Marcelo, es que no pueden concebir que una persona no crea en su locura generalizada. Tienen miedo de considerar siquiera que algunos desechen la existencia de padres invisibles celestiales, pues han sido programados con tanto éxito, que se escapa a su escasa o nula comprensión de la vida real. Les aterra pensar siquiera que quizás puedan estar en el error, al grado que he escuchado a más de un creyente afirmando que si se enterara que dios no existe, se quitarían la vida de inmediato. Tan pobres son de espíritu, tan débiles se sienten sin el apoyo moral, que preferirían morir. No tienen ni la capacidad para tomar las riendas de su propia vida, ni el valor para sobrellevar la responsabilidad que esto significa. Por tanto, y como manera de tranquilizarse, adjudican al ateo la misma etiqueta que ustedes mismos tienen, Afirman que el ateísmo es otra religión, pues sostenemos por “fe” la no existencia de un dios, y al hacer eso, no se dan cuenta que están dándole tratamiento de mentira a la misma fe que profesan.
¿Ya vamos a cambiar de nuevo las viejas escritura Eduardo? ¿Ya entramos nuevamente al terreno de la apologética? Yo no me inventé lo del sacrificio de Isaac, y en la biblia se lee claramente que dios le pidió el sacrificio de su hijo menor. Y que a punto de llevarlo a cabo, un ángel detuvo la mano homicida. ¿Tan ciego estás? Qué pena me das. Ah, y de pasada, no comentas nada sobre Reyes? (Si, ese asunto escabroso del asesinato infame de niños devorados por osos por burlarse de un profeta calvo).
Por cierto, ¿cómo realizas trasplantes de hígado? (no, por favor, no me digas que por medio de los chakras o mediante la imposición de manos, o con cromaterapia, que mi opinión de ti puede bajar mucho más, por imposible que parezca esa posibilidad). Sobre el amor, me limité a apuntar lo que tu mismo comentas a partir de la opinión de uno de tus gurúes, si, ese mismo mentecato que afirma que es tan difícil, pero TAN DIFICIL amar al semejante, y que explica después que solo se puede amar al semejante cuando la semejanza se relaciona con el mismo amor al mismo ente invisible, o sea, cuando se comparte una creencia. Eso lo dijiste tú, en ese post donde borraste dos de mis comentarios. Hipócrita.

Ese es uno de los argumentos más ridículos que he leído. “Meme”…otro discípulo de Dawkins. Me resulta fascinante que los ateos no vean la religión que siguen, pero cada día es más evidente para mí que están totalmente engañados.

Jehová, Adonai, Dios, NO es el mismo que Allah, Zeus, Jupiter, Ra, y el resto de falsos dioses que han creado las mentes humanas. Es por eso que tú , al igual que Dawkins y Sam Harris, entre otros, andas persiguiendo a los cristianos y no andas detrás de los musulmanes que creen en un falso dios, ni de los mormones, ni los testigos de jehova, etc. El UNICO Dios verdadero es el Dios de la Biblia.

Tu rechazas al Dios verdadero, al Dios que me ha hecho nacer de nuevo a mí a una vida espiritual, y me ha dado ojos para ver lo que antes mi mente rechazaba, esto es, que Él es el creador del universo, y que es Santo y Justo, y que pronto, en el día de Su elección, vendrá a juzgar a toda la humanidad por sus pecados. Y el pecado más grande es el rechazar la clara evidencia mostrada en la naturaleza de Su poder y deidad, y de no darle la gloria y la honra que Él demanda de Sus criaturas.

La próxima vez que vengas a este sitio con un argumento…espero sea más inteligente.

Continuas con tus contradicciones (como siempre). Tu crees que el creacionismo es mas reciente que el darwinismo? De donde sacas esas cosas? Es la ciencia la que llegó a decir que Dios no existía. Por lo tanto, según tu argumento, serían ustedes los que tienen que probar su inexistencia, lo cual aún estamos esperando.

Quieres una prueba real de que Dios existe? Mirate al espejo y preguntate si es posible la macroevolucion. Lastimosamente te equivocas, porque por profesión formo parte de la ciencia, y si conozco las leyes de la termodinámica. Si necesitas que te diga la segunda ley, para responder a mi pregunta, no lo voy a hacer y te dejaré ir a leer.

Histeria colectiva…Deja de leer a Dawkins. Eso es lo que pasa con la literatura actual. Los argumentos de Dawkins son tan pobres que solo alguien que no sepa nada de lo que dice en realidad la teoria de la evolucion podría creer semejantes argumentos.

Leiste el articulo de la revista Time? Los ateos tienen su iglesia dominical!!! Crees que no van a adorar a un dios? Repito…las contradicciones abundan en tu visión del mundo.

Con el ejemplo de Isaac, demuestras al igual que Dawkins, que no deberías andar escribiendo cosas de las cuales no sabes nada. mejor preguntale a alguien que sepa de la Biblia y entérate de lo que se trata. Quedas muy mal parado cuando haces eso. Yo no ando opinando de derecho internacional debido a que no sé nada de ello. Lo que nos enseña la historia del sacrificio de Isaac es que Dios sería el que proveería un sacrificio para expiar los pecados de Su pueblo, y no Abraham. Dios hizo caer un sueño pesado a Abraham para proveer un cordero que debía ser sacrificado en lugar de Isaac. Qué le enseñó esto a Abraham y a Isaac? Que en el futuro Dios proveería un sacrificio? Este sacrificio fue predicho desde la Antiguedad por Moises, David, Isaías, etc. Quien cumplió esa profecía fue Cristo.

Sabes donde iba a ser sacrificado Isaac? En el monte Moriah! Sabes cual era el nombre de ese monte en el primer siglo de esta era? Gólgota. Sabes que otro nombre tenían los romanos para ese monte? Calvario. Que coincidencia que sería en el mismo monte donde Dios proveería un sacrificio, verdad? El mismo monte donde fue crucificado Cristo.

ni siquiera puedes entender una simple entrada acerca del amor. Pero lo supuse con solo leer tus comentarios. No entiendes nada de la Biblia y te pones a dar opiniones en lugar de preguntar. No esperaría que algún paciente se ponga a darme opiniones acerca de como realizar un transplante de hígado, porque yo he estudiado. Lo mismo esperaría de ti con respecto a la Biblia. Pero aún así eres bastante opinionado de cosas que no entiendes.

El peso de la prueba reace en quien hace el reclamo, en este caso, en ustedes los creyentes. Resulta una falacia lógica el pensar que quien no cree en una afirmación es quien además tiene la obligación de demostrar por qué no cree en esa afirmación.

Creer lo contrario no modifica la realidad, como a muchos creyentes les gustaría “creer”. Es algo ya definido y estipulado así que ¡adelante! Dame una prueba real y tangible de que tu particular fantasía es real. Vamos, ¿no es directriz fundamental del creyente atraer más almas al rebaño?

Por otro lado, llamar falacia al darwinismo me describe rotundamente cual es tu posición intelectual. Llamarle falacia solo porque no crees en ello no la hace desaparecer mágicamente, como también parecería les gustaría que pasara. Sucede que la teoría de la evolución ha servido (y mucho) para hacer predicciones sobre numerosos temas, cosa que la “avanzada (risa de media hora) ciencia creacionista” no ha logrado de ningún modo, motivo por el cual se han visto forzados a mentir descaradamente para poder promocionar sus panfletos retrógrados. Creo que ya es hora de madurar.

Si llegado el caso, se me dijese que adoro mi mente, y llegase a aceptarlo (cosa que no hago, así como no adoro mi mano, o mi estómago) entonces replicaría que mi mente es tangible, la puedo ver mediante una tomografía, o sonogramas, o incluso si me pegan un tortazo lo suficientemente contundente podría atestiguar su existencia. Desgraciadamente no se aplica lo mismo ante la idea divina, pues es dificil ver en persona el producto de la imaginaciónd e las masas, a menos que se invierta un poco en histeria colectiva. Je, lo siento, pero esto también es así.

Y sin embargo, el uso de la mente es algo super necesario. Nos permite pensasr (caso contrario a algunos que conozco, que antes de pensar, solo aceptan la información ya digerida) Y como te comenté, sobre uno de los libros que estas leyendo, (que raro, ese post no lo borraste) el ateo no cree ni en iglesias ni en dioses. Tu idea de tratar de encasillarnos dentro de lo mismo que ustedes hacen es una trampa verbal que intenta hacernos jugar en tu misma cancha. No, estimado Eduardo. No nos encasilles dentro del mismo grupúsculo con las mismas fallas de caracter. Si no entiendes el ateismo, no quieras interpretarlod e acuerdo a tus mismas espectativas sobre la vida.

Y como no padezco de anomalias mentales, no me imagino la existencia de padres celestiales con tanta fuerza como para confundirlo con la realidad. Y ahora que recuerdo, hablando de lo “justo y misericordioso” de tu dios, ¿podrías explicarme sobre ese pasaje encantador de la biblia donde dios manda a dos osos a devorar a 42 niños que hacían burla de un profeta por su calvicie?

Ya conozco de antemano la respuesta.

Y ya que lo mencionas, ¿podrías explicarme de qué va la segunda ley de la termodinámica? o solo es un caso mas de un creyente tratando de refutar la ciencia utilizando más ciencia. ¡Ja! Irónico, ¿no crees? xD

Dios no necesita más que hacer una cosa que pueda convencerme de su existencia. El debe saberla, si es que existe, porque, ¿no acaso lee en nuestros corazones? (y a pesar de poder leer en nuestros corazones, fue capaz el muy malandrin de ordenarle a Isaac a sacrificar a su hijo para detectar si le era fiel. Menudo dios de bondad)

No me odies Eduardo, especialmente porquer no pertenezco a tu cofradía religiosa (ya me enteré que es muy dificil para el creyente amar a sus semejantes, entendiéndose por semejantes solamente a los que comparten la misma creencia religiosa)

A mi, me gustaría que tan solo pensaras. Con eso me conformo.

Tu crees que tus convicciones son fuente de la evidencia. Te pregunto: Dame la evidencia de la inexistencia de Dios? Es más dificil probar filosóficamente esto que probar Su existencia. No pienso refutar en un comentario la falacia del darwinismo (quizás una entrada próxima).

El apologista que se apegue a la Biblia no encuentra ningún problema con lo que sucede en el mundo actual (ni la existencia del mal, ni de Satanás, etc). La fe no es creer en algo del cual no existe evidencia, ni creer en algo sin usar el raciocinio. Por el contrario, la fe viene de comprender lo que es evidente y claro, es decir, como dijo el autor del libro de Hebreos: “Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve.” (Hebreos 11: 1).

El problema de los ateos es que se engañan creyendo que ellos no adoran ningún dios. Por el contrario, es obvio que los ateos son tan idólatras como cualquier otro ser humano. Los ateos adoran su mente. Su orgullo les empuja a adorarse a sí mismos. Por aquí algún ateo en un comentario notó que no existían iglesias de ateos. Será cierto? Pues según la revista Time, en Estados Unidos ya empiezan a existir (http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1686828,00.html). Qué contradictorio, no?

Tu orgullo te hace negar lo que es evidente: El universo tiene un creador Santo, Perfecto, Justo, y Misericordioso. Tus mismas creencias son contradictorias. La materia no viene de la nada. Eso es algo básico. Tus creencias violan la segunda ley de la termodinámica, pero tu al igual que muchos ateos siguen creyendo lo imposible. Me gustaría que pensaras diferente, y espero que algún día Dios abra tu entendimiento así como dice 2 Corintios 4: 4-6.